Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 15АП-18235/22 по делу N А32-33701/2017

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2022 г.

дело N А32-33701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Ивченко Спартака Витальевича: представитель Съедин В.А. по доверенности от 28.08.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИндустрия" Ефимкина Владимира Викторовича: представитель Дьяченко Ж.И. по доверенности от 31.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивченко Спартака Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу N А32-33701/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИндустрия" Ефимкина Владимира Викторовича о взыскании убытков с Ивченко Спартака Витальевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИндустрия" (ИНН: 2311168497, ОГРН: 1142311001755),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИндустрия" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Ефимкина Владимира Викторовича (далее - заявитель, управляющий) о взыскании убытков с Ивченко Спартака Витальевича в размере 18 541 931,41 руб.

Определением суда от 07.09.2022 взысканы с Ивченко Спартака Витальевича в конкурсную массу ООО "ЮгСтройИндустрия" убытки в размере 18 541 931,41 руб.

Ивченко Спартак Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступили ходатайства от Ивченко Спартака Витальевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИндустрия" Ефимкина Владимира Викторовича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил Ивченко Спартаку Витальевичу, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИндустрия" Ефимкину Владимиру Викторовичу информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии Ивченко Спартака Витальевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИндустрия" Ефимкина Владимира Викторовича в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИндустрия" Ефимкина Владимира Викторовича через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что суд необоснованно восстановил срок на обжалование судебного акта, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИндустрия" Ефимкина Владимира Викторовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Ивченко Спартака Витальевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИндустрия" Ефимкина Владимира Викторовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 261 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункты 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

При принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству Ивченко Спартака Витальевича Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав пропуск подачи жалобы незначительными (1 день), учитывая, что не истек, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, а также в целях обеспечения права на судебную защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу по существу. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по заявленному основанию не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Исаев Алексей Вячеславович с заявлением о признании ООО "Югстройиндустрия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу произведена замена кредитора с Исаева Алексея Вячеславовича на Ивченко Спартака Витальевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 (резолютивная часть определения от 13.07.2020) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

13.07.2020 в материалы дела поступило заявление ООО "Евросинтез" (направленное посредством системы "Мой арбитр" 12.07.2020) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 заявление ООО "Евросинтез" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 требования ООО "Евросинтез" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефимкин Владимир Викторович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (процедура наблюдение) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 (6912) от 17.10.2020, в ЕФРСБ - N 5581247 08.10.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ефимкин Владимир Викторович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (процедура наблюдение) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 (7035) от 24.04.2021, в ЕФРСБ - 15.04.2021.

11.04.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ефимкин Владимир Викторович о взыскании убытков с Ивченко Спартака Витальевича в размере 18 541 931,41 руб.

В обоснование заявления управляющий указал, что с расчетного счета должника произведено снятие наличных денежных средств в общем размере 10159 924,44 руб., а также выдача денежных средств под отчет в общем размере 339 760,78 руб., всего на сумму 10 499 685,22 руб.

В ходе анализа банковских выписок управляющим установлено, что в период с 25.07.2019 по 09.2016 с расчетного счета должника, открытом ПАО АКБ Новация, произведено снятие наличных денежных средств в общем размере 1 874 182,61 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств составила 18 741,83 руб.

В период с 24.06.2015 по 19.04.2016 с расчетного счета должника, открытом ОАО Банк Первомайский, произведено снятие наличных денежных средств в общем размере 8 267 000,00 руб.

В период с 03.10.2016 по 12.12.2016 с расчетного счета должника, открытом ПАО АКБ Новация, произведены выплаты денежных средств под отчет в общем размере 131 000,00 руб.

В период с 14.04.2016 по 23.12.2016 с расчетного счета должника, открытом ОАО Банк Первомайский, произведены выплаты денежных средств под отчет в общем размере 208 760,78 руб.

При этом, у конкурсного управляющего отсутствуют авансовые отчеты, подтверждающие целевое расходование подотчетных денежных средств, включая сведения об обязательствах, во исполнение которых выдано распоряжение руководителя на покупку цемента (распоряжение конкурсному управляющему также не передано).

Конкурсному управляющему не передана документация, подтверждающая целевое расходование денежных средств.

Необоснованное снятие наличных денежных средств повлекло за собой оплату услуг банка в виде комиссионного вознаграждения.

Поскольку указанные платежи совершены в отсутствие какой-либо документации, подтверждающей правомерность таких платежей, безосновательное снятие наличных денежных средств квалифицируется как вывод активов должника, действия руководителя должника совершены со злоупотреблением правом с намерением причинить вред кредиторам должника, что свидетельствует о причинении убытков обществу в совокупном размере 10 499 685,22 руб. (включая снятие наличных денежных средств в размере 10 141 182,61 руб., комиссию банка в размере 18 741,83 руб., а также выдачу подотчетных денежных средств в размере 339 760,78 руб.).

Конкурсный управляющий также указывает, что с расчетного счета должника произведена необоснованная оплата по обязательствам третьих лиц в общем размере 2 828 443,65 руб.

В период с 30.05.2016 по 07.06.2016 с расчетного счета должника, открытом ОАО Банк Первомайский, произведены выплаты по обязательствам третьего лица в общем размере 2 828 443,65 руб.

Безосновательное исполнение обязательств должником перед третьим лицом повлекло за собой уменьшение имущественной массы должника на сумму 2 828 443,65 руб., при этом предъявить требования имущественного характера, также как и требования о предоставлении пояснений и документации отсутствует в связи с тем, что ООО "Нефтепромсервис" (ИНН 2308146172) прекратило свою деятельность в связи с завершением процедуры конкурсного производства (дело N А32-8816/2017 27/10-Б, дата прекращения деятельности - 25.06.2020).

С расчетного счета должника произведены выплаты денежных средств с назначением "по договору беспроцентного займа" в общем размере 1 200 000,00 руб.

С расчетных счетов Должника, открытых в ПАО АКБ Новация, ОАО Банк Первомайский, осуществлены выплаты с назначением платежа, предполагающем выдачу займа ООО "Гранада" (ИНН 2311180504) в общем размере 200 000,00 руб., ООО "ГрадЪ-Инвест" (ИНН 2308154110).

Сведения о возврате заемных денежных средств отсутствуют, копии договора займа не представлены, как и не представлены пояснения относительно экономической целесообразности предоставления юридическому лицу беспроцентного займа.

Предъявить требования имущественного характера, также как и требования о предоставлении документов и сведений к указанным лицам не представляется возможным, поскольку ООО "Гранада", ООО "ГрандЪ-Инвест" исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Отсутствуют доказательства предъявления требований к ООО "Гранада", ООО "ГрандЪ-Инвест" со стороны должника в лице его руководителя или иного уполномоченного лица.

Поскольку конкурсного управляющему не представлена документация, обосновывающая указанные выплаты денежных средств в пользу ООО "Гранада", ООО "ГрандЪ-Инвест", а также отсутствуют доказательства предъявления требований к указанным лицам, с целью возврата в имущественную массу должника денежных средств, Ивченко СВ. причинены убытки должнику в размере 1 200 000,00 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что единственным лицом, имеющим право распоряжения денежными средствами на указанном расчетном счете должника, является Ивченко СВ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Югстройиндусрия" в период с 10.02.2014 (дата создания юридического лица) по 12.04.2021 (дата признания должника банкротом и открытия конкурсного производства) являлся Ивченко Спартак Витальевич (ИНН: 232204190679).

Сведения о наличии иных лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами должника, отсутствуют.

Таким образом, Ивченко С.В. является единственным лицом, имеющим право распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах Должника.

Бывший руководитель должника уклоняется от передачи бухгалтерской и иной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-33701/2017 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением обязанности по передаче документации и имущества должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-33701/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Ивченко СВ. судебные акты не исполнил, документацию и имущество должника не передал.

Таким образом, бывший руководитель должника уклоняется от передачи документации должника, в том числе документов, являющихся основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета должника в размере 14 528 128,87 руб.

Конкурсный управляющий также указывает, что в результате проведения выездной налоговой проверки, согласно акту налоговой проверки N 18-42/14 от 28.04.2018, ИФНС России N 4 по г. Краснодару, установлены обстоятельства совершения налогового правонарушения, что послужило основанием для вынесения решения N 18-42/20 от 15.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проведения проверки за период с 10.02.2014 по 31.12.2016 установлена недоимка по налогу на прибыть организаций, НДС, транспортному налогу.

Должник привлечен к ответственности, сумма, подлежащая уплате по решению N 1842/20 от 15.06.2018, составила 2 726 440,00 руб., а также 621 731,00 руб. - штраф и 665 631,54 руб. - пени.

Таким образом, занимая должность генерального директора общества, в указанный период осуществления своих полномочий Ивченко С.В. причинил убытки обществу, а именно: не отразил сумму дохода от уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома; намерено завысил налоговый вычет, подлежащий зачету суммы ранее полученной оплаты по отгруженным товарам в отношении ООО СК "Флагман"; в налоговый орган представлены документы по несуществующему обязательству с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: Ивченко СВ. представил в налоговый орган договоры купли-продажи инертных материалов с доставкой, заключённые с ООО "Вимант", а также счета-фактуры, подтверждающие поставку товара.

В ходе проведения налоговой проверки установлены следующие обстоятельства: руководитель, учредитель и единственный сотрудник ООО "Вимант" в ходе допроса пояснила, что она от имени общества никаких сделок никогда не совершала, товар не поставляла, документы не подписывала; установлено фактическое отсутствие остатков товара, заявленных как приобретенные у ООО "Вимант"; договоры, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неустановленным лицом; кассовые чеки ООО "Вимант" поддельные; у ООО "Вимант" отсутствуют необходимые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что Ивченко С.В. к вычету предъявлен НДС по недостоверным счетам-фактурам, которые не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету (завысил внереализационные доходы на сумму необоснованной дебиторской задолженности; не учтены внереализационные доходы; занижен транспортный налог, а именно не учтен повышающий коэффициент, а также количество месяцев владения транспортным средством при расчете транспортного налога).

Как указывает управляющий, именно действия Ивченко С.В., являющегося руководителем должника, выразившиеся в предоставлении в налоговый орган недостоверных сведений и документов, подписанных неустановленными лицами, а также в не указании сведений, подлежащих обязательному учету, повлекли за собой принятие решения о привлечении должника к налоговой ответственности.

Полагая, что неправомерными действиями Ивченко СВ. должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные правила установлены статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и разъяснены в пункте 1 Постановления N 62.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Согласно пункту 1 Постановления N 62, в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100, конкурсному кредитору в споре с лицом, аффилированным с должником, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (обстоятельства).

При этом другой стороне, более того, контролирующему должника лицу, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерский учет -формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта,

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, Указаний N 3210-У, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При оформлении авансового отчета подотчетному лицу следует получить расписку о принятии к проверке авансового отчета.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Процедура передачи дел при смене руководителя включает в себя издание приказа о приеме-передаче дел, саму передачу дел, подписание акта приема-передачи дел.

Акт приема-передачи дел составляется в двух экземплярах. Один для хранения в организации, второй - останется у прежнего руководителя, для подтверждения факта передачи документов в надлежащем виде и количестве.

При этом, акт подписывается всеми лицами, которые участвовали в приеме-передаче дел.

Судом установлено, что указанные акты конкурсному управляющему не переданы, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение указанных норм, в материалы дела не представлены договора займа, авансовые отчеты об использовании денежных средств, доказательства представления их в бухгалтерию должника.

Единственным лицом, имеющим право распоряжения денежными средствами на счете, является Ивченко С.В.

Выписки из расчетного счета должника не содержат сведений о возврате денежных средств по договорам займа, о возврате неиспользованных подотчетных средств.

Сведения об обращении с требованиями о возврате денежных средств по договору займа, об истребовании документов отчетности об использовании подотчетных денежных средств, отсутствуют.

Основания для произведения оплаты по обязательствам за третьих лиц перед конкурсным управляющим не раскрыты.

Доказательства правомерности совершения банковский операций не представлено, факт безвозмездного выбытия из конкурсной массы должника Ивченко С.В. не опровергнут.

Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для доначисления сумм налогов и применения санкций послужили действия Ивченко С.В. по предоставлению недостоверной документации, не указании необходимых сведений, что является прямыми убытками, поскольку возникшие налоговые обязательства не просто являются следствием хозяйственной деятельности должника, а вызваны неправомерными действиями руководителя.

Факт создания Ивченко С.В. хозяйственных операций (документооборота) с целью необоснованного включения в состав вычетов завышенной суммы налога на добавленную стоимость установлен выездной налоговой проверкой, по результатам которой вынесено решение налогового органа - ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 18-42/20 от 15.06.2018 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд правомерно указал, что конкурсный управляющий действует в интересах не только кредиторов (чьи требования включены в реестр требований кредиторов), но и самого должника как субъекта права и принципа полного возмещения ему убытков виновным лицом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления N 53, в случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Систематические расходование со счетов должника денежных средств вне связи с его конкретными хозяйственными нуждами, однотипное поведение поочередно сменяющих друг друга руководителей, равным образом не заботящихся о составлении и сохранности авансовых отчетов и списании расходов на иные счета бухгалтерского учета правильно оценено судами как направленное на вывод активов, что повлекло обоснованное отнесение рисков отсутствия авансовых отчетов на бывших руководителей, положение которых существенно отличается в данном случае от обычных работников, не сохранивших расписки о принятии авансовых отчетов бухгалтерией.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530(4) по делу N А45-684/2014.

На ответчике - бывшем руководителе должника, как лице, осуществляющем распорядительные и иные предусмотренные законом и учредительными документами функции лежит бремя опровержения вины в их действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ивченко Спартака Витальевича в конкурсную массу ООО "ЮгСтройИндустрия" убытков в размере 18 541 931,41 руб., в том числе 14 528 128,87 руб. сумма необоснованных платежей, произведенных Ивченко С.В. с банковских счетов должника; 4 013 802,54 руб. сумма денежных средств, подлежащих уплате согласно Решению ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 18-42/20 от 15.06.2018.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на не извещение его о времени и месте судебного заседания отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.

Определение о времени и месте судебного заседания, направленное в адрес Ивченко Спартака Витальевича заказным письмом с уведомлением по адресу:

г. Краснодар, ул. Ставропольская 207/1 кв. 152; г. Краснодар, проезд 2-й линии, 19/1; г. Туапсе, Новицкого, д. 23, кв. 48, возвращено по причине истечения срока хранения (л.д. 62, 63, 64).

При этом адрес Ивченко Спартака Витальевича, указанный на почтовом конверте, соответствует адресу, указанному в справке ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по вопросам миграции от 16.11.2020 (л.д. 44). Сведения об изменении адреса Ивченко Спартака Витальевича в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ адресат считается надлежаще извещенным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Более того, согласно письму с почтовым идентификатором 80111670801029, корреспонденция, которая направлялась конкурсным управляющим по адресу: Краснодар, ул. Ставропольская 207/1 кв. 152, вручена адресату (л.д. 45).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Югстройиндустрия" Ефимкина В.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу N А32-33701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев