Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 14АП-8913/22 по делу N А44-4177/2022

г. Вологда

10 ноября 2022 г.

Дело N А44-4177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великого Новгорода в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2022 года по делу N А44-4177/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию - городской округ Великого Новгорода в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН 1035300289364, ИНН 5321040050; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее - Комитет) о взыскании 70 453 руб. 38 коп. задолженности за коммунальные ресурсы за период с 01.02.2022 по 31.05.2022.

Решением суда от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что спорные помещения переданы собственником в аренду и безвозмездное пользование иным лицам, в связи с этим обязанность по возмещению затрат истца по теплоснабжению указанных помещений лежит на арендаторах (ссудополучателях). Комитет считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является фактическим потребителем поставленного истцом ресурса.

Компания в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород в спорный период находились нежилые помещения, расположенные в городе Великом Новгороде по следующим адресам: д. 16 по ул. Октябрьской, площадью 180,3 кв.м, д. 44, корп. 1, по ул. Псковской, общей площадью 14 кв.м, д. 4 по ул. Большой Власьевской, площадью 294,7 кв.м.

Данное обстоятельство установлено также решениями Арбитражного суда Новгородской области по делам N А44-6172/2021 и А44-1638/2022 и в силу статьи 69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего дела.

Общество, являясь ресусоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по предоставлению услуг теплоснабжения на территории Новгородской области и города Великого Новгорода и в отсутствие заключенного с ответчиком договора через присоединенную сеть поставляло тепловую энергию на нужды отопления в вышеуказанные помещения.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика поставленной в спорный период в вышеуказанные помещения тепловой энергии послужило основанием для направления истцом в адрес Комитета досудебной претензии и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 210, 309, 310, 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, материалами дела подтверждается и Комитетом не оспаривается факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в апелляционной жалобе ссылается на то, что оплату поставленной тепловой энергии в спорные помещения должны производить пользователи этих помещений на основании договора аренды и договора о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Данные доводы апеллянта являются необоснованными.

По общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник, в том числе и расходы на коммунальные услуги (статья 210 ГК РФ, статья 154 ЖК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении предоставленного в пользование помещения, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если арендатор соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией не заключил.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести все расходы на содержание имущества (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Доказательств того, что между истцом и арендаторами (пользователями) указанных нежилых помещений заключены соответствующие договоры на поставку тепловой энергии, материалы дела не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания также ссылается на отсутствие заключенного договора теплоснабжения с третьими лицами (арендаторами).

Ссылка подателя жалобы на то, что нежилое помещение общей площадью 294,7 кв. м (Столовая N 77), передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода, подлежит отклонению.

Как установлено судебными актами по делу N А44-7024/2020, право хозяйственного ведения на спорное помещение не прошло государственную регистрацию.

Данное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не требует повторного доказывания.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что указанное помещение в установленном порядке закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода, податель жалобы суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в названные помещения в спорный период, подлежит взысканию с ответчика.

Оснований считать, что размер задолженности рассчитан истцом неверно, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено. Разногласий арифметического характера у сторон также не имеется, контррасчет в материалы дела не предъявлен.

Следовательно, задолженность в заявленном истцом размере обоснованно взыскана с ответчика.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2022 года по делу N А44-4177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великого Новгорода в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко Ю.В. Селиванова