Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 08АП-11942/22 по делу N А75-6247/2022

город Омск

11 ноября 2022 г.

Дело N А75-6247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11942/2022) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Кочегаровой Аллы Федоровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2022 по делу N А75-6247/2022 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэвихол" (ОГРН 1178617020647, ИНН 8604067997, адрес: 628306, город Нефтеюганск, 14-й микрорайон, дом 3, офис 44/4) к отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (адрес: 628307, город Нефтеюганск, 7 микрорайон, дом 51), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Кочегаровой Алле Федоровне, при участии в деле третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8), общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Булгар" (ОГРН 1178617002387, ИНН 8604067130, адрес: 628307, город Нефтеюганск, Объездная дорога, строение 20), о признании незаконными действий, выраженных в вынесении постановления от 25.03.2022 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Хэвихол" - Мусаев Аюб Магомедович по доверенности от 06.09.2021 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Воронцова Ирина Сергеевна по доверенности от 20.01.2022 N Д-86907/22/362;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хэвихол" (далее - Общество, заявитель, ООО "Хэвихол", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел, заинтересованное лицо), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Кочегаровой Алле Федоровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выраженных в вынесении постановления от 25.03.2022 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Булгар" (далее - ООО ТК "Булгар"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФСПП по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2022 по делу N А75-6247/2022 требования заявителя удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ООО "Хэвихол" исполнительского сбора по постановлению от 25.03.2022.

В обоснование решения судом первой инстанции указано на то, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, а вины должника в несвоевременной уплате основного долга судом не установлено.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что копия постановления от 04.03.2022 о возбуждении исполнительного производства N 92153/22/86009-ИП направлена должнику через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг" (далее - ЕПГУ) и получена должником 05.03.2022. В установленный срок требование исполнительного документа должником исполнено не было, а доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу не предоставлялись. Судебным приставом-исполнителем 25.03.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель обращает внимание на то, что все денежные средства поступили на депозитный счет отдела за сроками для добровольного исполнения требований исполнительного документа и на основании принудительного взыскания, а не добровольной оплаты должником.

ООО "Хэвихол" представило отзыв на жалобу, в котором указало, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта более чем за месяц до возбуждения исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства ООО "Хэвихол" уведомило судебного пристава-исполнителя о дате и времени судебного заседания, а также известило судебного пристава-исполнителя и о результатах рассмотрения заявления, выразив намерение добровольно исполнить требования исполнительного документа. По утверждению должника, в результате обращения взыскания на денежные средства Общества на расчетных счетах должник был лишен возможности добровольно исполнить исполнительный документ. Сумма исполнительского сбора была взыскана до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что противоречит действующему законодательству, нарушает принципы справедливости наказания.

ООО ТК "Булгар", судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы судебного пристава-исполнителя, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Хэвихол" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После 30-минутного перерыва в судебном заседании представитель ООО "Хэвихол" дополнил свои пояснения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Управления и ООО "Хэвихол", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2021 по делу N А75-8609/2021 удовлетворено исковое заявление ООО ТК "Булгар" к ООО "Хэвихол" о взыскании 2 184 898 руб. 70 коп., в том числе 1 931 177 руб. 68 коп. задолженности, 249 965 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 865 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Хэвихол" в пользу ООО ТК "Булгар" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 1 931 177 руб. 68 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Решение вступило в законную силу 22.12.2021.

13.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 036166405 на принудительное исполнение судебного акта (л. д. 39-42).

ООО "Хэвихол" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 заявление ООО "Хэвихол" принято, определением от 07.02.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Хэвихол" о рассрочке исполнения судебного акта назначено на 17.03.2022.

Постановлением от 04.03.2022 возбуждено исполнительное производство N 92153/22/86009-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание имущественного характера в пользу взыскателя ООО ТК "Булгар" в размере 2 215 008 руб. 43 коп. на основании исполнительного листа N ФС N 036166405 от 13.01.2022, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8609/2021 (л. д. 45-47).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копия постановления от 04.03.2022 о возбуждении исполнительного производства N 92153/22/86009-ИП направлена должнику через единый личный кабинет в ЕПГУ и получена должником 05.03.2022, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России (л. д. 48).

05.03.2022 ООО "Хэвихол" обратилось в Отдел с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на рассмотрение арбитражным судом заявления о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела N А75-8609/2021.

16.03.2022 подписано электронной цифровой подписью постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На первой странице постановлении его дата - 05.03.2022, но согласно отметке на второй странице указанного постановления (графа электронной цифровой подписи) дата документа 16.03.2022 (приложено к заявлению Общества от 04.04.2022, доступно в электронном виде посредством системы "Мой арбитр").

Платежным ордером N 672213 инкассо были взысканы на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей денежные средства по исполнительному производству N 92153/22/86009-ИП в размере 501 494 руб. (заявка на кассовый расход от 24.03.2022 N 35723), 22.03.2022 взысканы денежные средства в размере 1 368 981 руб. 33 коп. (заявка на кассовый расход от 24.03.2022 N 35724), 24.03.2022 взысканы денежные средства в размере 344 533 руб. 10 коп. (заявка на кассовый расход от 29.03.2022 N 36638), которые распределены судебным приставом-исполнителем по реквизитам взыскателя в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Итого сумма взысканных денежных средств по исполнительному производству N 92153/22/86009-ИП составила 2 716 502 руб. 33 коп. (в то время как исполнительный лист предусматривает взыскание в размере 2 215 008 руб. 43 коп.)

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2022 в удовлетворении заявления Общества о рассрочке исполнения решения от 16.09.2021 было отказано.

25.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 155 050 руб. 59 коп. (л. д. 49-50).

Копия постановления от 25.03.2022 направлена должнику через единый личный кабинет в ЕПГУ и получена должником 26.03.2022, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России (л. д. 51).

28.03.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) (л. д. 62).

29.03.2022 УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) был произведен возврат излишне взысканных денежных средств в размере 346 443 руб. 41 коп. (заявка на возврат от 29.03.2022 N 1386 л. д. 59-61).

04.04.2022 должник, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении постановления от 25.03.2022 о взыскании с ООО "Хэвихол" исполнительского сбора, являются незаконными, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

14.06.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как было выше сказано, на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2021 по делу N А75-8609/2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 036166405, 04.03.2022 возбуждено исполнительное производство N 92153/22/86009-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание имущественного характера в пользу взыскателя ООО ТК "Булгар" в размере 2 215 008 руб. 43 коп.

Пунктом 2 постановления от 04.03.2022 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления от 04.03.2022 о возбуждении исполнительного производства N 92153/22/86009-ИП направлена должнику через единый личный кабинет в ЕПГУ и получена должником 05.03.2022 (скриншот базы АИС ФССП России л. д. 48).

Таким образом, пятидневный срок на добровольное исполнение с учетом выходных и праздничных дней истекал 14.03.2022.

Однако, каких-либо действий по добровольному исполнению в пользу взыскателя ООО ТК "Булгар" или службы судебных приставов-исполнителей требований исполнительного листа серии ФС N 036166405 по делу N А75-8609/2021 и возбужденному 04.03.2022 исполнительному производству N 92153/22/86009-ИП должником осуществлено не было, что является достаточным для вывода о обоснованности начисления исполнительского сбора.

Из заявления ООО "Хэвихол" усматривает, что должник, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, указывает на то, что обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя 05.03.2022.

Судом первой инстанции позиция заявителя расценена в качестве обоснованной, а также учтено, что сумма исполнительского сбора была взыскана с ООО "Хэвихол" до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что в совокупности повлекло удовлетворение требований Общества.

Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как ошибочная и сделанная без учёта следующего.

Статья 40 Закона N 229-ФЗ предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 40, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 40, основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает и обязанность, и право судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 2 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, такое обстоятельство как принятие к производству судом заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта, не является основанием для приостановления судебным приставом исполнительного производства.

При этом отсутствие процессуальной реакции судебного пристава-исполнителя на обращение должника о приостановлении исполнительного производства само по себе не должно порождать у должника разумных оживаний для вывода о том, что исполнительное производство приостановлено.

По мнению суда первой инстанции, в результате обращения взыскания на денежные средства общества на расчетных счетах должник был лишен возможности добровольно исполнить исполнительный документ.

Однако, как было выше сказано, должник получил копию постановления от 04.03.2022 о возбуждении исполнительного производства N 92153/22/86009-ИП 05.03.2022.

Соответственно, 5-дневный срок для добровольного исполнения истек 14.03.2022 (с учетом выходных и праздничных дней).

Каких-либо препятствий для добровольного исполнения исполнительного листав указанный срок не имелось.

Действительно, представленное в материалы дела постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации датировано 05.03.2022. Однако электронной цифровой подписью документ был подписан только 16.03.2022.

Из представленный в материалы дела заявок на кассовый расход и реестров перечисления сумм по заявкам следует, что списания денежных средств по исполнительному производству N 92153/22/86009-ИП (дата приходной выписки)произошли 16.03.2022 и 24.03.2022, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Вопреки позиции заявителя и суда первой инстанции, обстоятельства того, что сумма исполнительского сбора была взыскана с ООО "Хэвихол" до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, сами по себе о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствуют, поскольку обстоятельства неисполнения требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, и, как следствия, основания для взыскания исполнительского сбора, подтверждаются материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (обстоятельства непреодолимой силы).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом законом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок возложена на должника.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд апелляционной исходит из того, что основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, так как наличие обстоятельств непреодолимой силы не подтверждено должником, о наличии таковых не заявлено, из материалов дела не следует.

Таким образом, апелляционный арбитражный суд полагает, что основания для признания незаконными действий пристава, выраженных в вынесении постановления от 25.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Однако, в силу часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления N 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая степень вины должника, принимая во внимание его поведение и действия по подаче заявления в арбитражный суд о рассрочке исполнения судебного акта, а также неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства до момента рассмотрения заявления арбитражным судом, считает, что в данном случае присутствуют основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть в соответствии с абзацем 3 пункта 75 Постановления N 50.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2022 по делу N А75-6247/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя и уменьшении размера исполнительского сбор, начисленного по постановлению от 25.03.2022, на одну четверть.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Кочегаровой Аллы Федоровны удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2022 по делу N А75-6247/2022 - отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Хэвихол" о признании незаконными действий, выраженных в вынесении постановления от 25.03.2022 о взыскании исполнительского сбора отказать в полном объеме.

Уменьшить размер исполнительского сбор, начисленный по постановлению от 25.03.2022 о взыскании исполнительного сбора на сумму 38 762 руб. 65 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков