Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 18АП-13187/22 по делу N А07-5545/2022

г. Челябинск

10 ноября 2022 г.

Дело N А07-5545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 по делу N А07-5545/2022.

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явились представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - Мусаева О.А. (приказ N 1 от 01.10.2013, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" по состоянию на 03.11.2022, паспорт), Орлова Э.Р. (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом).

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания принял участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - Петров Г.С. (доверенность N 3 от 10.01.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крмфорт" (далее - истец, ООО УК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - ответчик, Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору) о взыскании 430 000 руб. убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя по делам о привлечении к административной ответственности (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 405 000 убытков, в удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что стоимость юридических услуг не соответствует степени сложности приведенных в исковом заявлении дел об административных правонарушениях, объему действий, совершенных исполнителем, количеству судебных заседаний, в которых принял участие представитель. Заявленная истцом сумма судебных расходов, по мнению Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору, является крайне завышенной.

По мнению Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору, судебные расходы за оплату услуг представителя за одно административное дело в размере 50 000 - 67 500 руб., которые были взысканы судом первой инстанции, критерию разумности не соответствуют.

Кроме того, рассмотренные дела об оспаривании постановлений мировых судей не относятся к сложной категории дел, не требуют составления каких-либо расчетов и схем, анализа математических формул. Указанные в исковом заявлении судебные акты были отменены лишь по процессуальным основаниям, в основном касающихся ненадлежащего уведомления юридического лица о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях.

От ООО УК "Комфорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору необоснованно инициировал привлечение ООО УК "Комфорт" к административной ответственности, в результате чего ООО УК "Комфорт" понесло расходы на оплату услуг представителя.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу N 5-359/18 ООО УК "Комфорт" привлечено к административной ответственности на основании ч. 24 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.01.2019 по делу N 12-9/2019 жалоба ООО УК "Комфорт" удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО УК "Комфорт" отменено, производство по делу прекращено.

В результате неправомерного привлечения ООО УК "Комфорт" к административной ответственности, последним понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от 02.10.2018 N 22 в размере 50 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ООО УК "Комфорт" платежным поручением от 25.01.2019 N 8 на сумму 50 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу N 5-295/18 ООО УК "Комфорт" привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2018 жалоба ООО УК "Комфорт" удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО УК "Комфорт" отменено, производство по делу по прекращено.

Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 23.11.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК "Комфорт" оставлено без изменения, жалоба ведущего государственного жилищного инспектора оставлена без удовлетворения.

В результате неправомерного привлечения ООО УК "Комфорт" к административной ответственности, последним понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от 03.10.2018 N 24 в размере 67 500 руб.

Оплата оказанных услуг, произведена ООО УК "Комфорт" платежным поручением от 13.09.2019 N 241 на сумму 67 500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу N 5-338/18 ООО УК "Комфорт" привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2018 жалоба ООО УК "Комфорт" удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО УК "Комфорт" отменено, производство по прекращено.

Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.03.19 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 23.11.18 по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК "Комфорт" оставлено без изменения, жалоба ведущего государственного жилищного инспектора оставлена без удовлетворения.

В результате неправомерного привлечения ООО УК "Комфорт" к административной ответственности, последним понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от 03.10.2018 N 24, в размере 67 500 руб.

Оплата выполненных услуг, произведена ООО УК "Комфорт" платежным поручением от 13.09.2019 N 241 на сумму 67 500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу N 5-377/18 ООО УК "Комфорт" привлечено к административной ответственности на основании ч. 24 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.01.2019 жалоба ООО УК "Комфорт" удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО УК "Комфорт" отменено, производство по прекращено.

В результате неправомерного привлечения ООО УК "Комфорт" к административной ответственности, последним понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от 24.10.2018 N 16, в размере 65 000 руб.

Оплата оказанных услуг, произведена ООО УК "Комфорт" платежным поручением от 20.03.2019 N 32 на сумму 65 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу N 5-37/18 о привлечении ООО УК "Комфорт" к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано, производство по делу прекращено.

В результате неправомерного привлечения ООО УК "Комфорт" к административной ответственности, последним понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от 03.12.2018 N 28 (дополнительное соглашение N 1 от 14.01.2019) в размере 30 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ООО УК "Комфорт" платежным поручением от 13.09.2019 N 242 на сумму 30 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу N 5-42/19 о привлечении ООО УК "Комфорт" к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано.

В результате неправомерного привлечения ООО УК "Комфорт" к административной ответственности, последним понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от 03.12.2018 N 28 (дополнительное соглашение N 2 от 16.02.2019) в размере 30 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ООО УК "Комфорт" платежным поручением от 13.09.2019 N 242 на сумму 30 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу N 5-64/19 о привлечении ООО УК "Комфорт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано, производство по делу прекращено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 13.05.2019 по делу N 12-168/19 постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 10.04.2019 по делу N 5-64/19 оставлено без изменения, жалоба Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

В результате неправомерного привлечения ООО УК "Комфорт" к административной ответственности, последним понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от 03.12.2018 N 28 (дополнительное соглашение N 3 от 18.03.2019) в размере 50 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ООО УК "Комфорт" платежным поручением от 13.09.2019 N 242 на сумму 50 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N 5-54/20 о привлечении ООО УК "Комфорт" к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате неправомерного привлечения ООО УК "Комфорт" к административной ответственности, последним понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от 16.12.2019 N 33 (дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2019) в размере 45 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ООО УК "Комфорт" платежным поручением от 26.12.2019 N 328 на сумму 45 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2018 дело N 5-337/18 о привлечении ООО УК "Комфорт" к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате неправомерного привлечения ООО УК "Комфорт" к административной ответственности, последним понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от 01.07.2018 в размере 25 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ООО УК "Комфорт" на основании расходного ордера от 05.06.2019 на сумму 25 000 руб.

Полагая, что истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителей по вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг в общей сумме 430 000 руб., ООО УК "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Поскольку вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.01.2019, от 23.11.2018, от 16.01.2019, отменены постановления мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу N 5-359/18, от 03.10.2018 по делу N 5-295/18, от 03.10.2018 по делу N 5-338/18, от 24.10.2018 по делу N 5-377/18 о привлечении истца к административной ответственности, а постановлениями мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу N 5-37/18, от 06.03.2019 по делу N 5-42/19, от 10.04.2019 по делу N 5-64/19, от 04.03.2020 по делу N 5-54/20, от 19.09.2018 дело N 5-337/18 в привлечении истца к административной ответственности отказано, ООО УК "Комфорт" является стороной, в пользу которой вынесены судебные акты суда общей юрисдикции, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как ООО УК "Комфорт" были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенных договоров от 02.10.2018 N 22 на сумму 50 000 руб., 03.10.2018 N 24 на сумму 67 500 руб., от 03.10.2018 N 24 на сумму 67 500 руб., от 24.10.2018 N 16 на сумму 65 000 руб., от 03.12.2018 N 28 на сумму 30 000 руб., от 03.12.2018 N 28 (дополнительное соглашение N 2 от 16.02.2019) на сумму 30 000 руб., от 03.12.2018 N 28 (дополнительное соглашение N 3 от 18.03.2019) на сумму 50 000 руб., от 16.12.2019 N 33 на сумму 45 000 руб., от 01.07.2018 на сумму 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8 от 25.01.2019 на сумму 50 000 руб., N 241 от 13.09.2019 на сумму 135 000 руб., N 32 от 20.03.2019 на сумму 65 000 руб., N 242 от 13.09.2019 на сумму 110 000 руб., N 328 от 26.12.2019 на сумму 45 000 руб. и расходным кассовым ордером от 05.06.2019 на сумму 25 000 руб., общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию убытков в размере 25 000 руб. по делу N 5-337/2018, в связи с тем, что конечный судебный акт по данному делу датируется 19.09.2018.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела обстоятельства, судом первой инстанции правомерно определено, что начало течения срока исковой давности по взысканию убытков в размере 25 000 руб. по делу N 5-337/2018 следует исчислять с установленной условиями договора даты оплаты юридических услуг. Поскольку согласно акту услуги заказчиком приняты без замечаний, у заказчика возникает обязательство по оплате оказанных услуг в течение 10 дней с даты подписания акта, и соответственно, убытки. Следовательно, в рассматриваемом случае окончание течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 25 000 руб. по делу N 5-337/2018 истек 01.11.2021.

Вместе с тем с исковым заявлением истец обратился в суд только 01.03.2022.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания убытков в размере 25 000 руб. по делу N 5-337/2018, составляющих расходы по оплате услуг представителя по договору от 01.07.2018, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, равно как и факт причинения истцу ущерба в сумме 405 000 руб., ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя по делам о привлечении к административной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Аналогичная позиция содержится в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 N 306-ЭС21-27886 по делу N А12-2304/2021.

Исходя из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом специфики оснований возникновения спорной суммы убытков и определения их размера в значительной степени по усмотрению самого лица, их понесшего, следует, что помимо размера и факта возникновения убытков в сумме расходов на оплату представительских услуг в рамках договоров об оказании правовой помощи, заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом при оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, исходя из стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени участия в судебных заседаниях, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апеллянта, обоснована и отвечает критерию разумности.

Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, ответчик не учитывает, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Как следует из материалов дела, общая сумма штрафов по административным постановлениям составила более 1 200 000 руб.

При этом пять административных производств было возбуждено одновременно в октябре 2018 года, все административные протоколы ответчиком составлены в отношении одного дома - МКД N 3/3 по ул. Блюхера в г. Уфе, состоящего из 79 квартир.

Из восьми административных производств по двум дела рассматривались в трех инстанциях - у мирового судьи, в районном суде и в Верховном суде Республики Башкортостан, по трем производствам дела рассматривались в двух инстанциях.

По всем делам, жалобы истца были удовлетворены только судом второй инстанции.

Согласно пояснениям истца, без участия представителя истца в каждом из восьми судебных процессов истец был бы привлечен к административной ответственности и обязан был уплатить штрафы в общем размере более 1 200 000 руб.

Кроме того, взыскиваемая истцом сумма убытков, в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, почти в три раза меньше суммы начисленного ответчиком штрафа по административным делам, что вполне соответствует критерию разумности.

Субъективная оценка ответчиком размера судебных расходов на оплату услуг представителя не может являться основанием для снижения указанных расходов судом.

Ответчик, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не представило суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 405 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 по делу N А07-5545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова