Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-12466/22 по делу N А60-15195/2022

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А60-15195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика: Плюснин А.С. (до перерыва), паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года

по делу N А60-15195/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ОГРН 1116659008400, ИНН 6659222119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (ОГРН 1116670016561, ИНН 6670341141)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - истец, ООО "Практика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецуниверсалстрой") о взыскании задолженности по договору N 03/08-1 от 03.08.2018 в размере 1 423 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 27.06.2022 в размере 317 428 руб. 73 коп., 30 409 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 423 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 912 руб. 73 коп. за период 23.04.2019 по 31.03.2022, а также 19 982 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Апеллянт просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 658 990 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 489 руб. 49 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное толкование судом условий договора, по мнению апеллянта, системное толкование условий договора указывает на то, что акты оказанных услуг подлежат составлению по окончании периода аренды (оказания услуг), а окончательный расчет за услуги производится в течение двух дней после завершения аренды на основании данных, отраженных в путевых листах за периоды, подтвержденные в путевых листах. В связи с этим, заявитель полагает неверным вывод суда об исчислении срока исковой давности начиная с момента истечения 2 дней после завершения аренды в целом по договору. По мнению апеллянта, срок исковой давности подлежал исчислению по отношению к каждому акту оказанных услуг, оформленному за конкретный период оказания услуг на основании путевых листов.

Апеллянт считает, что, уточнив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, истец нарушил принцип "эстоппеля", изменив позицию относительно периодов начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции относительно невозможности сальдирования, так как факт получения дизельного топлива истцом от ответчика для заправки спецтехники не оспаривается, истец фактические расходы на заправку топливом не понес, поскольку заправка топливом производилась ответчиком, в целях исполнения обязательства истца по оказанию услуг спецтехникой по договору от 03.08.2018. Апеллянт указывает, что возможность оказания истцом услуг спецтехникой была обусловлена передачей ему дизельного топлива на сумму 764 510 руб. 00 коп. по УПД от 12.04.2019 и от 29.03.2019. Заявитель считает, что заявление о зачете фактически было направлено на определение сальдо встречных обязательств по взаимосвязанным договорам.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции до объявления перерыва представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2022 объявлен перерыв до 10.11.2022 16 час. 00 мин.

Рассмотрение настоящего дела после перерыва продолжено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между ООО "Практика" (исполнитель) и ООО "Спецуниверсалстрой" (заказчик) заключен договор N 03/08-1 на оказание услуг экскаватора с управлением и технической эксплуатацией (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги экскаватора (далее - техника) за плату, а также предоставить заказчику специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Согласно п. 1.2 договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество предоставляемой техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Организация транспортировки техники на объект заказчика и с объекта заказчика на базу исполнителя осуществляется заказчиком за счет и средства заказчика (п. 1.3 договора).

В силу п. 4.1 договора заказчик оплачивает арендную плату по договору за период, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники. Размер арендной платы по настоящему договору определяется в дополнительном соглашении, являющимся его неотъемлемой частью (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.08.2018 к договору установлено, что с 03.08.2018 базовая стоимость одного часа аренды экскаватора составляет 2 500 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18%); дополнительным соглашением N 2 от 20.08.2018 установлено, что с 20.08.2018 базовая стоимость одного часа аренды экскаватора составляет 2 250 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18 %).

Порядок расчета согласован сторонами в вышеуказанных дополнительных соглашениях, согласно которым первый платеж вносится в размере 100% предоплаты и составляет 200 000 руб. 00 коп. Последующие платежи вносятся не позднее двух рабочих дней, предшествующих окончанию оплаченного периода аренды, в размере не менее суммы предоплаты. Окончательный платеж за аренду производится заказчиком в течение двух рабочих дней после завершения аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники, отраженных в путевых листах (п.п. 5, 7, 8, 9 дополнительных соглашений N 1 и N 2).

Техника-экскаватор HYUNDAI R320LC-7 заводской номер HHIHN901AB0002572, г.р.з. код 66 серия СС N 0761 66 передана исполнителем заказчику 03.08.2018 (по дополнительному соглашению N 1) и 21.08.2018 (по дополнительному соглашению N 2) на основании актов приема-передачи техники.

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами N 138 от 19.08.2018 на сумму 193 500 руб. 00 коп., N 151 от 28.08.2018 на сумму 90 000 руб. 00 коп., N 155 от 13.09.2018 на сумму 211 500 руб. 00 коп., N 157 от 23.09.2018 на сумму 362 250 руб. 00 коп., N 164 от 30.09.2018 на сумму 141 750 руб. 00 коп., N 166 от 05.10.2018 на сумму 110 250 руб. 00 коп., N 174 от 24.10.2018 на сумму 355 500 руб. 00 коп., N 175 от 31.10.2018 на сумму 171 000 руб. 00 коп., N 177 от 06.11.2018 на сумму 123 750 руб. 00 коп., N 180 от 15.11.2018 на сумму 195 750 руб. 00 коп., N 182 от 30.11.2018 на сумму 321 750 руб. 00 коп., N 192 от 20.12.2018 на сумму 182 500 руб. 00 коп., N 1 от 21.01.2019 на сумму 207 000 руб. 00 коп., N 2 от 31.01.2019 на сумму 225 000 руб. 00 коп., N 6 от 11.02.2019 на сумму 175 500 руб. 00 коп., N 9 от 28.02.2019 на сумму 198 000 руб. 00 коп., N 7 от 19.02.2019 на сумму 157 500 руб. 00 коп., N 18 от 31.03.2019 на сумму 558 000 руб. 00 коп., N 31 от 18.04.2019 на сумму 243 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 4 223 500 руб. 00 коп., подписанными заказчиком без замечаний, а также путевыми листами.

Заказчиком оплата по договору произведена частично в размере 2 800 000 руб. 00 коп., а именно 17.08.2018 в размере 50 000 руб. 00 коп., 03.09.2018 в размере 100 000 руб. 00 коп., 07.09.2018 в размере 100 000 руб. 00 коп., 19.09.2018 в размере 100 000 руб. 00 коп, 27.09.2018 в размере 250 000 руб. 00 коп., 10.10.2018 в размере 100 000 руб. 00 коп., 17.10.2018 в размере 300 000 руб. 00 коп., 26.10.2018 в размере 100 000 руб. 00 коп., 26.10.2018 в размере 200 000 руб., 08.11.2018 в размере 100 000 руб. 00 коп., 23.11.2018 в размере 200 000 руб. 00 коп., 03.12.2018 в размере 200 000 руб. 00 коп., 10.01.2018 в размере 200 000 руб. 00 коп., 12.02.2019 в размере 200 000 руб. 00 коп., 22.02.2019 в размере 200 000 руб. 00 коп., 25.03.2019 в размере 200 000 руб. 00 коп., 26.04.2019 в размере 200 000 руб. 00 коп.

Указанные выплаты на основании п. 4.8 договора зачтены исполнителем в счет погашения задолженности ответчика за предыдущие периоды по актам N 138 от 19.08.2018, 151 от 28.08.2018, N 155 от 13.09.2018, N 157 от 23.09.2018, 164 от 30.09.2018, 166 от 05.10.2018, 174 от 24.10.2018, 175 от 31.10.2018, 177 от 06.11.2018, 180 от 15.11.2018, 182 от 30.11.2018, 192 от 20.12.2018, 1 от 21.01.2019, а также частично по акту N 2 от 31.01.2019 (зачтена оплата на сумму 133 500 руб. 00 коп.).

Задолженность заказчика по договору составляет 1 423 500 руб. 00 коп., которая состоит из частично не оплаченного акта N 2 (неоплаченная часть 91 500 руб. 00 коп.) и полностью неоплаченных актов N 6 от 11.02.2019 на сумму 175 500 руб. 00 коп., N 9 от 28.02.2019 на сумму 198 000 руб. 00 коп., N 7 от 19.02.2019 на сумму 157 500 руб. 00 коп., N 18 от 31.03.2019 на сумму 558 000 руб. 00 коп., N 31 от 18.04.2019 на сумму 243 000 руб. 00 коп.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило ООО "Практика" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199, 200, 410, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне заказчика задолженности в заявленном размере, при этом доводы ответчика о зачете встречных требований не приняты в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания задолженности за поставленные ГСМ, а также доводы о сальдировании, поскольку в данном случае встречные предоставления сторон осуществлены в рамках разных обязательственных отношений. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований, вытекающих из актов N 2 от 31.01.2019, N 6 от 11.02.2019, N 7 от 19.02.2019, судом не установлено. Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности признано судом обоснованным, при этом период начисления процентов определен с 23.04.2019 по 31.03.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факт оказания услуг в заявленном объеме и образования задолженности. Вместе с тем, заявитель полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из актов N 2 от 31.01.2019, N 6 от 11.02.2019, N 7 от 19.02.2019, а также ссылается на заявление о зачете, которое фактически было направлено на определение сальдо встречных обязательств сторон по взаимосвязанным договорам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом на основании следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из разъяснений п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 4.2 договора размер арендной платы определяется в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3 дополнительных соглашений N 1 и N 2 началом предоставления услуги считается момент подписания акта приема-передачи техники. Продолжительность использования техники непрерывна. Время движения техники до объекта заказчика и обратно указывается в путевом листе. Окончанием предоставления услуги считается момент подписания акта возврата техники.

На основании п.п. 5, 7, 8 дополнительных соглашений N 1 и N 2 стороны установили следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 200 000 руб. 00 коп. вносится заказчиком в качестве предоплаты, последующие платежи вносятся не позднее двух рабочих дней, предшествующих окончанию оплаченного периода аренды в размере не менее суммы предоплаты.

В силу п. 3.3.2 договора заказчик обязан своевременно вносить предоплату за аренду техники и обеспечить ее за свой счет топливом.

Порядок фиксации объема оказанных услуг в соответствии с п. 3.3.14 договора предусматривает обязанность заказчика в срок, не позднее трех дней после окончания аренды, а также окончания каждого истекшего календарного месяца подтвердить объемы оказанных услуг по первичной документации (путевые листы, накладные, рапорты) и обеспечить официальную передачу исполнителю.

Согласно п. 3.3.15 договора заказчик обязан не позднее 8 дней после окончания аренды, а также окончания каждого истекшего календарного месяца согласовывать с исполнителем фактическую стоимость аренды техники и подписать акты сдачи-приемки услуг и обеспечить их передачу исполнителю.

Заказчик оплачивает арендную плату по настоящему договору за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники (п. 4.1 договора).

Кроме того, в соответствии с п. 9 дополнительных соглашений N 1 и N 2 окончательный расчет за аренду производится заказчиком в течение 2 рабочих дней после завершения аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники, отраженных в путевых листах.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, верно указал, что взыскиваемая истцом с ответчика задолженность является окончательным платежом, включающим в себя оказанные исполнителем и неоплаченные услуги по аренде техники за период до её завершения.

Апелляционная коллегия, разделяя выводы суд первой инстанции, и руководствуясь ст. 431 ГК РФ приходит к выводу, что условиями договора порядок оплаты услуг не поставлен в зависимость от подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг, поскольку платежи заказчиком вносятся по мере окончания оплаченного периода аренда, при этом обязанность по составлению актов сдачи-приемки услуг должна исполняться заказчиком после окончания каждого календарного месяца с целью фиксации объема оказанных услуг и согласования с исполнителем их стоимости.

Вопреки доводам апеллянта, п. 9 дополнительных соглашений N 1 и N 2 указывает на момент возникновения обязанности заказчика произвести окончательный расчет за оказанные услуги. Из акта N 31 от 18.04.2019 следует оказание исполнителем услуги по организации перевозки техники, что свидетельствует о завершении периода аренды техники и возникновении обязанности ответчика по окончательному расчету с исполнителем.

Исходя из изложенного, правовых оснований определять срок исковой давности исходя из даты составления актов от 31.01.2019, 11.02.2019 и 19.02.2019, не имеется. Соответственно, срок исковой давности в данном случае начинает течь с 23.04.2019 и истекает 23.04.2022, то есть после того, как истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (24.03.2022).

Доводы апеллянта о сальдировании встречных обязательств с учетом расчетного характера передачи ответчиком дизельного топлива истцу для оказания последним услуг ответчику также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, правовой смысл процесса сальдирования определяется как "необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой".

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного ст. 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними.

Прекращение договора предполагает от сторон соотнесение взаимных предоставлений и определение завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой, поскольку сальдирование обусловлено наличием у сторон договора встречных обязательств.

Согласно правовой позиции, сформированной в практике Верховного Суда Российской Федерации, в частности, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018, действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются заявлением о зачете в смысле положений ст. 410 ГК РФ. В данном случае итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Основываясь на положениях пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) сальдированию подлежат взаимные обязательства сторон, вытекающие из одного договора. Взаимные обязательства общества и должника вытекают из различных договоров подряда и дополнительных соглашений к ним, заключенных на выполнение самостоятельных видов работ, следовательно, оспариваемые сделки не направлены на установление сальдо взаимных предоставлений и представляют собой именно зачет (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019 по делу N А19-3340/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2018 по делу N А76-5120/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 309-ЭС18-12312(2)).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 14.11.2017 N 306-ЭС17-5704, сальдо в рамках нескольких договоров в условиях несвязанности каждого из договоров друг с другом представляет собой зачет по смыслу ст. 410 ГК РФ, поскольку такие договоры не являются взаимосвязанными, носят самостоятельный характер.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия единой хозяйственной цели спорного договора и осуществления поставок дизельного топлива по УПД от 29.03.2019 и 12.04.2019 (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае возможности автоматического зачета встречных требований, что характерно для сальдо встречных предоставлений, поскольку договор на оказание услуг экскаватора и договор поставки ГСМ являются различными самостоятельными сделками, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства направленности воли сторон на установление единой договорной связи при заключении указанных договоров, сторонами спорных договоров не установлен особый порядок расчетов, который можно расценить в качестве сальдирования.

Таким образом, доводы заявителя о проведении сальдирования не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оказание услуг экскаватора.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу N А60-15195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева