Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 15АП-18608/22 по делу N А32-19427/2022

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2022 г.

дело N А32-19427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-19427/2022 по иску индивидуального предпринимателя Шульги Андрея Алексеевича (ИНН 235612226495, ОГРНИП 318237500330827) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение"

(ИНН 2309136314, ОГРН 1132309003210) при участии третьего лица Патока Юрия Александровича о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шульга Андрей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 437 963,66 руб., неустойки с 01.04.2020 по 02.04.2020 и за период с 02.01.2021 года по 14.03.2022 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 218 981,83 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры участнику долевого строительства. Судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 30.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец является индивидуальным предпринимателем, неустойка в данном случае должна быть рассчитана в однократном размере. Максимальный размер требований взыскиваемой неустойки составляет 218 264,53 руб. Судом первой инстанции расчет неустойки истца был проверен и ошибочно признан верным, что соответственно, не повлекло снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2016 между Патока Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" (далее ООО СЗ "КСО") заключен договор участия в долевом строительстве N 4-212-2-12, по условиям которого ООО СЗ "КСО" принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Воронежская, д. 47/Д в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, строительство которого осуществляется с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, д. 47/Д, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру условный номер 212, проектная площадь 38,42 кв. м, количество комнат - 1, этаж - 8, подъезд - 2, литер - 12, назначение - жилое.

Согласно пункту 3.1.1. договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1 575 220 руб.

Пункт 3.1.1. полностью исполнен участником долевого строительства, что подтверждается договором участия в долевом строительстве и договором уступки прав требования, ответчиком не оспаривается.

В пункте 4.1. договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем I кварта 2020 года, то есть не позднее чем 31.03.2020 года. Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств, квартира по акту приемки-передач передана 14.03.2022 года.

11.01.2022 Патока Ю.А. вручил застройщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, предложено застройщику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства.

22.04.2022 Патока Ю.А. и ИП Шульга А.А. заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) суммы имущественных санкций: в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2020 года по 02.04.2020 года и за период с 02.01.2021 года по 29.03.2022 года (455 дней) в размере 812 288,44 руб., (предмет договора). Права владения, пользования, распоряжения объектом долевого строительства цессионарию не передаются.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 388, установил отсутствие признаков недействительности сделки уступки прав (цессии) от 22.04.2022 и исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

При указанных обстоятельствах нарушение застройщиком сроков передачи квартиры влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 01.04.2020 по 02.04.2020 и за период с 02.01.2021 года по 14.03.2022 составляет 437 963,66 руб.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец, имеющий статус индивидуального предпринимателя, не вправе претендовать на неустойку в удвоенном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании заявителем норм материального права.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает физическому лицу - участнику долевого строительства неустойку (пени) в удвоенном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку договор долевого участия в строительстве заключен ответчиком с физическим лицом, к моменту перехода права (заключения договора цессии) право на взыскание неустойки уже возникло, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в удвоенном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России и взыскал в пользу истца неустойку в размере 218 981,83 руб.

Довод ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что участником долевого строительства является гражданин, право истца на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Дальнейшее снижение неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее чрезмерно завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Приведенный ответчиком расчет неустойки является неверным в части количества дней, поскольку ответчиком не учтено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 23 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 707 от 14.06.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-19427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко