Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 11АП-13730/22 по делу N А72-13501/2020

гор. Самара

10 ноября 2022 г.

Дело N А72-13501/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 02 ноября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционной жалобы Рогожкина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2022, вынесенное по заявлению Пурусовой Раисы Петровны об отмене обеспечительных мер

в рамках дела N А72-13501/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ""Русские строительные материалы", ИНН 7327033173

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 (резолютивная часть решения оглашена 07.12.2021) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы" завершена; Общество с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы" (ИНН 7327033173, ОГРН 1047301334563) признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Косынкин Александр Александрович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021.

Определением суда от 12.05.2022 частично удовлетворено ходатайство Рогожкина И. А. о принятии обеспечительных мер; конкурсному управляющему должника Косынкину Александру Александровичу запрещено проводить собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Рогожкина И. А. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 01.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2022) заявление Рогожкина Игоря Анатольевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей оставлено без удовлетворения.

От Пурусовой Раисы Петровны поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Рогожкин И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2022 по делу N А72-13501/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 26.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Рогожкина И.А. поступили объяснения, согласно которым он настаивает на доводах апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Косынкина А.А. поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2022 частично удовлетворено ходатайство Рогожкина И. А. о принятии обеспечительных мер; конкурсному управляющему должника Косынкину Александру Александровичу запрещено проводить собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Рогожкина И. А. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2022) заявление Рогожкина Игоря Анатольевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пурусовой Р.П. в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Пурусовой Р.П. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2022, исходил из того, что отмена вышеуказанных обеспечительных мер позволит провести мероприятия по утверждению порядка продажи имущества должника и последующего удовлетворения требований кредитора, в то же время не приведет к нарушению прав и законных интересов Рогожкина И.А. в случае отмены судом апелляционной инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления Рогожкина И.А. о намерении погасить требования налогового органа.

Выражая несогласие с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2022 по делу N А72-13501/2020, Рогожкин И.А. в апелляционной жалобе указал, что он произвел погашение требований налогового органа, таким образом, ФНС России утратило материально-правовое требование к должнику. Виду указанного, по мнению заявителя жалобы, проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о реализации имущества должника приведет к нарушению права и законных интересов Рогожкина И.А.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Между тем с учетом совокупного толкования статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в двух случаях: когда перестали существовать, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласится с суждением заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО "Русские строительные материалы" связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также с тем, что их отсутствие затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого в результате рассмотрения заявления о намерении погасить требования налогового органа.

В заявленном виде обеспечительные меры направлены фактически на ограничение основных мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве, что не может соответствовать основным целям процедур, применяемых в ходе банкротства должника.

По смыслу статьи 90 АПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, принятие обеспечительных мер само по себе не должно препятствовать проведению процедур банкротства, в частности, реализации имущества. Необоснованно принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем, действие принятых обеспечительных мер фактически блокирует деятельность конкурсного управляющего, связанную с проведением мероприятий по реализации имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Рогожкиным И.А. не обосновано, как отмена спорных обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, поскольку даже если имущество должника будет реализовано с торгов, то денежный эквивалент его поступит в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 29.08.2022 проведено собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2022 (резолютивная часть от 31.09.2022) отказано в удовлетворении заявления Рогожкина И.А. о признании решений собрания кредиторов от 29.08.2022 недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рогожкиным И.А. уже произведено погашение требований ФНС России, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа материально-правового требования к должнику, а, соответственно, об отсутствии у него права принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня на собраниях кредиторов, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в соответствии с п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования налогового органа до настоящего времени не признаны погашенными в установленном законом порядке, таким образом, ФНС России является конкурсным кредитором должника, обладающим, в том числе, правом принимать участие в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2022 по делу N А72-13501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова