Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 08АП-10842/22 по делу N А70-10754/2022

город Омск

10 ноября 2022 г.

Дело N А70-10754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10842/2022) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022 по делу N А70-10754/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" (ОГРН 1027201592406, ИНН 7226003278, адрес: 627180, Тюменская область, Упоровский район, село Упорово, улица Заречная, дом 2) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490, адрес: 625026, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, дом 1) в лице Территориального отдела в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах об оспаривании постановления от 28.10.2021 N 199 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" - Гринев В.А. (по доверенности от 10.01.2022 N 15-01.2022, сроком действия по 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" (далее - заявитель, общество, ООО "Агрофирма "КРиММ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 28.10.2021 N 199 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022 по делу N А70-10754/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок для подачи жалобы, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-108/2022 относительно исследования уровня нитритов в свекле "Цеппо", свидетельствующие о том, что обществом не совершено административное правонарушение, вменяемое оспариваемым постановлением; в настоящем случае причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, поскольку общество полагало, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, в том числе по инициативе административного органа; учитывая сложную рыночную обстановку, вызванную снижением покупательского спроса на сельхозпродукцию, а также нестабильность урожая, административный штраф за не совершенное правонарушение в сумме 150 000 руб. является для подателя апелляционной жалобы значительной суммой, способной повлиять на деятельность заявителя.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не соглашается с доводами общества, просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое решение отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Управления от 01.09.2021 (т.1, л.д. 63.-66) в отношении общества проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом выездной плановой проверки от 08.10.2021 (т.1, л.д. 81-86).

По результатам проверки должностными лицами Управления обнаружено, что ООО "Агрофирма КРиММ" допущено нарушение пунктов 1, 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

11.10.2021 в отношении общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 234 (т.1, л.д. 88-89) по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

28.10.2022 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 199 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Как следует из указанного постановления, пищевой продукт - свекла столовая свежая "Цеппо", отобранная 27.09.2021 в ООО "Агрофирма "КРиММ", цехе подработки картофеля и овощей, расположенного по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с. Упорово, ул. Заречная, 2а, изготовитель ООО "Агрофирма "КРиММ", дата изготовления: Урожай 2021 г., дата фасовки 26.09.2021 г, срок годности: 27.12.2021 г, объем партии 5 тонн (температурный режим хранения соблюдался), не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по показателю массовая доля нитратов (в указанной пробе обнаружено массовая доля нитратов 2023+506 мг/кг - гигиенический норматив не более 1400 мг/кг), что подтверждено протоколом лабораторных исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" в городе Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах N 3764 от 30 сентября 2021.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая недоказанным событие вменяемого правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Обществом также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

15.08.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания указанных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуально срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, исчисляется в рабочих днях.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было получено обществом согласно данным сайта Почты России 05.11.2021 (почтовый идентификатор 62714460012786), следовательно, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу истек 19.11.2021.

С заявлением об оспаривании указанного выше постановления общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции 17.05.2022, т.е., с пропуском срока, установленного процитированной выше частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При этом ООО "Агрофирма КРиММ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 28.10.2021 N 199 по делу об административном правонарушении, мотивированное тем, что учитывая проведенное повторное исследование образцов, а также выводы арбитражного суда в рамках дела N А70-108/2022 относительно исследования уровня нитратов в свекле "Цеппо", обществом не было совершено вменяемое административное правонарушение (постановление от 28.10.2021 N 199), событие административного правонарушения отсутствует.

Общество также указывает, что 10.11.2021 (спустя 2 дня после получения постановления) ООО "Агрофирма "КРиММ" обратилось в территориальный отдел в г.Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах Управления Роспотребнадзора по Тюменской области с заявлением о несогласии с постановлением от 28.10.2021 N 199.

Вместе с тем, данное заявление было оформлено в виде обращения, а не в виде жалобы на постановление, в связи с чем, заявление было рассмотрено административным органом в качестве обращения, без пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, с декабря 2021 по март 2022 на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области находилось дело N А70-108/2022 по заявлению Управления Роспотребнадзора о привлечении заявителя к административной ответственности за невыполнение предписания по настоящему административному делу.

В связи с направлением обращения о несогласии с обжалуемым постановлением в адрес Управления Роспотребнадзора, а также в связи с рассмотрением дела N А70-108/2022 в Арбитражном суде, генеральный директор заявителя находился в заблуждении и полагал, что постановление от 28.10.2021 N 199 еще не вступило в силу и находится в статусе обжалуемого.

Указанные доводы общества не приняты судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы подателя апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные, с учетом следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Сроки на обращение в суд установлены законодательством в целях обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и обязательны к соблюдению. Восстановление пропущенного срока на обращение в суд возможно по ходатайству заявителя исключительно при наличии уважительных причин.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление получено обществом 05.11.2022. С письмом N 815, в котором выражено несогласие с постановлением от 28.10.2021 N 199, общество обратилось в территориальный отдел Управления 09.11.2021. Как верно указал суд первой инстанции, ошибочность оформления указанного обращения (не оформлено в качестве жалобы) существенного значения не имеет.

Письмом территориального отдела Управления от 19.11.2021 N 09.2012/595 (получено обществом 25.11.2021) заявителю подробно разъяснен порядок обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, порядок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

При указанных обстоятельствах доводы общества об отсутствии специальных познаний у директора общества и наличии заблуждений по поводу статуса постановления как оспариваемого, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание письма территориального отдела Управления от 19.11.2021 N 09.2012/595 исключает его двоякое толкование, в том числе по вопросу статуса постановления от 28.10.2021 N 199 в качестве оспариваемого.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что после получения 25.11.2022 письма от 19.11.2021 N 09.2012/595, общество не инициировало процедуру обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, не обратилось к вышестоящему должностному лицу или в арбитражный суд.

При наличии достаточного промежутка времени для обращения с соответствующим заявлением в суд в предусмотренный процессуальным законодательством срок, заявителем в нарушение положений 9, 65 АПК РФ не приведено каких-либо объективных причин и обстоятельств, не зависящих от последнего и препятствовавших подаче заявления.

Обществом не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридически значимых действий в установленный или в разумный срок.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока в виду отсутствия уважительности причин пропуска срока.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пропуск срока на обжалование постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Агрофирма КРиММ" по причине пропуска обществом срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022 по делу N А70-10754/2022 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 431111 от 23.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Рыжиков