Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 07АП-547/21 по делу N А45-43321/2019

город Томск

10 ноября 2022 г.

Дело N А45-43321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская Углепромышленная Компания" (N 07АП-547/21 (17)) на определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43321/2019 (судья Агеева Ю. М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (ОГРН 1064205129977, юридический адрес: 630111, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д.271, оф.205), принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между акционерным обществом "Сибирская углепромышленная компания" (ОГРН 1164205063538) и должником.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СибШахтМонтаж" - Мизенко Ю.А. (доверенность от 14.06.2022), техническое подключение не обеспечил;

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 по делу N А45-43321/2019 общество с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Болоцкий Алексей Дмитриевич (адрес: 125026, г. Москва, а/я N3).

16.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между акционерным обществом "Сибирская углепромышленная компания" и должником - обществом с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж", а именно:

1. Признать договор купли-продажи автомобиля N 17-3 от 02.08.2019, заключенный между ООО "СибШахтМонтаж" и АО "Сибирская углепромышленная компания", недействительным;

2. Применить последствия недействительности сделки:

- обязать АО "Сибирская углепромышленная компания" возвратить в конкурсную массу должника ООО "СибШахтМонтаж" автомобиль УАЗ-390945 (2012 года выпуска, VIN ХТТ390945С0455354). В случае невозможности возврата указанного имущества в конкурсную массу должника, взыскать с АО "Сибирская углепромышленная компания" в пользу ООО "СибШахтМонтаж" денежные средства в размере 256 000 рублей.

В дальнейшем суд принял уточнения в порядке статьи ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по применению последствий недействительности сделки, в виде взыскания с АО "Сибирская углепромышленная компания" в пользу ООО "СибШахтМонтаж" денежных средств в размере 271 000 рублей.

Определением от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительной сделкой - договор купли-продажи автомобиля N 17-3 от 02.08.2019, заключенный между акционерным обществом "Сибирская углепромышленная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж". Применены последствия недействительности сделки. С акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" взыскано 271 000 руб. 00 коп. С акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" 5000 руб. 00 коп., взысканы расходы за проведение судебной экспертизы. С акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. Определено перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "ПроАльянс" денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп., с депозитного счета арбитражного суда в качестве оплаты стоимости проведения экспертизы; отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "ПроАльянс" в дополнительной оплате 1000 руб. 00 коп. за производство экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Сибирская Углепромышленная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 по делу N А45-43321/2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать; назначить по делу повторную судебную экспертизу; проведение экспертизы поручить Федеральное бюджетное учреждение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России) Эл. почта:КешЬ8Е@шап.га Почтовый и юр. адрес: 650001, г. Кемерово, ул.40 лет Октября 20 тел./факс: (3842) 25-19-77 (бухгалтерия), 25-55-40 (начальник).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на равноценность оспариваемой сделки. Указывает, что в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов. Указывает, что экспертное заключение не соответствует установленным требованиям, в связи с чем не может считаться допустимым доказательством.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ООО "СибШахтМонтаж", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 по делу N А45-43321/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Сибирская углепромышленная компания" - без удовлетворения.

От акционерного общества "Сибирская Углепромышленная Компания" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель заявителя не имеет возможности присутствовать при судебном разбирательстве в связи с необходимостью принять участие в совещании по вопросам производственной деятельности и перевозок угля АО "СУПК".

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что данное общество не было лишено возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании. Участие представителя апеллянта в совещании не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

От акционерного общества "Сибирская Углепромышленная Компания" поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, однако апеллянт не был лишен данной возможности, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с необоснованностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Протокольным определением удовлетворены ходатайства представителя акционерного общества "Сибирская Углепромышленная Компания" - Логинова Евгения Дмитриевича, представителя ООО "СибШахтМонтаж" - Мизенко Юрия Александровича. Однако указанные лица техническое подключение не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между ООО "СибШахтМонтаж" (далее - продавец) и АО "Сибирская углепромышленная компания" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 17-3 от 02.08.2019.

В соответствии с условиями договора продавец передал в собственность покупателя автомобиль УАЗ-390945 (2012 года выпуска, VIN ХТТ390945С0455354). Стоимость транспортного средства определена в п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля N 17-3 от 02.08.2019 в размере 134 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля N 17-3 от 02.08.2019 АО "Сибирская углепромышленная компания" приняло, а ООО"СибШахтМонтаж" передало указанное выше транспортное средство, каких-либо претензий к техническому и внешнему состоянию автомобиля у покупателя не имеется.

Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля N 17-3 от 02.08.2019 от АО "Сибирская углепромышленная компания" на расчетный счет ООО "СибШахтМонтаж" не поступали.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2021 (резолютивная часть) по делу N А27-24069/2020 с АО "Сибирская углепромышленная компания" в пользу ООО "СибШахтМонтаж" взыскано: 143 583,64 руб., в том числе: 134 000 руб. долга, 9 583, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 16.11.2020, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, за период с 17.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по договору купли-продажи N17-3 от 02.08.2019, а также 5 308 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Конкурсный управляющий полагая, что установленная договором купли-продажи автомобиля от 02.08.2019 N 17-3 цена, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные договоры, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Обосновывая недействительность сделки, конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивируя тем, что данные сделки заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, между аффилированными лицами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, пришел к выводу о том, что суд имеется вся совокупность обстоятельств для признания сделки, заключенной должником, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности 02.08.2019 за один год до возбуждения дела о банкротстве (19.12.2019), следовательно, может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 установлена аффилированость акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" и должника - общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж".

По п. 1 ст. 61.2 в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств соответствия/несоответствия рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом оспариваемого договора. При этом необходимо учитывать, что рыночная цена - наиболее вероятная цена, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, при этом на условия сделки оказывают влияние такие факторы, как характеристики, состояние объектов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 назначена по настоящему обособленному спору судебная экспертиза определения рыночной стоимости транспортного средства, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "ПроАльянс" Баженовой Юлии Владимировне (394030, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Бакунина, д. 45, оф. 205).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

* какова действительная рыночная стоимость транспортного средства УАЗ-390945 (2012 года выпуска, VIN ХТТ390945С0455354) по состоянию на 02.08.2019?

* какова действительная рыночная стоимость транспортного средства УАЗ-390945 (2012 года выпуска, VIN ХТТ390945С0455354) по состоянию на 02.08.2019, с учетом произведенных ремонтных работ?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 05/2022 от 24.06.2022. Согласно заключению эксперта:

* действительная рыночная стоимость транспортного средства УАЗ-390945 (2012 года выпуска, VIN ХТТ390945С0455354) по состоянию на 02.08.2019 составляет 271 000 руб. 00 коп.;

* действительная рыночная стоимость транспортного средства УАЗ-390945 (2012 года выпуска, VIN ХТТ390945С0455354) по состоянию на 02.08.2019, с учетом произведенных ремонтных работ составляет 244 884 руб. 00 коп.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ). Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Судом в судебное заседание вызван эксперт Баженова Ю.В., экспертом даны пояснения по заключению и ответы на вопросы лиц, участвующих в деле. По пояснениям эксперта, часть информации отраженная в отчете на стр. 10, 13, 14 дана для информации, не учитывалась в расчетах. Модели автомобилей исследовались аналогичные, оспариваемой, тогда как АО "Сибирская углепромышленная компания" приводит примеры автомобилей путая их модель вместо "фермера" приводит цены на "буханка". Также суд первой инстанции в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 г. по делу N А45-43321/2019 указал, что ссылки, указанные в заключении действительно не открываются, однако скриншоты страниц по таким ссылкам имеются в приложении. Также эксперт Баженова Ю.В. указала, что ссылки недоступны, поскольку доступ к информации, содержащейся по указанным ссылкам, является платным.

Баженова Ю.В. дала подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд отклоняет, доводы ответчика о невозможности проверить информацию в отчете.

АО "Сибирская углепромышленная компания" указало, что объекты-аналоги подобраны экспертом по принципу наибольшей цены в трех разных областях Российской Федерации, что подтвердил эксперт, а именно на вопрос "были ли объекты-аналоги с меньшей ценой?" дан ответ: "были, но их в расчет не брали".

Однако со стороны АО "Сибирская углепромышленная компания" имеет место искажение фактов. Так, давая ответ на вопрос ответчика, эксперт Баженова Ю.В. пояснила, что в ходе проведения экспертизы исследовались объекты-аналоги, находящиеся в одном федеральном округе (Сибирский федеральный округ), а именно:

г. Новосибирск, г. Кемерово, г. Омск. Среди имеющихся объявлений имелись объекты-аналоги как по наиболее высокой стоимости, так и по наиболее низкой, однако расчет стоимости основан на средних значениях, без учета высокого и низкого порога значений.

Суд первой инстанции доводы ответчика о несоответствии заключения эксперта N 05/2022 от 24.06.2022 требованиям, закрепленным ч. 1, 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" исследовал в полном объеме и дал ему соответствующую оценку.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством и отказал в назначении повторной экспертизы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы АО "Сибирская углепромышленная компания" сводятся к несогласию ответчика с выводами судебной экспертизы и не являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 по делу N А45-43321/2019.

Относительно равноценности встречного предоставления суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия у спорных транспортных средств каких-либо неисправностей на дату заключения договора.

В акте приема-передачи от 02.08.2019 к договору купли-продажи указано, что покупатель не имеет каких-либо претензий к техническому и внешнему состоянию автомобиля.

Следовательно, надлежащих доказательств наличия у указанных автомобилей неисправностей на дату заключения договоров и передачи имущества не представлено. Сведения о наличии каких-либо повреждений, записи о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного имущества на дату заключения спорных договоров отсутствуют. Соответствующее ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Ответчик не привел доказательств существования обстоятельств, повлиявших на снижение стоимости спорного автомобиля в 2 раза.

Не имеет значения, что в дальнейшем автомобиль был продан по цене ниже в несколько раз, чем та за которую был куплен.

Утверждения, что оспариваемая сделка является единственной между должником и ответчиком и постоянной хозяйственной деятельности между сторонами не существовало, а также то, что транспортное средство не относится к высоколиквидному товару, не имеет правового значения для определения неравноценности.

Указанное, позволяет говорить о том, что спорная сделка была заключена при неравноценном встречном представлении. При этом факт рыночности цены спорного автомобиля ответчиком не доказан.

Следовательно, доводы о равноценности подлежат отклонению, в связи с тем, что суд первой инстанции исследовал их в полном объеме и дал ему соответствующую оценку. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается снижение цены спорных транспортных средств в 2 раза.

Покупатель может приобрести имущество по более низкой цене, предложенной продавцом, по сравнению с покупкой на рынке, при этом он должен четко осознавать риски, сопряженные с приобретением такой вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того, суд учитывает, что на момент сделки стороны являлись аффилированными лицами.

Конкурсным управляющим установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей ООО "СибШахтМонтаж" обладало признаками неплатежеспособности, прекратил исполнять денежные обязательства, в частности перед ООО "Кузнецкшахтоспецсервис Плюс", ООО "Сервисный центр "Автоматика", ООО "Новосибирскбурвод" и иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

К моменту платежей были возбуждены исполнительные производства в отношении должника, в наличии имелись в отношении должника споры по взысканию с него задолженности, информация о чем имелась в общедоступной системе "kad.arbitr.ru".

Так, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "СибШахтМонтаж" по состоянию на 31.12.2018 актив баланса должника составлял 5 721 311 тыс. руб., из которых: 1 118 300 тыс. руб. - внеоборотные активы; 4 603 011 тыс. руб. - оборотные активы. В свою очередь обязательства должника составляли 5 724 496 тыс. руб., из которых: 5 723 049 тыс. руб. - кредиторская задолженность; 1 447 тыс. руб. - оценочные обязательства.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "СибШахтМонтаж" по состоянию на 31.12.2019 актив баланса должника составлял 6 357 423 тыс. руб., из которых: 1 262 489 тыс. руб. - внеоборотные активы; 5 094 933 тыс. руб. - оборотные активы. В свою очередь обязательства Должника составляли 6 600 187 тыс. руб., из которых: 1 682 тыс. руб. - отложенные налоговые обязательства; 6 599 507 тыс. руб. - кредиторская задолженность;

680 тыс. руб. - оценочные обязательства.

Размер обязательств ООО "СибШахтМонтаж" превысил стоимость активов должника.

Таким образом, оспариваемая сделка направлена на ухудшение финансового состояния должника, в связи с чем, спорный договор подлежит признанию недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, учитывая аффилированность сторон сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу о том, что имеется вся совокупность обстоятельств для признания сделки, заключенной должником, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений в п.29 Постановления N 63 основным способом защиты нарушенного права должника является возврат отчужденного имущества. Лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре, применяется взыскания действительной стоимости имущества.

Таким образом, учитывая дальнейшую продажу автомобиля, в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу реальная рыночная стоимость отчужденного должником имущества в размере 271 000 руб. 00 коп.

В части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм права судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы связанные с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43321/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская Углепромышленная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.А.Усанина