Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 15АП-17281/22 по делу N А32-46014/2021

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2022 г.

дело N А32-46014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Игнатенко А.С. по доверенности от 11.07.2022, диплом, паспорт;

от акционерного общества "Связь инжиниринг М" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Либин М.И. по доверенности от 21.01.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-46014/2021

по заявлению акционерного общества "Связь инжиниринг М" (ИНН 7713551934, ОГРН 1057746585731)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 2352038000, ОГРН 1052329075721)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Связь инжиниринг М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 06.07.2021 N РНП-23-525/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Краснодарского края была привлечена Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022:

- признано недействительным решение Управления от 06.07.2021 N РНП-23-525/2021 по делу N 023/06/95- 3351/2021;

- с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также возвращена Обществу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Решение мотивировано тем, что в период действия контракта со стороны Общества предпринимались действия по выполнению его условий, при этом очевидного отклонения от добросовестного поведения не усматривается.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что работы Обществом выполнялись ненадлежащим образом.

Само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр. Таким образом, истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия контракта, а также от ответственности за его нарушение.

Администрация также обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. Администрация аналогично Управлению обосновало свою апелляционную жалобу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Общества и Администрации об участии из представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества просил просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

31.10.2022 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 07.11.2022.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители: Администрации - Игнатенко А.С.; Общества - Либин М.И..

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управление, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.07.2020 между Администрацией, как заказчиком, и Обществом, как исполнитель, заключён контракт N 08-06/51, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по сервисному обслуживанию автоматизированной системы мониторинга и управления уличного освещения (АСМУ УО), в объёме и с характеристиками согласно описанию объекта закупки (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном, контрактом, за счёт средств бюджета Темрюкского городского поселения Темрюкского района.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 08-06/51 выполнение работ должно быть осуществлено с момента заключения контракта и по 31 декабря 2020 года.

Пунктом 10.1 контракта N 08-06/51 определено, что контракт действует с момента заключения до 31.12.2021, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта N 08-06/51 заказчик обязан осуществить приемку результатов исполнения контракта в течение 3 рабочих дней с момента предоставления истцом акта сдачи-приёмки выполненных работ и документов на оплату.

24.02.2021 Обществом получено письмо Администрации об обнаружении недостатков в работе системы АСМУ УО с приложением акта осмотра систем уличного освещения. Акт был составлен Администрацией в одностороннем порядке.

Письмом от 09.03.2021 Обществом сообщило Администрации на истечение срока контракта 31.12.2020 и отсутствие оснований осуществлять им сервисное обслуживание АСМУ УО в 2021 году и повторно направил Администрации акт сдачи-приёмки выполненных работ и документы на оплату.

29.04.2021 Общество направило Администрации претензию с требованием подписать акты сдачи-приёмки работ и оплатить стоимость выполненных работ.

07.06.2021 Администрацией изготовлено и размещено в единой информационной системе на официальном сайте zakupki.gov.ru решение N 01-30/3687 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 08-06/51 на выполнение работ для муниципальных нужд.

08.06.2021 решение о расторжении контракта N 08-06/51 Администрацией было направлено Обществу путём по почте. Общество получило решение 16.06.2021.

29.06.2021 в Управление поступило заявление Администрации о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества и его руководителе. Комиссией Управления возбуждено дело N 023/06/95-3351/2021 о проведении внеплановой проверки Общества по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта

06.07.2021 по результатам рассмотрения дела N 023/06/95-3351/2021 комиссией Управления решение N РНП-23-525/2021, в соответствии с которым сведения об Обществе и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральный директор Асаченкова Петра Александровича, включены в реестр недобросовестных поставщиков. Запись в реестр внесена 21.07.2021.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), пунктом 11 которых определено, что уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как основание для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Исходя из статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно контракту N 08-06/51 его предметом являлось сервисное обслуживание АСМУ УО в период с 20.07.2020 по 31.12.2020 года.

Таким образом, независимо от обязательств по контракту N 08-06/51, предусмотрена отсекательная формулировка срока его исполнения, то есть 31.12.2020 контракт прекращает своё действие.

В силу положений Федерального закона N 44-ФЗ основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков не может являться только формальная констатация ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном неисполнении обязанностей по контракту.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от неисполнения обязанностей по контракту, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Доказательства ненадлежащего исполнения Обществом услуг по контракту N 08-06/51 в период его действия, как и другого поведения, которое может расцениваться, как уклонение от обязанности оказания услуг, Администрацией в материалы дела не представлены.

Довод Администрации о том, что ею в одностороннем порядке по окончании срока действия контракта N 08-06/51 была выявлена неработоспособность отдельных элементов АСМУ УО в отсутствии доказательств причинной связи неработоспособности с качеством оказанных Обществом услуг, апелляционный суд считает не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения реестра.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие оснований для включения сведений об Обществе и его руководителе оспариваемым решением Управления в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что решение Управления от 06.07.2021 N РНП-23-525/2021 не соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества, ограничивая его право на участия в торгах.

Доводы апелляционных жалоб Управления и Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление м Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-46014/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева