|
10 ноября 2022 г.
|
дело N А32-46014/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Игнатенко А.С. по доверенности от 11.07.2022, диплом, паспорт;
от акционерного общества "Связь инжиниринг М" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Либин М.И. по доверенности от 21.01.2022, диплом, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-46014/2021
по заявлению акционерного общества "Связь инжиниринг М" (ИНН 7713551934, ОГРН 1057746585731)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 2352038000, ОГРН 1052329075721)
об оспаривании решения
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Связь инжиниринг М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 06.07.2021 N РНП-23-525/2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Краснодарского края была привлечена Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022:
- признано недействительным решение Управления от 06.07.2021 N РНП-23-525/2021 по делу N 023/06/95- 3351/2021;
- с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также возвращена Обществу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Решение мотивировано тем, что в период действия контракта со стороны Общества предпринимались действия по выполнению его условий, при этом очевидного отклонения от добросовестного поведения не усматривается.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что работы Обществом выполнялись ненадлежащим образом.
Само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр. Таким образом, истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия контракта, а также от ответственности за его нарушение.
Администрация также обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. Администрация аналогично Управлению обосновало свою апелляционную жалобу.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Общества и Администрации об участии из представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
Представитель Общества просил просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
31.10.2022 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 07.11.2022.
После перерыва в судебном заседании приняли участие представители: Администрации - Игнатенко А.С.; Общества - Либин М.И..
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управление, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
20.07.2020 между Администрацией, как заказчиком, и Обществом, как исполнитель, заключён контракт N 08-06/51, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по сервисному обслуживанию автоматизированной системы мониторинга и управления уличного освещения (АСМУ УО), в объёме и с характеристиками согласно описанию объекта закупки (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном, контрактом, за счёт средств бюджета Темрюкского городского поселения Темрюкского района.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 08-06/51 выполнение работ должно быть осуществлено с момента заключения контракта и по 31 декабря 2020 года.
Пунктом 10.1 контракта N 08-06/51 определено, что контракт действует с момента заключения до 31.12.2021, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств по контракту.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта N 08-06/51 заказчик обязан осуществить приемку результатов исполнения контракта в течение 3 рабочих дней с момента предоставления истцом акта сдачи-приёмки выполненных работ и документов на оплату.
24.02.2021 Обществом получено письмо Администрации об обнаружении недостатков в работе системы АСМУ УО с приложением акта осмотра систем уличного освещения. Акт был составлен Администрацией в одностороннем порядке.
Письмом от 09.03.2021 Обществом сообщило Администрации на истечение срока контракта 31.12.2020 и отсутствие оснований осуществлять им сервисное обслуживание АСМУ УО в 2021 году и повторно направил Администрации акт сдачи-приёмки выполненных работ и документы на оплату.
29.04.2021 Общество направило Администрации претензию с требованием подписать акты сдачи-приёмки работ и оплатить стоимость выполненных работ.
07.06.2021 Администрацией изготовлено и размещено в единой информационной системе на официальном сайте zakupki.gov.ru решение N 01-30/3687 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 08-06/51 на выполнение работ для муниципальных нужд.
08.06.2021 решение о расторжении контракта N 08-06/51 Администрацией было направлено Обществу путём по почте. Общество получило решение 16.06.2021.
29.06.2021 в Управление поступило заявление Администрации о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества и его руководителе. Комиссией Управления возбуждено дело N 023/06/95-3351/2021 о проведении внеплановой проверки Общества по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта
06.07.2021 по результатам рассмотрения дела N 023/06/95-3351/2021 комиссией Управления решение N РНП-23-525/2021, в соответствии с которым сведения об Обществе и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральный директор Асаченкова Петра Александровича, включены в реестр недобросовестных поставщиков. Запись в реестр внесена 21.07.2021.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.
В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
На основании части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.
В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), пунктом 11 которых определено, что уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как основание для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.
Исходя из статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.
В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутс
