Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 10АП-15359/22 по делу N А41-91542/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А41-91542/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу N А41-91542/21, принятое судьей Верещак О.Н., по иску ООО "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" (ОГРН: 1107746953313, ИНН: 7709865857) к ИП Портнягиной Е.А. (ОГРНИП: 317774600262439, ИНН: 280123659738), Третье лицо: Хартник А.З., о взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условном названием "Ждун",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ " (истец) обратилось в суд с иском к ИП Портнягиной Е.А. (ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus) в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу N А41-91542/21 в удовлетворении исковых требований ООО "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ " отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Портнягиной Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Си Ди Лэнд контакт" на основании лицензионного договора 25.04.2017 г. и сертификата-подтверждения от 25.04.2017 г. о предоставленном праве использования объекта авторского права, заключенных с автором произведения (скульптуры), приобрело, в том числе на территории Российской Федерации, исключительные права на произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus).

Произведение представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненном в положении сидя без ног, а также с руками человека (далее также - произведение, произведение "Ждун").

Истцом установлено, что Ответчиком осуществлено использование произведения "Ждун" в рекламных целях путем публикации видеоролика на YouTube канале "Трансформатор", что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, размещенных в сети Интернет от 10.01.2020 N 77/701-н/77-2020-6-18.

Использование произведения "Ждун", осуществленное Ответчиком, является незаконным, так как истец не давал ответчику согласия на его использование. Лицензионные договоры на право использования ответчиком произведения отсутствуют.

Таким образом, истец обратился с настоящим исковым заявлением в защиту прав на интеллектуальную собственность на основании вышеизложенных обстоятельств, с требованием о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим:

"Предметом лицензионного соглашения от 25.04.2017, заключенного истцом с правообладателем - госпожой Маргрет А. Ван Бревурт, является произведение изобразительного искусства, а именно скульптура "Homunkulus Loxodontus".

21.01.2017 на развлекательном интернет-портале "Пикабу" (http://pikabu.ru) пользователь "Leriapingui" впервые в "Рунете" опубликовал фотографию вышеназванного произведения.

При этом публикация вышеназванного произведения была осуществлена с согласия правообладателя - госпожи Маргрет А. Ван Бревурт, что прямо следует из ее интервью, опубликованного на русской версии исследованного судом в судебном заседании от 02.07.2020 сайта www.bbc.com.

Так, 06.02.2017 в своем интервью "Би-би-си" автор произведения отмечает:

- "Би-би-си: "Имела ли ваша скульптура где-то такую же популярность, как в России и на Украине?"

- Маргрит ван Брифорт: "Я читала, что еще в Казахстане люди очень интересуются. В других странах такого фурора не было. Вообще скульптура появилась еще весной 2016 года. Но это не вызвало никакого шума. А зимой 2017 года в Лейден приехала женщина из России. Она сделала фотографию моей скульптуры и разместила ее на каком-то сайте. Кажется, он называется Pikabu. И тогда случился взрыв интереса.

...А потом мне написала эта женщина - автор поста на Pikabu - и рассказала, как все началось. Я читала, что скульптуре даже дали очень забавное имя - Ждун. Я с трудом его произношу, но оно мне нравится".

-... Би-би-си: А есть у вас любимый "мем" со Ждуном?

- Маргрит ван Брифорт: Самое любимое - не изображение даже, а видео, на котором Путин стоит вместе со Ждуном. Кажется, они ожидают президента Турции. Еще мне очень нравится, когда Ждуна помещают внутрь знаменитых картин. Некоторые сделаны очень здорово".

Таким образом, из указанного интервью следует, что, как автор произведения, так и корреспондент, бравший соответствующее интервью у автора, рассматривают комические изображения спорного произведения в "Рунете" как "интернет-мем", что в свою очередь в данном случае является ничем иным как пародией в жанре карикатуры на основе (оригинального) правомерно обнародованного произведения (с согласия автора, что также следует из интервью), в рассматриваемом случае 21.01.2017 на развлекательном интернет-портале "Пикабу" (http://pikabu.ru).

Тот факт, что пользователи "Рунета" начали создавать комические, остроумные и иронические изображения, которые спонтанно приобрели популярность и распространились в сети Интернет под названием интернет-мема "Ждун", придуманного самими пользователями "Рунета", подтверждается также рядом общедоступных источников приведенных ответчиком, в том числе сведениями, опубликованными в издании "Medialeaks", на информационно-аналитическом портале "Медиазавод", в сетевом издании "Онлайн журнал StarHit (СтарХит)", в новостном интернет-издании "Lenta.Ru" (Лента.Ру), в новостном интернет-издании "Медуза", а также в интернет-издании "SNC".

Приведенные выше общедоступные сведения свидетельствуют о том, что коллективными усилиями пользователей "Рунета" был создан самостоятельный медиаобъект - интернет-мем "Ждун", при этом, под интернет-мемом понимается информация в той или иной форме (медиаобъект, то есть объект, создаваемый электронными средствами коммуникации, фраза, изображение, концепция или занятие), как правило, остроумная и ироническая, спонтанно приобретающая популярность, распространяясь в Интернете разнообразными способами (посредством социальных сетей, форумов, блогов, мессенджеров и прочего), обозначает также явление спонтанного распространения такой информации или фразы (вошло в употребление в середине первого десятилетия XXI века).

В связи с тем, что доказательств незаконного использования объекта интеллектуальной собственности не доказано, требование о взыскании компенсации удовлетворению не подлежит".

Повторно исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения искусства.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся произведения изобразительного искусства.

Как отмечено в пункте 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В обоснование исковых требований к ответчику, истец указывает, что использование спорного произведения осуществлялось в рекламных и маркетинговых целях для привлечения новых подписчиков на YouTube канал "Трансформатор".

Истцом отмечено, что указанные обстоятельства подтверждаются протоколам осмотра письменных доказательств, размещенных в сети интернет N 77/701-н/77/2020-6/18 от 210.01.2020, в котором зафиксирована публикация видеоролика под названием "Самый кровавый выпуск "Трансформатора". Инвитро. Предприниматель года - 2018", на YouTube канале "Трансформатор", набравшем 384 674 просмотров на момент фиксации нарушения.

Кроме того, истец отмечает, что в описании к видеоролику указан сайт https://transformator.tv/ для обращения по вопросами рекламы и сотрудничества. При переходе на данный сайт, открывается его стартовая страница с текстом "Рекламное агентство. Рекламируем ваш бизнес и создаем YouTube каналы". Далее листая страницы сайта можно увидеть демонстрацию популярности YouTube канала "Трансформатор" в виде статистических данных о количестве просмотров и о подписчиках на таких социальных площадках как Instagram, Facebook, Telegram, Вконтакте. В разделе "Контактная информация" пользователям сайта предлагается связаться с данным рекламным агентством посредством мессенджера или заказа звонка через форму обратной связи. При этом на той же странице сайта размещена кликабельная ссылка "Реквизиты компании в PDF". При переходе по данной ссылке пользователю сайта отображается "Карточка партнера" с данными ИП Портнягиной Е.А., а не ее мужа Портнягина Д.С.

Таким образом, по мнению истца, именно ИП Портнягина Е.А. является ответственным лицом проекта "Трансформатор", поскольку именно она указана в "Карточке партнера".

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлено свидетельство о регистрации доменного имени transformator.tv через аккредитованного регистратора национальных доменов ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 20.12.2016, в соответствии с которым указанное имя зарегистрировано за Портнягиным Дмитрием.

В материалах дела так же имеется договор от 26.04.2017 заключенный между Портнягиным Дмитрием Сергеевичем (заказчик) и Yoola Labs (исполнитель, компания, являющаяся сертифицированной сетью YouTube.com).

В соответствии с условиями настоящего договора, исполнитель предоставляет заказчику неисключительную, непередаваемую, несублицензируемую лицензию на использование на территории технологии для внутреннего пользования, при условии соблюдения ограничений данного договора, в целях менеджмента, монетизации и дистрибуции произведений на медиа-ресурсах.

В соответствии с приложением А к указанному договору, подписанты вышеуказанного договора указали ссылку на YouTube-канал: "https://www.youtube.com/channel/UCeNpzcxM-hUhnabwC7oZeYw" в отношении которого передается лицензия.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Портнягина Е.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является владельцем доменного имени transformator.tv, не является владельцем YouTube-канала "Трансформатор" и не отвечает за информацию, которая содержится в видео-роликах указанного канала.

Само по себе указание информации о партнере с данными ИП Портнягиной Е.А. не подтверждает непосредственно факт принадлежности спорного канала ответчику и использовании в ролике изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus).

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

По правилу, установленному частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

Поскольку ИП Портнягина Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, а о его замене на надлежащего ответчика истец не заявил, оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем случае не имеется.

В отношении требования истца о взыскании компенсации по факту незаконного использования произведения, выразившегося в форме использование произведения "Ждун" в рекламных целях путем публикации видеоролика на YouTube канале "Трансформатор" по адресу: https://voutube.com/whatch?v=BT7XG40LW90&feature=voutu.be, опубликованного 05.12.2018 в размере 5 000 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком.

При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Истец указывает, что ответчик использовал спорное произведение истца в коммерческих/рекламных целях, для привлечения новых подписчиков на свой YouTube-канал.

Между тем, в материалах дела имеется заключение специалиста по результатам лингвистического исследования текстовых материалов от 22.07.2021.

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы коммуникативные тип- функциональные признаки фрагментов аудиовизуального текста в следующих временных интервалах его реализации: 0.02-0.08; 0.30; 0.44-8.48; 17.15-22.28?

2. Как соотносится послание в целом и содержания интервалов с временными параметрами: 0.02-0.08; 0.30; 0.44-8.48; 17.15-22.28 с регулятивными положениями об организации рекламных сообщений?

3. Какую коммуникативно-содержательную функцию выполняет мягкая игрушка, изображение которой отмечается в составе анализируемого аудиовербального текста?

При ответе на вопросы специалистом были сделаны следующие выводы:

Вывод по вопросу 1: Коммуникативные и функциональные признаки фрагментов аудиовизуального текста в следующих временных интервалах его реализации: 0.02-0.08; 0.30; 0.44-8.48; 17.15-22.28 не имеют содержательной и коммуникативной связи с рекламными действиями; в отмеченных временных интервалах текстовые фрагменты носят характер публицистического повествования, основанного на опыте автора-адресанта.

Вывод по вопросу 2: Фрагменты текста, представленные в интервалах: 0.02-0.08; 0.30; 0.44-8.48; 17.15-22.28 с регулятивными положениями в организации рекламных сообщений не имеют лингвистических оснований рассматриваться речевым материалом с рекламными функциями; их функции представлены в исследовательском разделе; отмечаемая в видеоряде мягкая игрушка не содержит обязательных метафоризированных качеств, характерных для объектов с рекламной функцией.

В исследовании к указанному вопросу, специалистом отмечено, что манипуляция с мягкой игрушкой в ходе повествования носят сюжетно несвязанные содержания; при этом отсутствуют словесные элементы связывающие предмет с иными субъектами или объектами повествования; предметное окружение аудиовидеотекста (наряду, безусловно, с игрушкой "Ждун") не создает дополнительных информационно-поведенческих поводов для адресата текста. Восприятие использования мягкой игрушки как элемента рекламы возможно только либо в результате субъективного искаженного представления о текстовой последовательности, либо как коммуникативной провокации, представляющей предмет, не получивший в ходе коммуникации абсолютно никакого изменения в своем образно-содержательном статусе, в облике, в информационных функцияхю.

Вывод по вопросу 3: Знаковый состав материала, его коммуникативные признаки имеют публицистический, информационный характер. Знаковая функция мягкой игрушки, изображение которой отмечается в составе анализируемого аудиовербального текста, состоит в предметном присутствии в интерьере, в случайном знаковом ряду, сопровождающем повествование публицистического и методического характера.

При исследовании специалистом отмечено, что отдельные фрагменты, содержащие изображения мягкой игрушки, отражают позитивный повествовательный фон авторского комментария, изображение не используется в качестве элемента рекламного сообщения. Представление фрагментов, в которых участвует мягкая игрушка, в качестве рекламы, если бы возникло субъективное и безотносительное толкование фрагментов в такой функции, носит либо субъективный фантазийный характер, либо характер коммуникативного инструмента с провокативной нагрузкой. Элемент является объектом приобретения, элементом интерьера наряду с другими предметами, включенными в видеоряд. Дополнительной рекламной функции предмет не несет, предмета или действия, который мог бы являться объектом рекламирования в результате придания изображению аттрактивных, понуждающих или иных метафоризированных функций не имеет.

Ответчиком также на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлено заключение специалиста Мизко Оксаны Александровны от 13.03.2022.

Перед специалистом поставлен следующий вопрос: является ли имеющаяся на видеозаписи игрушка в форме Ждуна средством привлечения/рекламирования канала "Трансформатор"?

В указанном заключении специалист пришел к следующим выводам.

Формально на видеофонограмме представлена следующая модель привлечения внимания: подписчик высылает каналу "Трансформатор" свой продукт в качестве "подарка", ведущий канала демонстрирует продукт широкой аудитории, высказывая о нем свое мнение, в большей степени отзываясь о нем позитивно и указывая на продавца. Такая модель представляет собой способ придания информации естественного (нативного) характера. Так презентация продуктов воспринимается как часть просматриваемого контента (в данном случае - бизнес-тематики), учитывает особенности площадки и аудитории, а также не идентифицируется зрителями как реклама и не вызывает у них отторжения. Сам канал, его название и атрибуты при этом не являются объектами рекламы, а выступают ее средствами, а именно средствами доведения информации до своих зрителей.

Демонстрируемая на канале "Трансформатор" данная продукция не является рекламой этого канала, поскольку это противоречит контексту: контент канала не может продвигать сам себя, поскольку для этого требуется применение внешних, сторонних средств привлечения внимания.

Иные фрагменты видеофонограммы, на которых присутствует игрушка-Ждун, не являются рекламой Ждуна, а Ждун на них не является средством привлечения внимания к иным рекламируемым объектам, поскольку:

- в первом случае Ждун выполняет декоративную функцию и находится в кадре наряду с другими присланными товарами, как уже представленными ведущим, так и ожидающими презентации; ведущий больше не обращает внимания зрителей на этот объект и не говорит о его характеристиках;

- во втором случае Ждун также присутствует в кадре как элемент декора, т.к. взаимодействия с ним нет, например, ведущий не использует Ждуна в игровой форме: "Ждуну тоже нравятся эти носки" и т.п.

Таким образом, имеющаяся на видеозаписи игрушка в форме Ждуна не является средством привлечения внимания/рекламирования канала "Трансформатор".

В заключении специалист пришел к выводу, что демонстрируемая на видеозаписи в файле Видеоролик_Трансформатор_ждун.mp4 игрушка в форме Ждуна не является средством привлечения внимания/рекламирования канала "Трансформатор".

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае данные заключения представлены ответчиком в порядке статьи 64 АПК РФ, они полностью соответствует части 2 статьи 64 АПК РФ, в силу которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает указанные заключения специалистов в качестве надлежащих (допустимых и относимых) доказательств.

Суд по интеллектуальным правам признает заключения специалиста надлежащими и допустимыми доказательствами по делу: постановление от 30.07.2015 по делу N А40-88731/2014, постановления от 26.01.2016 по делу N А12-45458/2014, от 07.04.2015 по делу N А60-39935/2013, от 14.04.2016 по делу N А12-8077/2015, от 07.09.2016 по делу N А06-6654/2015, от 03.10.2016 по делу N А22-3564/2015.

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Поскольку в настоящем случае не установлено факта незаконного использования произведения истца в коммерческих/рекламных целях, оснований для применения меры ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 года по делу N А41-91542/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина Е.Н. Виткалова