Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 07АП-9673/22 по делу N А27-20729/2021

город Томск

10 ноября 2022 г.

Дело N А27-20729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомова Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (N 07АП-9673/2022) на решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20729/2021 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское", Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН: 1044211002593, ИНН: 4211016600) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьТрансТрейд", город Кемерово (ОГРН: 1164205055618, ИНН: 4205324331) о взыскании 5 236 141 руб. и по встречному иску о взыскании 5 607 406,77 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - ООО "Шахтоуправление Карагайлинское") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьТрансТрейд" (далее - ООО "СибирьТрансТрейд") о взыскании 5 575 533,05 руб., из которых:

1) по договору N СТТ 1513-17/02 от 06.03.2017 перевозки грузов в размере 1 147 203,75 руб. долга за период с января по ноябрь 2020 года и 49 922,72 руб. неустойки за период с 22.01.2020 по 30.09.2021,

2) по договору N СТТ 1513-17/02 от 01.12.2018 на оказание услуг строительными машинами и механизмами (спецтехникой) в размере 1 797 791,18 руб. долга за октябрь 2020 года по май 2021 года и 877 322,10 руб. неустойки за период с 31.05.2020 по 30.09.2021,

3) по договору N ШУК-СТТ-2019 от 23.04.2019 поставки угольной продукции в размере 518 193 руб. долга ноябрь 2019 года и 347 189,31 руб. неустойки за период с 01.12.2019 по 30.09.2021,

4) по договору поставки N 17/09/20 от 17.09.2020 в размере 669 850 руб. долга за сентябрь 2020 года по январь 2021 года и 16 143,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 30.09.2021,

5) по договору N 2018-242 от 01.01.2019 на оказание услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в размере 151 917,60 руб. долга за период с июня по ноябрь 2020 года.

ООО "СибирьТрансТрейд" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 734 754,17 руб., из которых:

1) задолженность по договору N СТТ 1513-17/02 от 01.12.2018 на оказание услуг строительными машинами и механизмами (спецтехникой) в размере 1 441 557,21 руб.,

2) задолженность по договору поставки N 2017-250 от 02.11.2017 в размере 1 553 862,96 руб.,

3) задолженность по договору поставки N ДТ 01/05/20 от 01.05.2020 в размере 1 739 334,60 руб.

Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СибирьТрансТрейд" в пользу ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" взыскано 1 968 971,35 руб. задолженности, 49 922,72 руб. пени, 16 143,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 035 037,46 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в пользу ООО "СибирьТрансТрейд" взыскано 4 734 754,17 руб. задолженности. В результате процессуального зачета с ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в пользу ООО "СибирьТрансТрейд" взыскано 2 699 716,71 руб. задолженности, а также 46 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 01.12.2018 на оказание услуг строительными машинами и механизмами (спецтехникой) в размере 1 797 791,18 руб. Услуги были оказаны ответчиком только на сумму 577 728,72 руб. Указанные требования не могли быть включены в реестровую задолженность в связи с тем, что данная сумма является дебиторской задолженностью и составляет конкурсную массу. В материалы дела представлены доказательства получения дизельного топлива ООО "СибирьТрансТрейд". Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований по договору от 23.04.2019 поставки угольной продукции. Ответчику произведена поставка угля на сумму 518 193 руб., оплата от ответчика не поступила. Отмечает, что зачет встречных требований не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, в связи с чем, не допускается произвести сальдирование с первоначальным иском ООО "Шахтоуправление Карагайлинское".

ООО "СибирьТрансТрейд", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2019 по делу N А27-25560/2019 принято к производству заявление о признании банкротом ООО "Шахтоуправление Карагайлинское".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2020 по делу N А27- 25560/2019 ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Между ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" и ООО "СибирьТрансТрейд" заключены следующие договоры:

1) договор N СТТ 1513-17/02 от 06.03.2017 перевозки грузов,

2) договор N СТТ 1513-17/02 от 01.12.2018 на оказание услуг строительными машинами и механизмами (спецтехникой),

3) договор N ШУК-СТТ-2019 от 23.04.2019 поставки угольной продукции,

4) договор поставки N 17/09/20 от 17.09.2020,

5) договор N 2018-242 от 01.01.2019 на оказание услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

1) По договору N СТТ 1513-17/02 от 06.03.2017 перевозки грузов ООО "СибирьТрансТрейд" (перевозчик) обязался доставлять автомобильным транспортом грузы по заявке ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (заказчик), а ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" обязалось уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно пункту 5.2 договора, заказчик вносит предоплату в размере 50 % от стоимости ежемесячной перевозки (провозная плата), оставшаяся часть средств оплачивается заказчиком на основании акта выполненных работ, товарно-транспортных накладных за отчетный месяц и счета-фактуры, выставленной перевозчиком, до 15 числа месяца следующего за отчетным. За нарушение сроков оказания услуг перевозчик уплачивает по требованию заказчика пеню в размере 0,01 % от не оказанных в срок услуг.

В соответствии с условиями договора, в период с января по ноябрь 2020 года ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" перечислило ООО "СибирьТрансТрейд" денежные средства в размере 1 147 203,75 руб.

В связи с тем, что услуги на оказанную сумму ООО "СибирьТрансТрейд" оказаны не были, истец 21.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы неотработанного аванса.

2) По договору N СТТ 1513-17/02 от 01.12.2018 на оказание услуг строительными машинами и механизмами (спецтехникой), ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (заказчик) поручило, а ООО "СибирьТрансТрейд" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг строительными машинами и механизмами. Список машин и механизмов определен в Спецификациях (Приложение N 1 к договору). Стоимость оказания услуг определяется согласно Приложению N 1, подтвержденному актом выполненных работ (оказанных услуг), а также формами первичной учетной документации (пункт 3.1 договора).

Как указал истец, в рамках указанного договора по дополнительному соглашению N 8 от 05.08.2019 ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" были оплачены услуги в сумме 574 740 руб., что подтверждается счет-фактурой N 357 от 31.10.2019; по дополнительному соглашению N 11 от 01.10.2019 ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" были оплачены услуги в сумме 531 989,18 руб., что подтверждается счет-фактурой N 366 от 01.10.2019; по дополнительному соглашению N 17 от 01.04.2020 ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" были оплачены услуги в сумме 577 728,72 руб. и 691 062, руб., что подтверждается счет-фактурой N 98 от 30.04.2020 на сумму 577 728,72 руб. и счет-фактурой N 123 от 31.05.2020 на сумму 691 062 руб.

Однако услуги были оказаны ответчиком только на сумму 577 728,72 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика 21.07.2021, была оставлена без ответа.

3) По договору N ШУК-СТТ-2019 от 23.04.2019 поставки угольной продукции ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (поставщик) обязалось поставлять, а ООО "СибирьТрансТрейд" (покупатель) принимать и оплачивать поставленную угольную продукцию, на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора). Наименование продукции, количество, качественные характеристики, цена, стоимость, условия оплаты, сроки поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Как указал истец, в рамках указанного договора, согласно приложению N 2 от 09.11.2019, ответчику была произведена поставка угля на сумму 518 193 руб., что подтверждается счет-фактурой N 396 от 30.11.2019, однако оплаты со стороны ответчика не поступило.

Претензия, направленная в адрес ответчика 21.07.2021, была оставлена без ответа.

4) По договору поставки N 17/09/20 от 17.09.2020, ООО "СибирьТрансТрейд" (поставщик) обязался поставлять, а ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (покупатель) обязалось принимать и оплачивать уголь марки "Д" (Товар), на условиях, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик поставил истцу товар на сумму 963 150 руб., по счетам-фактурам N 2020 от 07.10.2020, N 4 от 01.02.2021.

Истцом, в свою очередь произведена оплата по договору на сумму 1 633 000 руб.

Таким образом, недопоставка товара по договору составила 669 850 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика 21.07.2021, была оставлена без ответа.

5) По договору N 2018-242 от 01.01.2019 на оказание услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (хранитель) обязался принимать, хранить и отпускать нефтепродукты ООО "СибирьТрансТрейд" (поклажедателя), в контейнерах хранения топлива (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению N 1 к договору, стоимость услуг в месяц составила 30 383,52 руб.

Согласно счетам-фактурам N 90 от 31.05.2020, N 135 от 30.06.2020, N 157 от 31.07.2020, N 221 от 31.08.2020, N 253 от 31.10.2020 истцом оказаны услуги на общую 10 сумму 182 301,12 руб.

Ответчиком, по платежному поручению N 860 от 01.06.2020 произведена оплата только в размере 30 383,52 руб. Задолженность ответчика по договору составила 151 917,60 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

1) По договору N СТТ 1513-17/02 от 06.03.2017.

Факт оказания услуг по договору N СТТ 1513-17/02 от 06.03.2017 в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал. В связи с чем, не имеется оснований для удержания полученных денежных средств по договору в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 147 203,75 руб. за период с января по ноябрь 2020 года по договору N СТТ 1513-17/02 от 06.03.2017 перевозки грузов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В связи с нарушением обязательств по оказанию услуг, истцом начислена неустойка в размере 49 922,72 руб. за период с 22.01.2020 по 30.09.2021.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 49 922,72 руб.

2) По договору N СТТ 1513-17/02 от 01.12.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 года по ноябрь 2019 года по договору N СТТ 1513-17/02 от 01.12.2018 на оказание услуг строительными машинами и механизмами (спецтехникой), на сумму 12 345 131,02 руб., услуги на сумму 574 740 руб. по счету-фактуре N 357 от 31.10.2019 и услуги на сумму 531 989,18 руб. по счету-фактуре N 366 от 01.10.2019, со стороны ООО "СибирьТрансТрейд" оказаны.

Факт наличия задолженности ответчик не оспорил.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2022 по делу N А27-25560/2019 о банкротстве ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", требования ООО "СибирьТрансТрейд" по акту сверки в размере 12 345 131,02 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел указанное определение арбитражного суда при разрешении спора по настоящему делу.

Поэтому задолженность по акту сверки в размере 12 345 131,02 руб., в котором, в том числе отражены услуги по счету-фактуре N 357 от 31.10.2019 на сумму 574 740 руб. и услуги по счету-фактуре N 366 от 01.10.2019 на сумму 531 989,18 руб., является реестровой, а потому подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества, как возникшая до его возбуждения.

Доводы ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" о том, что в рамках договора N СТТ 1513-17/02 от 01.12.2018 по дополнительному соглашению N 17 от 01.04.2020 ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" также были оплачены услуги в сумме 577 728,72 руб. и 691 062, руб., из которых оказаны услуги лишь на сумму 577 728,72 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу дизельного топлива, соответствующих первичных финансово-хозяйственных документов, предварительно согласованных сторонами, истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. Подписанных сторонами актов, которые обуславливали бы возникновение обязанности по оплате принятого дизельного топлива в безусловном порядке, в материалах дела не имеется.

Соответственно, при не представлении доказательств, позволяющих установить конкретный размер задолженности ООО "СибирьТрансТрейд", равно как и исходных данных, конкретизирующих задолженность, у суда первой инстанции отсутствовали основания для констатации наличия на стороне ответчика солидарной ответственности по такому обязательству в сумме 1 797 791,18 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "СибирьТрансТрейд" задолженности в сумме 1 797 791,18 руб.

3) По договору N ШУК-СТТ-2019 от 23.04.2019 поставки угольной продукции.

Из материалов дела следует, что поставка по счет-фактуре N 396 от 30.11.2019 на сумму 518 193 руб. осуществлена во исполнение условий договора N СТТ 1513-17/02 от 01.12.2018, в рамках дополнительного соглашения N 8 от 05.08.2019 к договору.

ООО "СибирьТрансТрейд" учтена указанная задолженность по договору N СТТ 1513-17/02 от 01.12.2018 и оплачена им, что отражено в акте сверки по договору N СТТ 1513-17/02 от 01.12.2018 за период ноябрь 2019 по июнь 2021 года.

ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия задолженности по договору N ШУК-СТТ-2019 от 23.04.2019 поставки угольной продукции.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в указанной части.

4) По договору поставки N 17/09/20 от 17.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая фактические обстоятельства настоящего дела, непринятия сторонами мер к дальнейшему исполнению обязательств, отсутствия поставки на сумму внесенной предоплаты и предъявления покупателем требования о возврате ранее перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате истцом интереса к дальнейшему исполнению условий договора, и, как следствие, отсутствии у ответчика правовых основания для удержания суммы предварительной оплаты, полученной от истца, в размере неисполненного обязательства (669 850 руб. долга за сентябрь 2020 года по январь 2021 года).

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с 02.02.2021 по 30.09.2021 в сумме 16 143,39 руб., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

5) По договору N 2018-242 от 01.01.2019.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, размер задолженности подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" по договору N 2018-242 от 01.01.2019 заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении встречных исковых требований ООО "СибирьТрансТрейд" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

ООО "СибирьТрансТрейд" предъявило встречный иск о взыскании 4 734 754,17 руб., из которых:

1) задолженность по договору N СТТ 1513-17/02 от 01.12.2018 на оказание услуг строительными машинами и механизмами (спецтехникой) в размере 1 441 557,21 руб.,

2) задолженность по договору поставки N 2017-250 от 02.11.2017 в размере 1 553 862,96 руб.,

3) задолженность по договору поставки N ДТ 01/05/20 от 01.05.2020 в размере 1 739 334,60 руб.

1) Между ООО "СибирьТрансТрейд" (исполнитель) и ООО "Шахтоуправление Карагайлинекое" (заказчик) 01.12.2018 заключен договор N ССТ 1513-17/02 на оказание услуг строительными машинами и механизмами, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительными машинами и механизмами.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязан оказать услуги и сдать их результаты заказчику, а заказчик в порядке и на условиях договора принять и оплатить их. Кроме того, путем подписания дополнительных соглашений к договору, стороны согласовали условия о заправке машин и механизмов исполнителя дизельным топливом, а также поставки угля заказчиком исполнителю.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 11 от 01.10.2019, N 12 от 01.11.2019, N 14 от 01.01.2020, N 15 от 01.02.2020, предоставленное заказчиком топливо и поставленный уголь принимались ООО "СибирьТрансТрейд" в счет погашения задолженности по договору за оказанные услуги.

Коллегия судей также учитывает, что в подтверждение факта оказанных услуг за период с 30.11.2019 по 01.06.2021 истцом по встречному иску представлены акты об оказании услуг, счета-фактуры за соответствующий период на общую сумму 44 605 739,55 руб.

ООО "СибирьТрансТрейд" произвело оплату за поставленное дизельное топливо и уголь на сумму 5 315 764,22 руб.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" перед ООО "СибирьТрансТрейд" за оказанные услуги по договору N ССТ 1513-17/02 от 01.12.2018 за период с 30.11.2019 по 01.06.2021 составила 1 441 557,21 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных истцом услуг, в отсутствие доказательств оплаты ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" услуг, требование ООО "СибирьТрансТрейд" о взыскании 1 441 557,21 руб. задолженности предъявлены правомерно и подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

2) Между ООО "СибирьТрансТрейд" (поставщик) и ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (покупатель) 02.11.2017 заключен договор поставки N 2017-250, по условиям, по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять угольную продукцию. Сроки поставки, цена поставляемой продукции и порядок оплаты устанавливается дополнительными соглашениями к договору.

Приложением N 4 от 01.10.2019 установлена цена на продукции на период с октября 2019 года по октябрь 2020 года в размере 1600 рублей с учетом НДС за одну тонну, оплата должна быть осуществлена на условиях предоплаты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "СибирьТрансТрейд" в период с 30.11.2019 по 02.06.2020 осуществило поставку товара на общую сумму 8 180 400 руб., что подтверждается товарными накладными.

Поставленный товар оплачен ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" частично, в сумме 6 626 537,04 руб. Задолженность составила 1 553 862,96 руб.

Ответчик факт поставки товара ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил; доказательства отсутствия задолженности; подписания товарных накладных неуполномоченными лицами в материалы дела не представил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору поставки N 2017-250 в сумме 1 553 862,96 руб.

3) Между ООО "СибирьТрансТрейд" (поставщик) и ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (покупатель) 01.05.2020 договор поставки N ДТ 01/05/20, по условиям которого, поставщик обязуется передать товар (дизельное топливо), а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии со спецификациями N 1 - 4 к договору, установлен порядок оплаты - с отсрочкой платежа - 20 дней, со дня поступления товара на склад покупателя.

За период с 19.05.2020 по 16.11.2020 ООО "СибирьТрансТрейд" в соответствии с товарными накладными был поставлен товар на общую сумму 3 956 099,70 руб.

Поставленный товар оплачен ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" частично, в сумме 2 216 765,10 руб. Задолженность составила 1 739 334,60 руб.

Между тем, ответчик факт принятия от истца товара и наличие задолженности договору от 01.05.2020 N ДТ 01/05/20 в размере 1 739 334,60 руб. не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Принимая во внимание то, что ответчик факт наличия задолженности не опроверг, доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по встречному иску в заявленном размере.

Довод апеллянта о неправомерности произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку согласованные в заключенных договорах предоставления ООО "СибирьТрансТрейд" и ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" презюмируются как равные (эквивалентные), подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и исполнителя.

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся исполнителю итоговую денежную сумму уменьшает сам исполнитель своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Оформление сальдирования в судебный зачет по части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не меняет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании рассмотренных судом встречных притязаний.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого с ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в пользу ООО "СибирьТрансТрейд" взыскано 2 699 716,71 руб. задолженности, а также 46 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова