Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 15АП-18357/22 по делу N А32-53459/2021

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2022 г.

дело N А32-53459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Павловой Ольги Петровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу

N А32-53459/2021

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

при участии третьего лица: Павловой Ольги Петровны

о признании недействительным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - заявитель, ПАО "ТНС энерго Кубань", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании недействительным и отмене предписания Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент) от 15.11.2021 N 000279.

30.08.2022 Павлова О.П. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с/т "Железнодорожник", массив 6, ул.Лысая гора, кадастровый номер 23:49:0302001:3475, заказчиком которого выступает Шумилина Алиса Ивановна до момента всех выяснений обстоятельства дела и приостановления всех сделок купли-продажи нелегального самостроя застройщика Шумилиной Алисы Ивановны в Росреестре и Кадастровой палате во избежание печальных последствий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказано. Определение мотивировано тем, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Павлова Ольга Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" просит в удовлетворении требований Павловой О.П. отказать.

От ПАО "ТНС энерго Кубань" поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ПАО "ТНС энерго Кубань" в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В назначенное время возникли технические неполадки информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" посредством телефонного звонка сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

К апелляционной жалобе Павловой Ольги Петровны приложены дополнительные документы по делу.

Суд считает возможным приобщить копию резолютивной части определения от 28.09.2022 и квитанцию об оплате государственной пошлины от 07.10.2022 к материалам дела.

Суд возвращает Павловой Ольге Петровне остальные документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку они не связаны с предметом спора.

От Павловой Ольги Петровны поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные документы к предмету рассматриваемого спора не относятся, сведения указанные в представленных документах не связаны с обстоятельствами настоящего дела, не влияют на его исход, в связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановление от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом спора является заявление ПАО "ТНС энерго Кубань" о признании предписания от 15.11.2021 N 000279 недействительным.

Ходатайство Павловой О.П. направлено на удовлетворение интересов третьего лица, которое заявляет собственные требования, не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истребуемая Павловой О.П. обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-53459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева