Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-11212/22 по делу N А60-4221/2022

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А60-4221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от истца Шацких Е.В., паспорт, доверенность от 16.04.2022, диплом, Перминов Е.А., паспорт, доверенность от 16.03.2022, диплом,

от ответчика Басанова К.П., паспорт, доверенность от 01.06.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2022 года

по делу N А60-4221/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (ИНН 6674304662, ОГРН 1086674016087),

третье лицо: акционерное общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1086674016087),

о взыскании задолженности за оказанные услуги на поставку и транспортировку газа,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр "МЕГАПОЛИС" с требованием о взыскании долга 140 659 руб. 27 коп., а также пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 14531,24 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требвоаний ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований привлечено акционерное общество "Уралсевергаз" (ИНН 6604008860, ОГРН 1086674016087).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 (резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе приводятся доводы о том, что акты проверки от 07.10.2021 содержат только общие рекомендации о необходимости приведение в соответствие приборов учета с Правилами поставки газа без детальной расшифровки допущенных нарушений; указаний на такое нарушение как отсутствие пломб в актах не имеется. При этом истцом не представлено доказательств установки на средства изменения или иное оборудование в котельных каких либо пломб и клейм, которые были повреждены ответчиком. Опломбирование средств измерения осуществлено истцом только 07.10.2021 ( в блоке А), 27.10.2021 и 16.12.2021 (в блоке А и блоке Б).

Ответчик полагает, что истец имел возможность при заключении договора в 2020 году осмотреть котельные и установить отсутствие пломб, однако не воспользовался своим правом, в связи с чем должен нести риск негативных последствий собственного бездействия. Отсутствие аттестованной методики не мешает истцу после октября 2021 года принимать показания приборов учета и производить по ним начисления.

Также ответчик обращает внимание на то, что доказательств, подтверждающих искажение ответчиком данных об объемах потребленного природного газа или вмешательства в работу приборов учета не представлено. Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается судебной практикой.

Приборы учета, установленные в котельных блоков А и Б являются исправными и соответствуют требованиям нормативно-технической документации, что подтверждено результатами поверки, проведенной ФБУ "Уралтест".

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Истец н6аправил в суд отзыв. В котором отклоняет доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании представители истца просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 07.11.2022 в порядке ст. 163 АПКП РФ объявлен перерыв до 09.11.2022 16-00.

Истец и ответчик направили письменные дополнительные пояснения, в которых настаивают каждый на своей позиции.

Судебное заседание продолжено тем же составом суда, при том же секретаре, с участием представители истца Шацких Е.В., Перминова Е.А.

Истец ходатайствует о назначении экспертизы для разрешения вопросов:

1) Каким нормативным актом регламентируется порядок учета природного газа в котельных;

2) Возможно ли производить учет газа по приборам учета после окончания межповерочного интервала;

3) Тождественно ли окончание межповерочного интервала средств измерений отсутствию поверки на приборы учета газа;

4) Возможно ли производить учет газа при отсутствии аттестованной методики измерения;

5) Как производить учет газа, если отсутствует методика измерения;

6) Соответствовали ли узлы учета газа Ответчика требованиям нормативных документов в области единства измерения в период с 01 по 31 октября 2021 г.

7) Достоверны ли показания приборов учета газа ООО ТРЦ "МЕГАПОЛИС" при отсутствии поверки (после окончания межповерочного интервала) приборов учета, при нарушении пломб на корректоре, на байпасных линиях, при отсутствии герметичности байпасных линий, при отсутствии методики измерений.

Указанное ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

В абз. 3 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в назначении которой им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно материалам дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы участниками спора в суде первой инстанции заявлено не было.

Более того, по мнению апелляционной коллегии, с учетом существа спора, входящих в круг доказывания обстоятельств дела, целесообразность в проведении экспертизы отсутствует. Предлагаемые истцом вопросы носят правовой характер, между тем правовые вопросы разрешаются судом при вынесении решения.

Исходя из абзаца 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралсевергаз" (Поставщик), АО "Екатеринбурга" (ГРО) и ООО ТРЦ "Мегаполис" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-3616/20 от 08.10.2020 (далее - договор).

Ответчик письмом от 25.08.2021 (получено 29.09.21) уведомил истца о том, что 25.08.2021 произведено снятие на поверку приборов учета газа по адресу ул. 8 Марта, д.149, ТРЦ "Мегаполис" Блок "А".

Письмом от 04.10.2021 (получено 05.10.2021) ответчик просил направить представителя истца для приемки узла учета Блок "А", после проведенной поверки прибора учета.

07.10.2021 должностными лицами истца проведена проверка узлов изменений объема природного газа в ТРЦ "Мегаполис" Блок "А" и Блок "Б", по результатам которых составлены соответствующие акты (л.д.31. оборот). Согласно актам, по Блоку "А" произведено опечатывание байпасной линии, отсутствует контроль герметичности; По блоку "Б" установлено: закончился межповерочный интервал (сдать в поверку).

Оба акта содержат указание: необходимо привести узел учета в соответствии с Правилами учета газа в РФ и требованиями ГОСТ Р 8.740-2011; количество протранспортированного газа будет определятся согласно Правил учета газа в РФ до устранения вышеперечисленных замечаний.

27.10.2021 Истцом проведена проверка узла измерений объема природного газа блока "Б", п в ходе которой опломбироввана входящая задвижка в котельной в связи с снятием приборов в поверку (котельная в Блоке "Б" отключена. В акте от 27.10.2021 указано на необходимость привести узел учета в соответствии с Правилами учета газа в РФ и требованиями ГОСТ Р 8.740-2011.

Перечисленные обстоятельства послужили истцу основанием для расчета объёма поставленного газа (л.д.28):

по блоку "А" за период с 01.10.2021 по 06.10.2021 по проектной мощности газопотребляющих устройств; за период с 07.10.по 31.10.2021 по показаниям прибора учета;

по блоку "Б" за период с 01.10.2021 по 27.10.2021 по проектной мощности газопотребляющих устройств,

всего 244 000 м3.

Выставленная в адрес ответчика счет фактура на сумму 166 606,13 руб. оплачена частично.

Направленная в адрес ООО ТРЦ "Мегаполис" претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО ТРЦ "Мегаполис" задолженности за октябрь 2021 года в размере 140 656,27 руб. и неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 531 руб. 24 коп.

Признав правомерным расчет объема поставленного газа по проектной мощности газопотребляющих устройств. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил учета газа, утв. приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее Правила учета газа) средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 2.9 Правил учета газа измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений.

Соответственно, данные императивные нормы безальтернативно устанавливают: во-первых, требование о приоритетном учете газа средствами измерения передающей стороны (газораспределительной организации); во-вторых, закрытый перечень оснований, для применения средств измерения другой стороны, а именно: 1) неисправность 2) отсутствие средств измерения передающей стороны (газораспределительной организации).

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В соответствии со статьей 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Соблюдение вышеуказанных требований является надлежащим и достаточным основанием для применения средства измерения.

В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что УУГ в Блоке А, снят ответчиком без уведомления истца, а также отсутствие на нем каких либо пломб, подтверждается материалами дела и ООО ТРЦ "Мегаполис" не оспаривается.

Согласно актам от 07.10.2021 по Блоку "А" произведено опечатывание байпасной линии, отсутствует контроль герметичности; По блоку "Б" установлено: закончился межповерочный интервал (сдать в поверку).

Оба акта содержат указание: необходимо привести узел учета в соответствии с Правилами учета газа в РФ и требованиями ГОСТ Р 8.740-2011; количество протранспортированного газа будет определятся согласно Правил учета газа в РФ до устранения вышеперечисленных замечаний.

При этом расчет поставленного газа в период с 01.10.2021 по 06.10.2021 по обоим котельным произведен по проектной мощности газопотребляющих устройств. В период с 07.10.2021 по 27.10.2021 по котельной Блока А по показаниям Узла учета, по Блоку Б расчетным методом.

В части начислений по Блоку А в период с 01.10.2021 по 07.10.2021, с учетом несанкционированного вмешательства в схему учета, в отсутствие УУГ, следует признать действия по применению положений п. 3.8 Правил правомерными.

Арифметические составляющие, правильность расчета в данной части ответчиком не оспорены.

Расчет истца по Блоку А за период с 07.10.2021 по показаниям УУГ ответчик также не оспаривает.

Таким образом требования истца в части объема газа 37 447,18 м3 правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы и контрасчет ответчика в данной части подлежат отклонению как ошибочные.

Информационный расчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции, как произведенный из проектной мощности двух котлов, тогда как изначально и при обращении в суд, расчет задолженности по Блоку А произведен исходя из проектной мощности одного котла, не принимается, поскольку содержит требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В отношении УУГ по Блоку Б, доводы ответчика подлежит принятию во внимание. Как уже отмечалось, единственным нарушением повлекшим применение расчетного метода определения объема газа в Акте от 07.10.2021 указано нарушение срока поверки. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что срок поверки истек в августе 2021 года.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений).

Действительно, достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона об обеспечении единства измерений).

Из положений Закона об обеспечении единства измерений (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Такое нарушение является бездействием потребителя, которое ведет к искажению данных об объеме потребления ресурса.

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на сетевую организацию, гарантирующего поставщика обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета, а, следовательно, необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В данном случае, ответчик, принимая во внимание начало отопительного периода, в разумный срок выполнил указание Истца, с участием представите представителя АО "Екатеринбурггаз" 27.10.2021 снял приборы учета и сдал УУГ (измерительного комплекса) на поверку.

Факт того, что УУГ по Блоку Б прошли поверку в ФБУ "Уралтрест", признаны годными (л.д.95-101) и допущены в эксплуатацию, в дальнейшем расчет за поставленный газ осуществляется по показаниям данного УУГ, Истец на не оспаривает.

Сведений о несоответствии рассматриваемого узла учета Ответчика иным нормативным требованиям к его применению, о неисправности УУГ Блока Б материалы дела не содержат и в актах от 07.10.2021 и 27.10.2021 такого вывода не имеется.

Таким образом, в настоящем деле презумпция некорректной работы узлов учета ответчиком опровергнута, в том числе с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о явно ином объеме поставленного ресурса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый прибор учета исправен и соответствует требованиям нормативно-технической документации (обратного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано), в связи с чем ответчик правомерно использовал при расчетах с истцом в период с 01.10.2021 по 27.10.2021 показания рассматриваемого узла учета.

Доводы Истца в судебном заседании на то, что в октябре 2020 и октябре 2022 года объем потребления по котельной Блока Б по прибору учета составил в среднем 60 000 м3, тогда как за октябрь 2021 года ответчик показывает 38 000 м3, что свидетельствует о погрешностях в работе учета и недостоверности его показаний, подлежат отклонению.

В пункте 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011 установлено: проверку реализаций методик измерения, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований стандарта.

Соответственно, при возникновении каких либо претензий к узлу учета ответчика АО "Екатеринбурггаз" должно было пригласить любую аккредитованную на право аттестации методов измерений организацию для проверки прибора учета на соответствие ГОСТу Р 8.740-2011, либо обратиться в суд, однако этого не сделало.

Следует отметить, что несмотря на указание в договоре на то, что учет поданного газа производится по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.., при соответствия узла учета газ требованиям нормативно-технической документации (п. 3.4), данное положение не может быть положено в основу отказа в принятии показаний прибора учета ответчика, поскольку стороны договора не могут изменить императивные нормы, изложенные в п. 23 Правил поставки газа, предусматривающие только два основания для применения расчетного способа определения объемов поставленного газа это отсутствие узла учета и его неисправность.

Учитывая изложенное, истец не правомерно рассчитал объем газа, поставленного феврале, октябре 2021 года по котельной Блока Б, по проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Доводы Истца о том, что отсутствие аттестованной методики измерений в соответствии с действующим законодательством свидетельствует о не годности УУГ для коммерческих расчетов, о несоответствии узлов учета требованиям нормативно-технической документации и равнозначно отсутствию прибора учета, подлежит отклонению, как противоречащий поведению самого истца, который с 07.10.2021 по Блоку А и с 16.12.2021 по Блоку Б принимает показания рассматриваемых УУГ и определяет по ним размер обязательств ответчика.

Кроме того, следует отметить, что такое нарушение в актах от 07.10,2021 и от 27.10.2021 отсутствует.

В соответствии с представленными ответчиком сведениями объем полученного по Блоку В газа по показаниям УУГ за октябрь 2021 года составил 28886,7 м3. Истец соответствие указанного объема объему, зафиксированному УУГ не оспаривает, кроме того, показания УУГ на дату снятия 27.10.2021 отражены в соответствующем акте.

Таким образом, правомерно предъявленный объем газа за октябрь 2021 составил по Блоку А 37447,18 м3, по Блоку Б 28 886,70 м3, итого 66 333,88 м3.

Исходя из цены за 1 м3 569,01 руб., налога на добавленную стоимость 20%, размер обязательств ответчика за исковой период составит 45 239,57 руб.

Поскольку ответчиком оплачено платежным поручением от 12.11.2021 N 1310 25 946,86 руб., то долг ООО ТРЦ "Мегаполис" за поставленный в октябре 2021 года газ составил 19 346,71 руб. Оснований для взыскания суммы долга в большем размере не имелось.

Истцом также предъявлены требования о взыскании законной неустойки начисленной в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 531 руб. 24 коп.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С учетом изложенных выше выводов апелляционной коллегии о размере долга ответчика, отсутствия доказательств оплаты долга, правомерно предъявленный размер неустойки составит 2 301,30 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению (подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению частично: 19 346 руб. 71 коп. - долг за октябрь 2021 года и 2 301 руб. 30 коп. - неустойка за период с 11.11.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Государственная пошлина по иску относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (13,95%), по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года по делу N А60-4221/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (ИНН 6674304662, ОГРН 1086674016087) в пользу акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668) 19 346 руб. 71 коп. - долг и 2 301 руб. 30 коп. - неустойку за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также 789 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (ИНН 6674304662, ОГРН 1086674016087) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова