Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 15АП-19080/22 по делу N А32-27454/2022

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2022 г.

дело N А32-27454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Арама Эдвардовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года о прекращении производства по делу N А32-27454/2022 по иску индивидуального предпринимателя Григорян Арама Эдвардовича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альва" о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорян Арам Эдвардович (далее - ИП Григорян А.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альва" (далее - ООО "Альва", ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 265 руб., неустойки в размере 67 805 руб. 73 коп. за период с 27.11.2021 по 07.06.2022, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 022 руб. 50 коп. за период с 08.11.2021 по 07.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки N 2539 от 05.11.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 принят отказ истца от иска, прекращено производство по делу.

ИП Григорян А.Э. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в суде первой инстанции ООО "Альва" (7720318801) представило отзыв на исковое заявление, согласно которому иное юридическое лицо ООО "Альва" (5047254761) выступало в правоотношениях с истцом, представляясь ООО "Альва" (7720318801), но предоставляя истцу свои реквизиты для перечисления денежных средств, а именно расчетный счет, открытый в ПАО "ВТБ". Ответчик просил заменить ненадлежащего ответчика на ООО "Альва" (5047254761). Истец не имел возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление, в связи с чем принятие судом отказа от иска нарушает права ИП Григоряна А.Э.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альва" просило рассмотреть спор по существу, отказать ИП Григоряну А.Э. в удовлетворении исковых требований к ООО "Альва" (7720318801), заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ООО "Альва" (5047254761), а также ходатайство об истребовании в ПАО "ВТБ" информацию по платежному поручению, представленному в рамках настоящего дела, а также расширенной выписки по расчетному счету N 40702810608000000411, в ФНС России - сведений об открытых счетах ООО "Альва" (7720318801).

Рассмотрев ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика на ООО "Альва" (5047254761), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Замена ненадлежащего ответчика может быть произведена по ходатайству или с согласия истца (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о замене ответчика не был поставлен истцом, который обратился с иском к ООО "Альва" (7720318801). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость в разрешении вопроса о замене ответчика отсутствовала, поскольку истцом был заявлен отказ от иска, ввиду чего дальнейшее выяснение всех возможных ответчиков по делу утрачивало процессуальный смысл и противоречило принципу процессуальной экономии.

Также ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую апелляционную жалобу по отдельному процессуальному вопросу о законности принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так, истец лишен не только процессуального права повторно обратиться в арбитражный суд с самостоятельным тождественным иском, но и не вправе реанимировать исковые требования, тождественные тем, отказ от которых принят судом. По своей правовой природе отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности судебного процесса. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска, который был принят судом первой инстанции.

Оценив правомерность отказа от части иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от части иска (отказ от иска был заявлен предпринимателем лично), суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вопреки доводам жалобы вне зависимости от того, по какой причине истец отказался от иска, производство по делу должно быть прекращено, если такой отказ не нарушает прав других лиц.

Несогласие ответчика с требованиями истца, возражения относительно лица, принявшего от истца денежные средства, не могут служить основанием для отказа в принятии отказа истца от иска, поскольку, в случае прекращения производства по делу, дело по существу не рассматривается и никаких выводов, за исключением оценки соответствия отказа закону и отсутствия нарушения прав иных лиц, судом не делается.

Из оспариваемого определения следует, что судом принимается отказ от иска как реализация безусловного процессуального права истца на такой отказ.

Поскольку истец реализовал свое право на отказ от заявленного требования, суд не исследовал и не оценивал доказательства по делу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

При обжаловании определения о прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно оценивает правомерность удовлетворения такого ходатайства об отказе от иска, устанавливает наличие противоречий закону или нарушений прав других лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части того, что иное юридическое лицо ООО "Альва" (5047254761) выступало в правоотношениях с истцом, представляясь ООО "Альва" (7720318801), но предоставляя истцу свои реквизиты для перечисления денежных средств, а именно расчетный счет, открытый в ПАО "ВТБ", которым судом первой инстанции не была дана оценка в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. В условиях реализованного права на отказ от иска, в отсутствие оснований считать, что такой отказ нарушает права других лиц либо противоречит закону, суд апелляционной инстанции не оценивает представленные в материалы дела документы, процессуальное поведение сторон до прекращения производства по делу.

Истец в апелляционной жалобе не приводит доводы в обоснование того, какие неблагоприятные последствия влечет прекращение производства по настоящему делу для сторон, учитывая позицию истца о том, ООО "Альва" (7720318801) является ненадлежащим ответчиком, а также правовые последствия отказа от иска для истца, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что он не лишен правовой возможности обратиться с самостоятельным иском к фактическому получателю денежных средств, если полагает в качестве такового ООО "Альва" (5047254761).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и об истребовании доказательств по делу отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года по делу N А32-27454/2022 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорян Арама Эдвардовича (ОГРНИП 321237500390485, ИНН 230505112568) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов