Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 07АП-9532/21 по делу N А27-26983/2020

город Томск

10 ноября 2022 г.

Дело N А27-26983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме вэб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционная Группа" (07АП-9532/2021(11)), индивидуального предпринимателя Жигалова Алексей Васильевич (07АП-9532/2021(12)) на определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26983/2020 (судья Дорофеева Ю.В) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технологических решений", город Новокузнецк Кемеровской области по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве

при участии в судебном заседании: в режиме вэб-конференции:

от Самоукина М.А. - Чутков П.Г., доверенность от 11.02.2022,

ООО "Сибирская Инвестиционная Группа" - Нагибина Е.И., доверенность от 20.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 (полный текст от 30.07.2021) общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технологических решений", город Новокузнецк Кемеровской области (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сафонова Анна Николаевна., которая определением от 16.06.2022 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Судом назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 31.08.2022 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления Жигалова Алексея Васильевича, Чеченская Республика, станица Шелковская. Утвердил конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технологических решений", город Новокузнецк Кемеровской области Неволину Евгению Васильевну, ИНН 421702536327, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", номер в реестре арбитражных управляющих 348, почтовый адрес: 654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, а/я 99/408.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирская Инвестиционная Группа", ИП Жигалов А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Сибирская Инвестиционная Группа" указало, что Неволина Е.В. имеет признаки заинтересованности с должником.

ИП Жигалов А.В., указал, что Неволина Е.В. имеет признаки заинтересованности с должником. Судом произведена замена судьи без каких-либо причин и при отсутствии судебных актов. Судом необоснованно приняты возражения Самоукина М.А., которые Жигалову А.В. не поступали. Заинтересованность и добросовестность Жигалова А.В. не входили в предмет доказывания по настоящему спору.

Конкурсный управляющий Неволина Е.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, указывает на отсутствие заинтересованности с должником и его кредиторами.

Самоукин М.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СИГ" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Самоукина М.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсного управляющего должника, исходил из того, что кандидатура Неволиной Е.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Таким образом, суду надлежит проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в частности, критерию его независимости как ключевого лица в процедурах банкротства, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что определением от 22.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) Сафонова Анна Николаевна, отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ввиду установления судом осуществлении ею деятельности в интересах кредитора ООО "СИГ" - заявителя настоящего дела о банкротстве.

От Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал", определенных поочередно методом случайного выбора саморегулируемой организации, поступили ответы на запросы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Посредством случайная выборка определены саморегулируемые организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Союз СОАУ Альянс, ААУ Евразия, Союз СОАУ Стратегия, Ассоциация Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", Национальный Союз профессионалов антикризисного 2 управления, ААУ СО "Центральное агентство арбитражных управляющих", Ассоциация СОАУ "Меркурий", САУ "Возрождение", Ассоциация "МСОАУ", САУ СО "Дело", Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", СОАУ "Континент", СО ААУ "Паритет".

СО ААУ "Паритет" (11.08.2022), САУ "Возрождение" (11.08.2022), Союза СОАУ "Стратегия" (12.08.2022), ААУ СО "Центральное агентство арбитражных управляющих" (15.08.2022), Ассоциации СОАУ "Меркурий" (15.08.2022), СОАУ "Континент" (15.08.2022), Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (17.08.2022) представили ответы с невозможностью представления кандидатуры арбитражного управляющего.

ААУ "ГАРАНТИЯ" поступили документы на представленную Жигаловым А.В. кандидатуру арбитражного управляющего Карпова А.А.

Союз СОАУ "Альянс" представил кандидатуру арбитражного управляющего Неволиной Е.В.

Иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих, ответы на судебный запрос не представили.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции о возможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Неволиной Е.В. в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Возражая на утверждение Неволиной Е.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "СИГ" и Жигалов А.В., ссылаются на то, что кандидатура Неволиной Е.В. не отвечает критериям добросовестности и независимости, в связи с наличием взаимосвязанности между должником, его бывшим руководителем и кредитором ООО "Аполло групп".

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника установлены требования ООО "СИГ", в том числе в качестве правопреемника уполномоченного органа (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве); требования ООО "АполлоГрупп", вытекающие из договора подряда; требования Жигалова А.В. - правопреемника уполномоченного органа (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Вступившим в силу определением от 04.05.2022 по настоящему делу установлена аффилированность ООО "СИГ" по отношению к должнику.

В отношении ООО "АполлоГрупп" обществом "СИГ" в рамках иных обособленных споров, по пересмотру определения об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, по заявлениям об исключении требований из реестра требований кредиторов, заявлено об аффилированности к должнику.

Кроме того, от Самоукина М.А., поступили возражения на кандидатуру Жигалова А.В., поддержанные конкурсным кредитором ООО "АполлоГрупп", в которых выразил сомнения, в независимости кредитора Жигалова А.В., поскольку кредитором погашены требования уполномоченного органа (5 715, 50 руб. недоимки, 209, 10 руб. пени и 6 065 руб. штрафа), в ходе конкурсного производства, открытого 26.07.2021, после заявления об исключении всего имеющегося у должника имущества из конкурсной массы. Указанные обстоятельства исключают получение кредитором в результате таких действий каких-либо финансовых или корпоративных выгод, а с большей долей вероятности, в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствует о получении формального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, в целях получения процессуальных и материальных прав, которыми наделяет названных субъектов законодательство о банкротстве. Также указано на нахождение кредитора в г. Москва, отсутствие у него ранее хозяйственных и иных связей с должником, наличие статуса арбитражного управляющего.

Жигалов А.В. возражения на данные доводы не представил, ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для исключения из мотивировочной части абзацев 2 и 3 страницы 4 судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вопреки возражениям кредитора, учитывая сложившуюся в настоящем деле ситуацию (отстранение конкурсного управляющего, в связи с установлением его заинтересованности к одному из кредиторов, предложившего такую кандидатуру; наличие между кредиторами спора об аффилированности к должнику, которые рассматриваются в отдельных обособленных спорах), судом первой инстанции обосновано применен порядок случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Доводы подателей жалоб о том, что Неволина Е.В, является заинтересованным лицом через представителя Чуткова П.В., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Участие Неволиной Е.В. в ином деле N А45- 2896/2020 в качестве внешнего управляющего и Чуткова П.Г. в качестве представителя кредиторов, само по себе на наличие между указанными лицами, какой-либо заинтересованности не подтверждает.

При этом, согласно публикации в ЕФРСБ от 16.07.2021 N 7006429 собранием кредиторов избрана саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий Неволина Е.В., а не сама кандидатура арбитражного управляющего.

Из Картотеки арбитражных дел в деле N А45-2896/20 не усматривается, что в этом деле участвуют те же кредиторы, что и в настоящем деле.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Неволина Е.В. утверждена в деле N А45-2896/20 по предложению Самоукина М.С. или его представителя не представлено.

Доказательств наличия существенных и обоснованных сомнений относительно наличия у арбитражного управляющего Неволиной Е.В. заинтересованности к должнику, Самоукину М.С., кредиторам должника в настоящем деле не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об утверждении кандидатуры Неволиной Е.В. в качестве конкурсного управляющего должника, и отклонении заявление Жигалова А.В. об утверждении представленной им кандидатуры управляющего.

Доводы Жигалова А.В. о допущенных судом процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 по делу N А27-26983/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционная Группа", индивидуального предпринимателя Жигалова Алексей Васильевич - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко