Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 07АП-9675/22 по делу N А27-20837/2021

город Томск

10 ноября 2022 г.

Дело N А27-20837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (N 07АП-9675/2022) на решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20837/2021 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Капролактам Кемерово", г. Кемерово, ОГРН 1124205006782, ИНН 4205242400 к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г. Кемерово, ОГРН 1144205005053, ИНН 4205284872 о взыскании 200 828,75 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г. Кемерово, ОГРН 1144205005053, ИНН 4205284872 к акционерному обществу "Капролактам Кемерово", г. Кемерово, ОГРН 1124205006782, ИНН 4205242400 о взыскании 70 902,13 руб. стоимости материалов

третьи лица - КЕМЕРОВСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЗОТ" (ОГРН: 1024200705077, ИНН: 4205000908),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Капролактам Кемерово" (далее - АО "Капролактам Кемерово") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж") о взыскании 200 828,75 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

ООО "Промстроймонтаж" предъявлены встречные требования к АО "Капролактам Кемерово" о взыскании 70 902,13 руб. стоимости материалов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Кемеровское акционерное общество "Азот".

Решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промстроймонтаж" в пользу АО "Капролактам Кемерово" взыскано 92 503,25 рублей неустойки, а также 6 464,17 рублей госпошлины за рассмотрение иска. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Промстроймонтаж", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения заказчиком обязательств по предоставлению технических условий на проведение работ, по передаче технической документации. Полагает необоснованным начисление неустойки за период с 18.12.2020 по 30.12.2020. При расчете неустойки истцом необоснованно учтена стоимость материалов подрядчика и выполненных работ на сумму 243 216 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд лишил заказчика правовой возможности, как возвратить имущество в натуре, так и взыскания его стоимости.

АО "Капролактам Кемерово", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Капролактам Кемерово" (заказчик) и ООО "Промстроймонтаж" (генподрядчик) был заключен контракт N 226/П-20 на генеральный подряд от 20.04.2020.

Предметом контракта являются работы на объекте "Техническое перевооружение стадии сушки поз. ХЗ, Х903С" стоимостью 4 204 693,20 руб. в период с 01.05.2020 по 12.10.2020.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 стоимость контракта была увеличена до 4 462 861,20 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения генподрядчиком работ устанавливается в соответствии с календарным планом (Приложение N 8 к Контракту) на период с 01.05.2020 по 12.10.2020.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 24.09.2020 к контракту срок окончания работ перенесен на 15.11.2020.

Однако генподрядчиком работы в полном объеме в установленный срок не выполнены.

Согласно пункту 20.3 контракта заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть контракт без возмещения генподрядчику каких-либо убытков путем направления генподрядчику уведомления о расторжении контракта, в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения этапов работ, указанных в календарном плане.

АО "Капролактам Кемерово" отказалось от исполнения контракта, направив ответчику претензию от 17.12.2020 N 189 - уведомление об одностороннем расторжении контракта заказчиком в одностороннем порядке, с требованием выплатить сумму пени за период просрочки выполнения работ с 16.11.2020 по 31.12.2020 в размере 142 811,56 руб.

Претензия получена ООО "Промстроймонтаж" 30.12.2020, однако требование, изложенное в претензии, не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

ООО "Промстроймонтаж", обращаясь в суд со встречным исковым заявлением указывает, что в соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 3.2 договора, разделами 4 - 6 договора работы выполняются, в том числе иждивением генподрядчика, а поставляемые им для выполнения работ материалы подлежат отдельной оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.1 заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет генподрядчика в течение 10 рабочих дней.

ООО "Промстроймонтаж" был выписан счет N 37 от 26.10.2020 на сумму 70 902, 13 руб., предоставлены ТТН с отметкой отдела режима заказчика, представлен перечень материалов с указанием цен и стоимости материалов, что подтверждается ТТН N 11670 от 25.09.2020, ТТН N 15050 от 13.10.2020, ТТН N 15592 от 23.10.2020 с приложением ведомости материалов, при этом цены на материалы согласованы с начальником отдела мониторинга и аналитики цен КАО "Азот" Беликовым Е.А.

В рамках указанных отношений для выполнения работ ООО "Промстроймонтаж" поставлены на строительную площадку в пользу АО "Капролактам Кемерово" материалы, использованные последним для выполнения работ, на общую сумму 70 902,13 руб., однако указанная стоимость генподрядчику не возмещена, что послужило основанием для подачи встречного иска.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2 от 24.09.2020 к контракту, срок окончания работ установлен 15.11.2020.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в контракте.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия не зависящих от ответчика обстоятельств, повлекших нарушение согласованного сторонами срока исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных контрактом работ, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Ответчик доказательств приостановления выполнения работ не представил.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2020 по 30.12.2020 составила 200 828,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении при расчете неустойки общей цены договора, без вычета стоимости фактически выполненных работ, стоимости материалов, подлежат отклонению.

Применительно к настоящему спору контракт заключен двумя хозяйствующими субъектами, в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым неустойка в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, а именно: несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в календарном плане выполнения работ, несоблюдения конечного срока выполнения работ, за исключением случаев нарушения сроков по причине нарушения сроков поставки материалов заказчиком или по иным причинам, зависящим от заказчика, установлена в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном принятии сторонами на себя ответственности, изложенной пунктом 13.2 контракта.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом в порядке пункта 13.2 контракта, соответствует принципу свободы договора и является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что АО "Капролактам Кемерово" отказалось от исполнения контракта, направив ответчику претензию от 17.12.2020 N 189 - уведомление об одностороннем расторжении контракта заказчиком в одностороннем порядке, с требованием выплатить сумму пени. При этом указано, что контракт считается расторгнутым с момента получения настоящей претензии.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 30.12.2020.

Факт получения уведомления ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец, направив указанное решение, выразил свою волю на отказ от исполнения контракта, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой его расторжение.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. Из части 3 названной статьи следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В абзаце 2 пункта 66, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, расторжение контракта влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает заказчика права требовать неустойки (штрафа), начисленной до момента расторжения контракта в связи с неисполнением ответчиком его условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 9-В09-23).

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен перерасчет неустойки, которая за период с 17.11.2020 по 30.12.2020 составила 196 365,89 руб.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.

ООО "Промстроймонтаж" заявлено о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления N 16).

Учитывая данные разъяснения, включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Проанализировав условия контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения меры ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контрактом установлены неравные условия ответственности сторон.

В частности, ответственность заказчика в форме неустойки установлена в размере 0,05%, а генподрядчика - 0,1%, исчисление размера неустойки для генподрядчика от цены контракта, а для заказчика - от суммы просроченной задолженности.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что контрактом предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, учитывая незначительный период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее до 92 503,25 руб.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции применительно обстоятельствам дела не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования АО "Капролактам Кемерово" в указанной части, принял правомерное решение.

Выводы суда первой инстанции, постановленные при отклонении встречного иска, коллегия суда находит верными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что работы выполняются материалами и оборудования, как поставки генподрядчика, так и поставки заказчика. Заказчик должен был принять указанные материалы и оборудование в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и только после этого отразить в бухгалтерском учете и произвести оплату.

Из представленных генподрядчиком товарно-транспортных накладных следует, что материалы переданы от грузоотправителя (ООО "Промстроймонтаж") грузополучателю (ООО "Промстроймонтаж").

Представленные товарные накладные ООО "Промстроймонтаж", свидетельствуют лишь о том, что генподрядчик завез материалы на строительную площадку для выполнения работ на объекте, поскольку и получателем, и отправителем является само ООО "Промстроймонтаж".

Вместе с тем, ООО "Промстроймонтаж" каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче АО "Капролактам Кемерово" давальческого материала в определенном объеме, а также подтверждающих его использование АО "Капролактам Кемерово" при производстве работ, в материалы настоящего дела не представлено.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать материалы, не использованные генподрядчиком на объекте.

В этой связи основания для удовлетворения исковых требований ООО "Промстроймонтаж" о взыскании 70 902,13 руб. стоимости материалов у суда первой инстанции отсутствовали.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова