Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-12535/24 по делу N А40-236790/2022

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-236790/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Долгановой Веры Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-236790/22 об отказе в удовлетворении заявления Долгановой Веры Владимировны о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором Долгановой В.В., определив включить квартиру по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 23, кв. 6, общей площадью 60,8 кв.м., расположенную на 2 этаже 6 этажного дома, кадастровый номер: 77:01:0005001:5190 в конкурсную массу должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хомутовской Елены Станиславовны,

при участии в судебном заседании:

от Хомутовской Елены Станиславовны: Борзикова А.Ю. по дов. от 06.10.2022

от Долгановой Веры Владимировны: Громова А.С. по дов. от 26.01.2023

ф/у Куропятников И.И. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 в отношении Хомутовской Елены Станиславовны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Куропятников Иван Иванович - член САУ "СРО "Дело", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16(7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2023 поступило заявление Долгановой В.В. о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором Долгановой В.В., определив включить квартиру по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 23, кв. 6, общей площадью 60,8 кв.м., расположенная на 2 этаже 6 этажного дома, кадастровый номер: 77:01:0005001:5190 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 заявление Долгановой В.В. о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, кредитор Долганова Вера Владимировна обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

От должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела представленных обществом в апелляции доказательств, поскольку не представлены доказательства объективной невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции.

Представитель должника, финансовый управляющий возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику Хомутовской Е.С. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, ул Новый Арбат, д. 23, кв. 6, кадастровый/условный номер 77:01:0005001:5190.

Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 01.08.2022 г. согласно Отчету профессионального оценщика ООО "Оценка и Консалтинг" 04001-Ф/23 от 03.04.2023 г. составляет 28 800 000 рублей 00 копеек.

Заявитель указала, что данная квартира не включена в конкурсную массу должника финансовым управляющим. Иного пригодного для проживания жилого помещения у должника не имеется.

Однако, по мнению заявителя, квартира подлежит включению в конкурсную массу и продаже на публичных торгах с выплатой кредиторам денежных средств и покупки должнику имущества в городе Москве не менее учетной нормы на человека.

Учитывая изложенное, заявитель просила разрешить разногласия между финансовым управляющим должника и кредитором, включив квартиру по адресу: г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 23, кв. 6, общая площадь 60,8 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0005001:5190 в конкурсную массу должника Хомутовской Елены Станиславовны.

Кредитор полагает, что указанная квартира не может быть исключена из конкурсной массы должника, поскольку обладает признаками роскошного жилья, не является единственным жильем для должника, используется должником не для проживания, а для размещения пошивочного цеха.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ применить определенные последствия.

Как установил суд первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ул. Новый Арбат, д. 23, кв. 6 передана частично должнику по наследству от умершего отца, а вторая часть получена в результате приватизации квартиры в 1999 году.

Иного недвижимого имущества в собственности должника не было и нет.

Из материалов дела также следует, что Должник не придавал спорной квартире статус единственного пригодного для проживания жилого помещения искусственным образом, продолжал проживать в данной квартире, место регистрации не менял.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, суд констатировал факт того, что с 2012 года законодатель не внес изменения в закон в части выработки критериев, при которых исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья может быть преодолён, в связи с чем допустил возможность в рамках конкретного дела, с учетом фактических обстоятельств, отменить исполнительный иммунитет в отношении единственного жилья.

Основным законом, посвященным нормам жилой площади, является ЖК РФ.

Норма предоставления площади жилого помещения на одного человека минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого городом Москва, определяется в соответствии со статьей 20 закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 (ред. от 20.02.2019 г.) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и составляет 18 квадратных метров на одного человека.

Так, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.06.1995 N 561 (ред. от 14.02.2020) социальная норма площади жилья составляет 18 кв. м. общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 кв. м - на семью из двух человек, 33 кв. м. - на одиноко проживающего гражданина.

В городе Москве норма предоставления субсидий на приобретение отдельной благоустроенной квартиры на одиноко проживающего гражданина составляет 36 кв. м. (пп. 2 п. 5 ст. 31 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006).

Именно данный размер площади необходимо учитывать при определении минимально допустимого размера площади жилья.

При этом, само по себе наличие у должника жилья, имеющего признаки излишнего, и намерение кредиторов или финансового управляющего реализовать единственное жилье должника, предоставив ему замещающее, соответствующее социальным нормам, не свидетельствует однозначно о необходимости в отказе должнику в исполнительском иммунитете.

Такой отказ сопряжен и с мотивированным установлением реального экономического смысла применения названного способа удовлетворения требований кредиторов (реализация единственного жилья должника с предоставлением замещающего жилья).

При этом, суд установил, что площадь квартиры Хомутовской Е.С. составляет 60,8 кв. м., что превышает размер площади квартиры, приобретаемой для одиноко проживающего гражданина, но не существенно, поскольку отсутствует критерий кратности, в связи с чем указанную квартиру нельзя отнести к категории роскошного жилья, которое подлежит включению в конкурсную массу с предоставлением замещающего жилья.

Согласно правовой позиции, поддержанной в отказном определении Верховного Суда РФ от 24.11.2023 N 309-ЭС23-21330, само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Судом учтено, что Кредитором, при определении стоимости жилья в материалы дела предоставлен Отчет N 04001-Ф/23 от 03.04.2023 г., подготовленный ООО "Оценка и Консалтинг".

Однако, суд отметил, что отчет составлен на дату 03.04.2023 г., в то время как страховой полис исполнителя прекратил свое действие 31.03.2023 г. (лист 5 оценки); дата оценки указана как 01.08.2022 г., в то время как сравнительные образцы приведены на более поздние даты, а именно Аналог N 3 был выставлен на продажу только 20.02.2023, Аналог N 4 был выставлен на продажу только 13.10.2022; стоимость Аналогов, указанная в сравнительной таблице на стр. 29 взята на дату экспонирования объектов в следующие периоды, а именно Аналог N 3 с ценой 27 600 000 руб. на 17 марта 2023 года, при этом последняя цена в размере 26 000 000 была установлена 26.04.2023 г., Аналог N 4 с ценой 29 900 000 руб. на 16 декабря 2022 года; Аналога N 5 с ценой 32 300 000 рублей на 04 октября 2022 г., при этом последняя цена в размере 28 700 000 руб. была установлена 02 августа 2023 года.

Таким образом, для определения цены квартиры Хомутовской Е.С. на дату 01.08.2022 года взяты сравнительные образцы более поздних публикаций; для проведения оценки, с целью установления цены квартиры, оценщик использовал только сравнительный метод, при этом для сравнения взяты аналоги, которые невозможно было применить в данном случае.

Так, в объявлении Аналога N 5 с последней ценой продажи 28 700 000 рублей указано, что в квартире выполнен качественный дизайнерский ремонт, а также произведена полная замена проводки, труб, сантехники при проведении отделочных работ.

Возражая против указанного довода, управляющий также указывал, что фотографии квартиры Хомутовской Е.С. указывают на отсутствие дизайнерского ремонта, отсутствие кухонного гарнитура и современной сантехники, в связи с чем сравнивать данную квартиру, с аналогами в которых произведен качественный ремонт некорректно.

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ применить определенные последствия.

В своем заявлении, ссылаясь на позицию Конституционного суда, Кредитор не учел, что включение единственного жилья в конкурсную массу возможно при наличии вышеперечисленных оснований, а именно формально созданный статус единственного жилья путем совершения сделок по отчуждению иного имущества Должника.

В настоящем деле установлено, что сделок по отчуждению имущества Должником не совершалось.

Хомутовская Е.С. не придавала спорной квартире статус единственного пригодного для проживания жилого помещения искусственным образом, продолжала проживать в данной квартире, место регистрации не меняла.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из апелляционной жалобы, факт размещения в жилом помещении швейного оборудования, является основанием для утраты Должником права пользования жилым помещением, что влечен его включение в конкурсную массу и реализацию на торгах.

Данный довод не основан на нормах действующего законодательства.

Размещение в квартире швейной машинки, гладильной доски и вешалок с одеждой, либо использование жилого помещения для пошива изделий не лишает помещение статуса единственно жилого для должника.

В представленном Долгановой постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2023 года, старшим лейтенантом полиции Ниловым Н.М. зафиксирован факт отсутствия незаконного ведения бизнеса (пошивочный цех) и использования труда нелегальных рабочих по адресу- Москва, Новый Арбат, д.23, кв. 6, в связи с чем, все изложенные кредитором доводы об утрате помещения статуса жилого опровергаются предоставленными самим же апеллянтом доказательствами.

Судом также учтено, что сумма требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 878 415,98 рублей, что составляет меньше 5 % от стоимости квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При этом, залог не зарегистрирован на сегодняшний день.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, основания для включения квартиры в конкурсную массу отсутствуют.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-236790/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Долгановой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко