Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 17АП-11045/22 по делу N А60-59451/2021

г. Пермь

11 ноября 2022 г.

Дело N А60-59451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Пономарева Н.П., паспорт, диплом, доверенность от 03.10.2022.

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Уральский региональный информационно-аналитический центр "Уралгеоинформ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2022 года по делу N А60-59451/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный альянс Урала" (ОГРН: 1206600019780, ИНН: 6685173595)

к акционерному обществу "Уральский региональный информационно-аналитический центр "Уралгеоинформ" (ОГРН: 1126670020949, ИНН: 6670382243)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный альянс Урала" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уралгеоинформ" (ответчик) о возмещении убытков в форме упущенной выгоды в размере 707 125 руб. 31 коп. (с учетом уменьшения размера иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 707 125 руб. 31 коп., а также 17 143 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о несогласии с приведенными в обжалуемом решении выводами о наличии убытков (упущенной выгоды) истца, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми истцом убытками.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт бесспорности и безусловности получения доходов при отсутствии нарушения его прав, упущенной выгоды.

Указывает, что истцом к приобретению ответчиком предлагался товар, не аналогичный товару, в отношении которого ответчик проводил закупочные процедуры, представленное истцом заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, ввиду чего незаконных действий в отношении истца ответчиком не совершено.

Расчет убытков, выполненный истцом, по мнению ответчика, является приблизительным, размер возможных убытков истцом не доказан.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ, необходимых для надлежащего выполнения договора по установке кондиционеров согласно техническому заданию заказчика. Ходатайство обосновано ответчиком тем, что было заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано, определение стоимости демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ, необходимых для надлежащего выполнения договора по установке кондиционеров, имеет значение для правильного рассмотрения дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, тем самым ограничив ответчика в возможности предоставлении доказательств по делу.

Указывает, что с учетом всех приведенных им доводов оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, на заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы настаивала.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражала относительно ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13.10.2022 судебное разбирательство по делу N А60-59451/2021 отложено на 07.11.2022.

31.10.2022 от истца поступили письменные пояснения по делу.

Определением суда от 03.11.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Дружинину О.Г.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Представленный истцом договор N Екб-Д/2217 от 09.02.2021 с протоколом разногласий приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях всестороннего и правильного рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте заказчика в сети "Интернет" 08.02.2021 размещено извещение N 32109968804 о проведении ответчиком закупки в форме запроса котировок "Поставка кондиционеров, демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ".

Начальная (максимальная) цена договора - 2 912 098,80 руб.

Закупочной комиссией ответчика 12.02.2021 проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, по ее итогам составлен протокол от 17.02.2021 N 2/1. Согласно приложению N 1 к протоколу заявка истца (участника закупки) с номером 214266 признана не соответствующей требованиям запроса котировок в электронной форме, по основаниям: в составе заявки участника закупки представлен товар "Royal Clima RC-TW60HN-IN/RC-TW60HN-OUT" с характеристиками: площадь помещения: 60 м2, однако на официальном сайте завода-изготовителя ROYAL CLIMA в технических характеристиках кондиционера Royal Clima RCTW60HN-IN/RC-TW60HN-OUT указана площадь охлаждения в 55 кв.м.

По результатам рассмотрения жалобы на действия закупочной комиссии ответчика Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение N 066/01/18.1-772/2021 от 10.03.2021, которым жалоба общества "Инженерный альянс Урала" признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии заказчика (ответчика) выявлено нарушение части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках N 066/01/18.1-772/2021 от 10.03.2021.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество "Уралгеоинформ" обращалось с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика, необоснованного отказа в допуске к участию в процедуре закупки истцу причинены убытки в виде неполученной прибыли от реализации договора (упущенной выгоды), истец направил обществу "Уралгеоинформ" досудебную претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Неисполнение требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал доказанным причинение истцу убытков в форме упущенной выгоды действиями ответчика, при этом исходил из того, что неправомерное отклонение ответчиком заявки истца на участие в закупке привело к неполучению истцом прибыли в указанном им размере.

Изучив материала дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценивать фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, требования истца о взыскании упущенной выгоды мотивированы невозможностью получения дохода от исполнения договора поставки кондиционеров, осуществления демонтажных и монтажных работ, в связи с отклонением ответчиком поданной истцом заявки на участие в закупке.

Учитывая предмет и основания иска в данном случае истец обязан доказать, что упущенная выгода им в действительности не получена ввиду неправомерных действий ответчика, при том, что истец для получения указанной им выгоды предпринимал реальные меры, а также совершал с этой целью должные приготовления.

Из материалов дела следует, что 08.02.2021 размещено извещение N 32109968804 о проведении закупки в форме запроса котировок "Поставка кондиционеров, демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ".

Начальная (максимальная) цена договора - 2 912 098,80 руб.

По результатам рассмотрения жалобы истца на действия закупочной комиссии ответчика Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение N 066/01/18.1-772/2021 от 10.03.2021, которым жалоба общества "Инженерный альянс Урала" признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии заказчика (ответчика) выявлено нарушение части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках N 066/01/18.1-772/2021 от 10.03.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу N А60-15687/2021, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что в первой части заявки истца содержались функциональные, технические и качественные характеристики товара, соответствующие приложению N 1 к договору "Техническое Задание" закупочной документации, ввиду чего заказчик не был вправе считать заявленные истцом сведения недостоверными, отклонять их на стадии рассмотрения первой части заявки.

Таким образом совершение ответчиком в отношении истца неправомерных действий судом первой инстанции установлено обоснованно.

Доводы ответчика о наличии оснований для отклонения заявки истца судом апелляционной инстанции отклонены, как выражающие несогласие с судебными актами, вступившими в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным истцом как факт причинения ему убытков в форме упущенной выгоды, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Судами установлено, что документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках, утвержденное решением Совета директоров АО "Роскартография" и размещенное в единой информационной системе в версии 13 от 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 4.12.2. Извещения рассмотрение заявок производится заказчиком только на основании анализа представленных в составе заявок документов и сведений. В ходе рассмотрения первых частей заявок заказчик вправе проверить актуальность и достоверность предоставленных в составе заявки документов и сведений путем использования официальных сервисов органов государственной власти или иным законным способом.

Согласно пункту 4.12.7. Извещения в ходе проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок заказчик в отношении каждой поступившей первой части заявки осуществляет следующие действия: - проверку состава, формы и содержания первой части заявки на соответствие требованиям подраздела; - проверку участника процедуры закупки (в том числе всех лиц, выступающих на стороне одного участника процедуры закупки) на соответствие требованиям, установленным в разделе и информационной карте; - проверку соответствия предлагаемой продукции и условий исполнения договора; - проверку соблюдения порядка описания продукции, предлагаемой к поставке в составе заявки на участие в закупке; - принятие решения о допуске или об отказе в допуске к участию в закупке и признании участников процедуры закупки участниками закупки в соответствии с критериями отбора, установленными в информационной карте.

Пунктами 4,13, 4.14 Извещения предусмотрено, что после официального размещения протокола рассмотрения первых частей заявок заказчику открывается доступ к информации о ценовых предложениях участников, чьи заявки не были отклонены, осуществляется оценка и сопоставление заявок, подведение итогов закупки. Закупочная комиссия отклоняет заявку участника закупки за несоответствие ценового предложения требованиям подраздела 4.7 и информационной карты. По итогам рассмотрения ценовых предложений закупочная комиссия принимает решение о выборе победителя путем оформления протокола проведения торгов.

Также Положением в п.14.19.7 предусмотрено, что в случае, если при проведении процедуры закупки участником закупки, с которым заключается договор, предложено снижение НМЦ на 25 % и более, договор с таким участником заключается только после предоставления им обеспечения исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора, установленный в извещении о закупке, с учетом особенностей, установленных ПП 1352.

Обеспечение договора может быть предоставлено в виде безотзывной независимой банковской гарантии, выданной банком, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (п.4.20.4 Извещения).

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец указал, что ценовое предложение истца, не допущенного к закупке ответчиком, составляло 1744327 руб. 25 коп., указанное предложение было наименьшим из предложенных, истец был готов заключить договор на поставку оборудования, осуществление демонтажных и монтажных работ по указанной цене, однако ввиду действий ответчика по не допуску к участию в закупке договор с истцом не заключен, истец утратил возможность получения прибыли в размере разницы между указанной ценой (1744327 руб. 25 коп.) и стоимостью своих возможных затрат (1037201 руб. 94 коп), включающей стоимость непосредственно оборудования (743951 руб. 03 коп.).

Судом первой инстанции указанные доводы истца признаны обоснованными.

Вместе с тем, несмотря на приведенные ответчиком возражения, судом не осуществлена проверка обоснованности доводов ответчика, не исследован вопрос о том, какие истцом предприняты меры для получения выгоды, сделаны с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 постановления Пленума N 7).

Учитывая, что исполнение договора на поставку значительного количества оборудования, выполнение демонтажных и монтажных работ в обычной экономической деятельности сопровождается затратами на перевозку, хранение оборудования, заключение договоров на выполнение работ, судом апелляционной инстанции указанный вопрос поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц, судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами письменных объяснений относительно вынесенного на обсуждение вопроса.

Истцом направлены в апелляционный суд объяснения, согласно которым он рассчитывал на приобретение оборудования по цене 743951 руб. 03 коп., включая стоимость доставки оборудования до ответчика, иные расходы не предполагались. В подтверждение обоснованности указанных доводов истцом представлены: договор от 09.02.2021 на поставку истцу оборудования, соглашение о гарантии на оборудование, протокол разногласий к договору поставки от 09.02.2021. Ранее с иском истцом представлен счет на оплату N 05-0014452 от 10.02.2021 оборудования на сумму 743951 руб. 03 коп.

Исследовав указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, суд апелляционной инстанции полагает приведенные истцом доводы недоказанными.

Представленный истцом договор от 09.02.2021 на поставку истцу оборудования, соглашение о гарантии на оборудование, протокол разногласий к договору поставки от 09.02.2021 содержат условия о предварительной оплате подлежащего поставке оборудования. Согласно п.3.8 договора оплата счета в срок, установленный в договоре, означает согласие покупателя с количеством, ассортиментом, ценой и условиями поставки оборудования.

Указывая на намерение приобрести оборудование на основании данного договора и в соответствии с выставленным счетом, истец предварительную оплату не внес, то есть с согласие с количеством, ассортиментом, ценой и условиями поставки оборудования не подтвердил. Иные доказательства исполнения указанного договора истцом не представлены.

Условия договора и протокола разногласий вместе с тем имеют взаимоисключающие условия относительно срока действия счета на оплату (внесения предварительной оплаты), наличия или отсутствия обязанности продавца по доставке оборудования покупателю, включения либо невключения в стоимость товара стоимости услуг по доставке. При этом из договора не следует, что при его заключении стороны имели разногласия по отдельным условиям договора. Кроме того непосредственно в счете на оплату от 10.02.2021 указано на его действительность в течение 2 рабочих дней, в противоречие с содержанием договора и протокола разногласий.

Принимая во внимание, что договор, протокол разногласий представлены истцом в суд лишь по предложению суда апелляционной инстанции, и учитывая содержание указанных письменных документов, апелляционный суд полагает представленные истцом указанные доказательства недостоверными, в действительности не подтверждающими намерение истца приобрести оборудование по договору для последующей его поставки ответчику.

Кроме того, указывая на участие в закупке в целях заключения с ответчиком договора на поставку оборудования и осуществления монтажных работ, предлагая цену договора, свидетельствующую о снижении на 40 % относительно указанной заказчиком, истец не представил в суд доказательств того, что им предприняты меры к предоставлению обеспечения исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора, установленный в извещении о закупке, в виде безотзывной независимой банковской гарантии, выданной банком, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (п.4.20.4 Извещения).

Учитывая, что предварительная оплата оборудования истцом не внесена, достаточных и достоверных доказательства совершения иных приготовлений к исполнению договора, на заключение которого с ответчиком истец рассчитывал, в том числе заключения договоров на выполнение работ, об оказании услуг по перевозке, либо предварительных договоров, внесения авансов, оформления обеспечения истцом не представлено, истцом требование п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнено.

Апелляционный суд также принимает во внимание непредставление истцом доказательств осуществления реальной деятельности по поставке товаров, получения прибыли от осуществления указанной деятельности, в то время как согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, инженерных коммуникаций,, производство электромонтажных, санитарно-технических работ, деятельность в области инженерных изысканий.

Непредставление истцом доказательств утраты ввиду действий ответчика возможности получения дохода, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, взыскания упущенной выгоды.

Оснований для удовлетворения иска не имелось.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

С учетом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины относятся на истца общество с ограниченной ответственностью "Инженерный альянс Урала".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу N А60-59451/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный альянс Урала" (ОГРН 1206600019780, ИНН 6685173595) в пользу акционерного общества "Уральский региональный информационно-аналитический центр "Уралгеоинформ" (ОГРН 1126670020949, ИНН 6670382243) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина
Ю.В. Скромова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.