Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 15АП-16546/22 по делу N А32-13311/2022

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2022 г.

дело N А32-13311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Покусаев Ю.Е. по доверенности, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-13311/2022

по заявлению департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Строй" (ИНН 2320225021, ОГРН 1142366013404)

о приостановлении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Строй" (далее - Общество) о приостановлении на 5 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществление Обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: "Многоквартирный жилой дом" расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, с.Сергей-Поле, ул.Новошкольная, участок N 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2768.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022:

- на пять месяцев с момента вступления в законную силу решения суда была приостановлена деятельность Общества связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно объектов: "Многоквартирный жилой дом" расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Сергей-Поле, ул. Новошкольная, уч. N 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2768;

- с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что срок действия разрешения на строительство объекта продлён до 28.07.2021.

20.07.2021 Обществом завершено строительство указанного объекта, и оно готово к вводу в эксплуатацию. Обществом вносились изменения в проектную документацию, возникла необходимость внести соответствующие изменения в разрешение на строительство.

Департамент указал Обществу на необходимость проведения геодезического мониторинга земельного участка для внесения изменений в разрешение на строительство. Обществом в адрес департамента были направлены результаты проведения геодезического мониторинга ООО "СТАНДАРГЕОТЕХ" Администрацией принято решение об отказе во внесении изменений в разрешение от 28.05.2018 N RU-23-309-7670-2018.

У Общества отсутствует обязанность по извещению дольщиков о переносе сроков окончания строительства объекта до возникновения чрезвычайного обстоятельства - оползня 05.10.2021.

29.10.2021 Общество направило извещения в адрес участников долевого строительства предложения об изменении условий договора. При этом, Общество не могло заключить дополнительные соглашения с участниками долевого строительства, ввиду того, что после введения режима ЧС, Управление Росреестра по Краснодарскому краю прекратило регистрацию сделок с недвижимостью, расположенной в районе ЧС.

Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-6338/2022.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Департамента об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В материалы дела от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель Департамента возражает против удовлетворения данного ходатайства, а также не согласно с доводами апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, а именно осуществляет строительство объекта "Многоквартирный жилой дом" расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Сергей-Поле, ул. Новошкольная, уч. N 1 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2768, находящемся в собственности общества с 20.08.2018, в соответствии с разрешением на строительство от 28.05.2018 NRU-23-309- 7670-2018.

Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 13.06.2019.

Согласно представленной в Департамент отчётности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 3 квартал 2019 года, за 2 квартал 2020 года, за 3 квартал 2021 года срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - устанавливался: 31.05.2020 и 20.07.2021.

Согласно представленной в Департамент отчётности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 3 квартал 2021 года Обществом заключено 78 договоров участия в долевом строительстве.

Информация о выдаче Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта в Департамент не поступала.

Таким образом, Обществом не исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ дано понятие застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 части 15 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе, в случае, если застройщик не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трёх месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности.

При обращении с требованием о приостановлении на определённый срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что её принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечёт для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат её применения.

Из материалов дела следует, согласно представленной в Департамент отчётности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 3-й квартал 2021 года, срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства - 31.05.2020 и 20.07.2021.

За 3 квартал 2021 года Обществом по указанному объекту заключено 78 договоров участия в долевом строительстве.

Сведения о направлении всем участникам долевого строительства объектов соответствующей информации и предложения об изменении договоров участия в долевом строительстве в департамент не представлены. Информация о выдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта отсутствует.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства нарушен обществом и задержан более чем на год.

Судом первой инстанции установлено, что Департаментом неоднократно к Обществу применялись меры воздействия предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ, а именно по факту нарушений действующего законодательства в области долевого строительства, Общество привлекалось к административной ответственности по части 2, 3 статьи 14.28, части 1, 2 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно постановлениям от 30.11.2021 N 952/2021, N 950/2021-4, 615/2021-5, 609/2021-5, от 10.08.2021 N 607/2021-4, N 613/2021-4, N 611/2021-5, от 27.05.2021 N 273/2021-5.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом и систематическом нарушении со стороны Общества норм действующего законодательства, регулирующих отношения в области долевого строительства, ставящим под угрозу права и законные интересы участников долевого строительства, граждан и юридических лиц, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости.

В качестве обоснования нарушения сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства Общество ссылается на обстоятельства, созданные Администрацией города Сочи, а также чрезвычайной ситуацией (непреодолимой силы) - оползень 05.10.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в надлежащем исполнении установленных законом требований, поскольку разрешение на строительство было выдано до 28.07.2021 и в настоящее время не продлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Общее правило статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности должника указывает на то, что должник отвечает не только при неисполнении обязательства, но и при его ненадлежащем исполнении, и вместе с тем не содержит никаких ограничений его ответственности на случай принятия ненадлежащего исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Наличие возникших ограничений, невозможно отнести к форс-мажорным обстоятельствам, которые Общество не могло предвидеть и которые могли быть восприняты в качестве оправдания ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Общество, как застройщик, заключив в целях осуществления своей деятельности договоры участия в долевом строительстве, обязано было оценить реальную возможность своевременного их выполнения.

Кроме этого, является необоснованным, довод Общества в апелляционной жалобе о том, что наличие формальных признаков нарушения не может служит достаточным основанием для принятия судом решения о приостановлении указанной деятельности застройщика по следующим основаниям.

Приостановление деятельности Общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, при установлении допущенных застройщиком нарушений Федерального закона N 214-ФЗ, направлено на защиту интересов потенциальных дольщиков.

Деятельность застройщика приостанавливается не в части строительства, а в части привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства спорного объекта; права участников долевого строительства на завершение застройщиком строительства объекта, а также иные права, гарантированные данным Законом, в связи с принятием судом такой меры не могут быть нарушены.

Апелляционный суд не принимает довод Общества об изменении срока передачи объекта участникам долевого строительства, путём направления уведомлений об изменении срока.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьёй 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

При таких обстоятельствах, доказательством переноса срока передачи объекта долевого строительства могут являться дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Однако, Обществом в материалы дела и суду дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по заключенным договорам с участниками долевого строительства и соблюдение требований Федерального закона N 214-ФЗ.

Доказательства необоснованности приостановки судом деятельности Обществом в материалы дела не представлены. Следовательно, оспариваемое решение суда первой инстанции не ограничивает право Общества на осуществление иной предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 3000 рублей.

С учётом изложенного, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-13311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Строй" (ИНН 2320225021, ОГРН 1142366013404) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева