Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 11АП-16195/22 по делу N А65-15194/2022

г. Самара

10 ноября 2022 г.

Дело N А65-15194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Татэнергосбыт" - не явился, извещено,

от Федеральной службы исполнения наказаний России - Данилин В.Н. по доверенности от 24.04.2021 N 64/ТО/7-7970,

от ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.11.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 по делу N А65-15194/2022 (судья Аппакова Л.Р.),

возбужденному по иску Акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), г. Казань,

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1021606759910 ИНН 1620003290), Зеленодольский район, пгт. Нижние Вязовые, к Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), г. Москва,

о взыскании с задолженности за поставленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Татэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании с ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", а при недостаточности лимитов бюджетных средств - с Федеральной службы исполнения наказаний России - 718 080 руб. 00 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по Договору энергоснабжения от 14.02.2017 N 2800Э.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 по делу N А65-15194/2022 заявленные АО "Татэнергосбыт" исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Федеральная служба исполнения наказаний России обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний России просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Татэнергосбыт" к Федеральной службе исполнения наказаний России исковых требований.

АО "Татэнергосбыт" представило в материалы дела Отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Федеральной службе исполнения наказаний России поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей АО "Татэнергосбыт" и ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Федеральной службы исполнения наказаний России, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО "Татэнергосбыт", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний России, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 14.02.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком - ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (потребитель) был заключен Договор энергоснабжения N 2800Э, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан поставлять электроэнергию в точки поставки в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств (энергоустановок) потребителя (определяется сетевой организацией) и в пределах величины максимальной мощности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электроэнергии (мощности) и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую надбавку гарантирующего поставщика (п.п. 3.1.1, 3.2.1 Договора).

В соответствии с п. 6.5 Договора потребитель оплачивает стоимость электроэнергии (мощности) в следующем порядке:

-30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 9.5 Договора документооборот между сторонами осуществляется в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи и с использованием системы электронного документооборота ЗАО "Такснет", обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи (оператор электронного документооборота).

Вся переписка, вытекающая из Договора, в т.ч.: счета-фактуры, счета, ведомости электропотребления, акты сверки взаиморасчетов, показания приборов учета, письма, уведомления, уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, извещения, претензии и др., преобразованные в электронные документы и заверенные усиленной ЭЦП уполномоченными лицами истца и ответчика, имеет юридическую силу, и может использоваться в качестве доказательства в суде, а также при рассмотрении споров в досудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, поставив ответчику - ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" электрическую энергию в полном соответствии с условиями Договора.

Так, из материалов по данному делу следует, что за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 была поставлена электрическая энергия на общую сумму 718 080 руб. 00 коп., что подтверждается Ведомостью электропотребления за апрель 2022 года, подписанной сторонами без каких-либо разногласий.

ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" в нарушение своих обязательств по Договору не оплатило поставленную ему электрическую энергию, в связи с чем, у данного ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 718 080 руб. 00 коп.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции также установил, что на текущий период указанная задолженность не погашена ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" перед истцом, что прямо опровергает единственный довод апеллянта о наличии у данного федерального казенного учреждения достаточных денежных средств для уплаты образовавшейся задолженности в пользу истца.

Направленная истцом в адрес ответчика Претензия от 19.05.2022 исх. N 15474/2800 БЭ была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик - ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" доказательств оплаты поставленного ему истцом ресурса за спорный период в материалы дела не представил.

Из п.п. 1 - 3 ст. 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 7 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" (далее - Постановление N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.у 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. РФ, субъект РФ, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Собственником имущества основного должника - федерального казенного учреждения является РФ, причем ФСИН России является главным распорядителем средств бюджета.

В то же время, в силу ст. 102 БК РФ долговые обязательства РФ, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности РФ имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь положениями ст.ст. 123.21, 399 ГК РФ, подп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, суд первой инстанции правильно установил, что РФ, в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что при недостаточности денежных средств у ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с РФ, в лице ФСИН России за счет казны РФ.

Недофинансирование ответчика - ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ответчик - ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в п.п. 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Контрдовод ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний России о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, был правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.

Из п.п. 1-3 ст. 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 123.21, 399 ГК РФ, подп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, суд первой инстанции правильно установил, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта РФ, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, оснований для того, чтобы считать ФСИН России ненадлежащим ответчиком по данному делу не имеется.

Кроме того, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу, соответственно: N А65-28135/2019, N А65-2593/2019.

Контрдовод ответчиком о необходимости представления истцом при подаче искового заявления доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" исковых требований, в связи с недостаточностью у него денежных средств, обосновано был отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника.

Следовательно, представление истцом доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" исковых требований, в связи с недостаточностью у него денежных средств, не требуется, ввиду невозможности исполнения данной обязанности до принятия судом решения.

Аналогичная позиция содержится в Определениях Верховного Суда РФ, соответственно: от 18.02.2021 по делу N А65-8897/2020, от 01.02.2021 по делу N А65- 3218/2020, от 23.12.2020 по делу N А65-34838/2019 (споры между истцом и ответчиками по взысканию долга за более ранние периоды).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 23.09.2019 N Ф06-51706/2019 по делу N А65-2593/2019, от 09.06.2020 N Ф06-61864/2019 по делу N А65-28135/2019, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 24.06.2019 по делу N А65-2593/2019, от 14.02.2020 по делу N А65-28135/2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Каких-либо надлежащим образом обоснованных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 по делу N А65-15194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина