Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-67458/22 по делу N А40-3349/2022

г.Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-3349/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Гелиус Веон" Седнева Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-3349/22

по иску участника ООО "Гелиус Веон" Седнева Виктора Михайловича

к участнику ООО "Гелиус Веон" Верзакову Владиславу Викторовичу

третье лицо: ООО "Гелиус Веон"

об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седнев В.М. лично по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Седнев Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском об исключении Верзакова Владислава Викторовича из участников ООО "Гелиус Веон".

Решением суда от 10.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, истец и ответчик являются участниками ООО "Гелиус Веон" со следующими долями участия:

- Седнев Виктор Михайлович в размере 68%,

- Верзаков Владислав Викторович в размере 32%.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что Верзаков В.В., являясь соучредителем, в работе Общества никакого участия не принимает, при этом без участия ответчика Общество не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность, не имеем возможности открыть расчетный счет в банке. Ответчик на связь не выходит, участия в собраниях учредителей не принимает, направленную по адресу проживания Верзакова В.В. корреспонденцию адресат не получает.

На внеочередное общее собрание участников, состоявшееся 25.10.2021, куда ответчик был приглашен для решения вопроса о его выходе из состава учредителей, он не явился.

Решением общего собрания участников, оформленным протоколом N 3/2021 от 25.10.2021, было принято решение об исключении Верзакова В.В. из состава Общества.

Пунктом 3.3 Устава Общества установлено право участников Общества требовать исключения другого участника из Общества в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред Обществу или другим образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются предусмотренным законом основанием для удовлетворения иска об исключении ответчика из состава участников Общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" и Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Между тем, необходимо учитывать, что специальный способ защиты корпоративных прав (исключение другого участника из общества в судебном порядке) может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, оценив действия сторон, суд пришел к выводу о том, что истец не представили доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника Общества либо совершения ответчиком заведомо неправомерных действий (бездействия), повлекших невозможность (затруднительность) осуществления деятельности Общества.

Неучастие ответчика, которому принадлежит 32% доли, в собраниях при наличии права участника общества голосовать "против" по вопросам повестки дня в данном случае не подтверждает грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, позволяющих истцу просить исключения Верзакова В.В. из состава участников Общества, поскольку ввиду установленного Уставом общества кворума, необходимого для принятия корпоративных решений, в случае недостижения между истцом и ответчиком согласия по тому или иному вопросу, вынесенному на голосование, принятие решение по соответствующему вопросу будет невозможно.

Довод жалобы истца о том, что ООО "Гелиус Веон" не может открыть расчетный счет в банке без согласия Верзакова В.В., ничем не обоснован и документально не подтвержден.

Истец не представил доказательств того, что открытие счета в банке относится к компетенции общего собрания участников Общества, а также, что генеральный директор Общества ограничен в своих действиях по данному вопросу.

Ссылка истца на положения п.1.8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (в настоящее время утратило силу), также является необоснованной.

В соответствии с действующей Инструкцией Банка России от 30.06.2021 N 204-И (п.1.7.) банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями о следующих реквизитах указанных документов: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, а также код подразделения (регистрационный номер органа, выдавшего документ) (если имеется) (далее - реквизиты документа, удостоверяющего личность).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-3349/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова