Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 15АП-16385/22 по делу N А53-6049/2022

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2022 г.

дело N А53-6049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Аксайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Дотолева Е.В. по доверенности от 02.02.2022, удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Бараева Р.С. по доверенности от 21.03.2022, паспорт;

от ООО "Аксайский подводник": представитель Трофимова Э.Н. по доверенности от 18.04.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.08.2022 по делу N А53-6049/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ИНН: 6167098724, ОГРН: 1086167002415)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

(ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Маринчук Елене Сергеевне

при участии третьего лица: Манацкова Василия Васильевича

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (далее - заявитель, ООО "Аксайский подводник", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Маринчук Е.С.от 01.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в раках исполнительного производства 73815/19/61034-ИП от 08.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 постановление судебного пристава исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Маринчук Е.С. от 01.02.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N 123610/21/61034-ИП, признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 853 542,74 руб. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного с ООО "Аксайский подводник" на основании постановления судебного пристава исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Маринчук Е.С. от 01.02.2022 в рамках исполнительного производства N 123610/21/61034-ИП до 640157,06 рублей.

ООО "Аксайский подводник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, признать постановление судебного пристава-исполнителя недействительным полностью.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено 01.02.2022 одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией предприятия.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие денежных средств на счетах предприятия, отсутствие фактической деятельности предприятия, процедура банкротства, введенная на ООО "Аксайский подводник" являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, которые были известны судебному приставу-исполнителю, что в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются основанием для невзыскания исполнительского сбора.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 25.10.2022 в связи с отсутствием судьи Ефимовой О.Ю. ввиду нахождения в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Аксайский подводник" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Аксайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.10.2022 объявлялся перерыв до 02.11.2022 до 09 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного перерыва от Аксайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило письменное возражение на апелляционную жалобу с приложенным исполнительным производством N 73815/19/61034-ИП.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела письменное возражение на апелляционную жалобу с приложенным исполнительным производством N 73815/19/61034-ИП.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.11.2022 продлен перерыв до 15 час. 00 мин. 02.11.2022.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Аксайском районном отделении судебных приставов УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство N 73815/19/61034-ИП, возбужденное 08.10.2019 на основании исполнительного листа N ФС 032927632 от 24.09.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-33938/18, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 13 687 279, в отношении должника: ООО "Аксайский подводник", в пользу взыскателя: Манацкова Василия Васильевича.

Постановлением от 17.08.2021 исполнительное производство окончено, так как в ходе исполнительного производства должник признан банкротом, по состоянию на 17.08.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 13152999,21 руб., в том числе, остаток основного долга : 12193467,69 руб., остаток неосновного долга -959531,52 руб. (л.д.110 т.1).

02.12.2021 судебным приставом -исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Маринчук Е.С. возбуждено исполнительное производство N 123610/21/61034-ИП на основании исполнительного листа N ФС 032927632 от 24.09.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-33938/18, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 13 687 279, в отношении должника: ООО "Аксайский подводник", в пользу взыскателя: Манацкова Василия Васильевича (л.д.41-43).

01.02.2022 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Маринчук Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.76).

01.02.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа, руководствуясь вышеуказанными нормами, судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Маринчук Е.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 958 109,53 руб.(л.д.74).

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и обязанности заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с разъяснением, приведённым в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 5 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом первой инстанции установлено, что в предоставленный судебным приставом срок для добровольного исполнения основного исполнительного документа ООО "Аксайский подводник", требования исполнительного документа не исполнило. Указанное заявителем не оспаривается.

Согласно п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих обществу исполнить вступивший в силу судебный акт в материалы дела, не представлено.

Нахождение общества в процедуре ликвидации не является основаниям для освобождения его от установленной ответственности, как и не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о недействительности постановления в связи в его неутверждением старшим судебным приставом в порядке ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое постановление утверждено заместителем начальника отдела Петросян Р.Б. 01.02.2022 путем подписания электронного документа электронной подписью (л.д. 75).

В соответствии пунктом 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку неисполненный должником исполнительный документ содержал требования имущественного характера, то размер исполнительского сбора определен в размере 958 109,53 руб. (13 687 279*7%).

Вместе с тем, судебным приставом расчет исполнительского сбора произведен исходя из сумы первоначальной задолженности (13 687 279 руб.) без учета частичной оплаты задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А53-9832/22 рассмотрен иск Манацкова В.В. к ООО "Аксайский подводник" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Из текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 по делу А53-9832/22 следует, что в рамках исполнительного производства N 17677/20/61034-ИП от 02.03.2020 произведен зачет встречных однородных требований истца и ответчика на сумму 1 024 887 руб., а также произведена частичная оплата задолженности на сумму 468 481,81 руб., в связи с чем, задолженность ООО "Аксайский подводник" составила 12 193 909,67 руб.

В материалы дела также представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 об окончании исполнительного производства, из которого следует, что по состоянию на 17.08.2021 задолженность по исполнительному производству N 73815/19/61034-ИП от 08.10.2019 составляет 13 152 999,21 руб. в том числе остаток основного долга 12 193 467, 69 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что размер исполнительского сбора надлежало определять исходя из фактической суммы задолженности - 12 193 467,69 руб., что составляет 853 542,74 руб. (12 193 467,69*7%).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку отсутствуют объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящихся вне контроля должника, явившиеся препятствием для исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки.

Учитывая изложенное, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Ссылки общества на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств, отсутствие фактической деятельности и нахождение общества в процедуре банкротства не позволивших во время оплатить задолженность, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку подтвержденный представленными в материалы дела документами факт тяжелого материального положения свидетельствует о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом принятого постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2022, уменьшение исполнительского сбора соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

Размер исполнительского сбора в отношении ООО "Аксайский подводник" определен судом в сумме 853 542,74 рублей. Одна четверть (25%) от указанной суммы составляет 213 385,69 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора до суммы 640 157,06 рублей ввиду установления законодателем возможного предела такого снижения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу N А53-6049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов