Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 15АП-17534/22 по делу N А53-6888/2022

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2022 г.

дело N А53-6888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Горошенко И.О. по доверенности от 15.12.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу

N А53-6888/2022

по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российский железные дороги"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 6 194 556,20 руб. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 4 336 189 рублей 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 973 рубля. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворение отказать во взыскании суммы пени в размере 147 307,86 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п. 6.3 Правил от 7 августа 2015 г. N 245, указал, что, несмотря на наличие в пути следования задержки вагона, связанной с устранением технической неисправности вагона, срок доставки не был увеличен на все время такой задержки и, следовательно, пени на сумму 87 824,52 руб. предъявлены к взысканию неправомерно. ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения их неисправностей. Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов. Ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта, является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, но не перевозчик.

В ходе проведения отцепочного ремонта вагона 56669237 составлены акт браковки запасных частей грузового вагона от 16.07.2021, дефектная ведомость от 16.07.2021, расчетно-дефектная ведомость от 16.07.2021, акт выполненных работ N 56669237 от 16.07.2021, счет-фактура N 1895274/07002068 от 16.07.2021. Сведения о проведенном ремонте внесены в информационную базу данных ГВЦ ОАО "РЖД", о чем свидетельствует справка ГВЦ N 2653 от 09.08.2021. По окончании текущего отцепочного ремонта составлено уведомление по форме ВУ-36-М от 16.07.2021 N 131, а также составлен акт общей формы об окончании задержки вагона 56669237 N 12/10057 от 16.07.2021, согласно которому время задержки составило 5 суток. Так, ответчик полагает, что в связи с продлением срока доставки вагона 56669237 на 5 суток просрочки доставки груза по накладной ЭА 229682 нет, а пени в размере 39 033,12 руб. заявленные истцом не правомерно.

В ходе проведения отцепочного ремонта вагона 58432691 составлены дефектная ведомость от 16.07.2021, расчетно-дефектная ведомость от 16.07.2021, акт выполненных работ N 58432691 от 16.07.2021, счет-фактура N 1895274/07002066 от 16.07.2021. Сведения о проведенном ремонте внесены в информационную базу данных ГВЦ ОАО "РЖД", о чем свидетельствует справка ГВЦ N 2653 от 09.08.2021. По окончании текущего отцепочного ремонта составлено уведомление по форме ВУ-36-М от 16.07.2021 N 131, а также составлен акт общей формы об окончании задержки вагона 58432691 N 12/10056 от 16.07.2021, согласно которому время задержки составило 5 суток. Так, ответчик полагает, что в связи с продлением срока доставки вагона 58432691 на 5 суток просрочки доставки груза по накладной ЭА 229947 нет, а пени в размере 39 033,12 руб. заявленные истцом не правомерно.

В ходе проведения отцепочного ремонта составлены дефектная ведомость от 15.07.2021, расчетно-дефектная ведомость от 15.07.2021, акт выполненных работ N 56025612 от 15.07.2021, счет-фактура N 1895274/07001380 от 15.07.2021. Сведения о проведенном ремонте внесены в информационную базу данных ГВЦ ОАО "РЖД", о чем свидетельствует справка ГВЦ N 2653 от 09.08.2021. По окончании текущего отцепочного ремонта составлено уведомление по форме ВУ-36-М от 15.07.2021 N 127, а также составлен акт общей формы об окончании задержки вагона 56025612 N 12/10019 от 15.07.2021, согласно которому время задержки составило 3 суток. Как указал ответчик, в связи с продлением срока доставки вагона 56025612 на 3 суток просрочки доставки груза по накладной ЭА 353019 нет, а пени в размере 9 758,28 руб. заявленные истцом не правомерно.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что по транспортной железнодорожной накладной ЭА 233003 истцом неверно рассчитан размер пени в сумме 49 368,30 руб. и по транспортной железнодорожной накладной ЭА 233070 истцом неверно рассчитан размер пени в сумме 10 115,04 руб. Так, по накладной ЭА 233003 на заявленные вагоны N 54623186, 60076130, 60805348, 64995822, 68739788 срок доставки истекал 17.07.2021, как указанно в календарном штемпеле накладной вагон прибыл на станцию назначения 17.07.2021 и подан под разгрузку, что подтверждается ведомостью подачи и уборки N 075933. Следовательно, просрочка доставки груза нет. По ж.д. накладной ЭА233070 на заявленный вагон N 56306145 срок доставки истекал 17.07.2021. Как указанно в календарном штемпеле накладной вагон прибыл на станцию назначения 17.07.2021 и поданы под разгрузку, что подтверждается ведомостью подачи и уборки N 075933, следовательно, просрочка доставки груза нет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по спорным железнодорожным транспортным накладным истцом в адрес грузополучателей был направлен груз.

Срок доставки согласно указанным железнодорожным транспортным накладным истек в период с 25.06.2021 по 18.07.2021. Груз в установленное время доставлен не был. Просрочка доставки груза составила от 1 до 23 суток.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 6 194 556,20 руб. (уточненные требования) и направил в адрес ответчика претензии.

Претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 6 и 6.3 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден документально соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке доставки груза ответчик не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о наличии оснований для продления сроков доставки груза по причине, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания приведенных доводов обоснованными ввиду следующего.

В пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В силу пункта 6.3 данных Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам пункта 2 указанной статьи техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286, устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

В приложении N 5 к Правилам N 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" надлежащим образом не подтвердило скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагона к перевозке, в связи с чем основания для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 отсутствовали.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают отсутствие дефектов на момент принятия спорных вагонов к перевозке и то обстоятельство, что они не могли быть обнаружены в ходе осмотра вагонов. Процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку.

Достаточных, отвечающих требованиям допустимости, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, перевозчиком не представлено.

При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД" как перевозчиком своих обязанностей, должны быть отнесены именно на него.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии нарушения сроков по накладным ЭА233003, ЭА233070 были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, согласно пункту 14 Правил N 245 срок доставки груженых вагонов исчисляется не до прибытия вагона с грузом на станцию назначения, а до выдачи груза грузополучателю на выставочные пути.

Выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов и выдача груза) удостоверяется перевозчиком предоставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.

По железнодорожной накладной ЭА233003 в графе "срок доставки истекает" указано 17.07.2021, в разделе "календарные штемпеля" указана дата выдачи оригинала транспортной ж.д. накладной - 18.07.2021. Из этого следует, что нарушение срока доставки составляет 1 день. Аналогичная ситуация по накладной ЭА233070.

Обязанности перевозчика считаются исполненными с того момента, когда грузополучателю был выдан груз, а также оригинал транспортной железнодорожной накладной.

Договор перевозки, просрочка исполнения которого вменяется ОАО "РЖД", в силу норм действующего законодательства, заключается путем оформления транспортной ж.д. накладной, где в графе "срок доставки истекает" на лицевой стороне указана предельная дата доставки груза, в разделе "календарные штемпеля" указаны даты уведомления грузополучателя о прибытии груза и даты выдачи оригинала транспортной ж.д. накладной.

Таким образом, условия договора перевозки и нормы действующего законодательства устанавливают порядок и сроки оказания услуг перевозки и порядок начисления пени за просрочку доставки груза, предельный срок исполнения по которому указан в договоре перевозке - железнодорожной накладной в графе "срок доставки истекает".

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ином толковании заявителем положений гражданского законодательства, а также иной оценке обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции также было отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу N А53-6888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая