Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 15АП-17881/22 по делу N А32-24300/2021

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2022 г.

дело N А32-24300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илющенко Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 сентября 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А32-24300/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Туапсе"

к индивидуальному предпринимателю Илющенко Екатерине Сергеевне

об обязании предоставить доступ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Туапсе" (далее - ООО "УК Туапсе", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Илющенко Екатерине Сергеевне (далее - ИП Илющенко Е.С., ответчица) об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 10/8.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем не предоставляет доступ управляющей компании в нежилое помещение, расположенного в подвале многоквартирного дома, тем самым препятствует истцу в исполнении своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, обществу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

ИП Илющенко Е.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требования общества были удовлетворены предпринимателем добровольно в ходе рассмотрения дела, предпринимателем был предоставлен доступ в помещение и к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения на истца судебных расходов ответчицы (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ИП Илющенко Е.С. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценки определению Туапсинского городского суда от 26.02.2021 по делу N 9-44/21 о возвращении искового заявления общества к предпринимателю. Предоставление доступа 01.12.2021 в спорное помещение осуществлено во исполнение определения суда от 18.10.2021 о проведении совместной проверки помещения. Истцом не представлено доказательства исполнения предпринимателем измененных исковых требований, а именно требований об обязании не чинить препятствия в доступе к общему имуществу для обследования, извлечь из бетона задвижки и инженерные сети в помещениях N 4 и N 7 для обследования. Осмотр помещения 11.03.2022 произведен в рамках проведения судебной экспертизы по делу N А32-26729/2021. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о добровольном удовлетворении предпринимателем исковых требований общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для отказа ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 18.10.2021 судом первой инстанции было предложено сторонам провести совместную проверку нежилого помещения 01.12.2021 в 09 час. 00 мин. по адресу:

г. Краснодар, ул. Карла Маркса, д. 10/8.

В материалы дела представлен акт осмотра (обследования) общего имущества МКД N 10/8 от 01.12.2021, составленный на основании протокольного определения от 18.10.2021, подписанный собственником помещений ИП Илющенко Е.С., с отметкой о том, что инженер ПТО, юрисконсульт ООО "УК Туапсе" от подписания отказались.

В указанном акте от 01.12.2021 отражено, что ИП Илющенко Е.С. предоставила доступ сотрудникам ООО "УК Туапсе" в помещение для обследования инженерных сетей, находящихся внутри помещения.

Также в материалы дела представлен акт от 01.12.2021 обследования нежилого помещения ИП Илющенко Е.С. на предмет наличие/отсутствия инженерных сетей относящихся к общему имуществу, подписанный инженером ПТО, юрисконсультом ООО "УК Туапсе", с отметкой о том, что собственник ознакомился с актом, но от подписания отказался, удостоверен факт отказа от подписи.

Истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчицу не чинить препятствия в доступе к общему имуществу для обследования, обязать извлечь из бетона задвижки и инженерные сети в помещении N 4 и N 7 для обследования (л.д. 108-111).

В дальнейшем истец заявил отказ от иска, в связи с предоставлением 01.12.2021 и 11.03.2022 ответчицей доступа к общему имуществу дома, указав, что необходимые обследования сотрудниками истца проведены.

Ответчицей приведены доводы о том, что предоставление доступа 01.12.2021 в спорное помещение осуществлено во исполнение определения суда от 18.10.2021 о проведении совместной проверки помещения, осмотр помещений 11.03.2022 произведен в рамках проведения судебной экспертизы по делу N А32-26729/2021, что, по мнению ответчицы, не позволяет сделать вывод о добровольном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец 25.05.2021 обратился с иском об обязании ИП Илющенко Е.С. предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 10/8.

Ответчицей не оспаривается факт того, что она не предоставляла управляющей компании доступ в принадлежащее ей помещение вплоть до назначения судом первой инстанции по настоящему делу совместного осмотра помещений 01.12.2021.

При этом в соответствии с пояснениями истца 01.12.2021 ответчица доступ к общему имуществу многоквартирного дома предоставила частично. В дальнейшем 11.03.2022 ответчица предоставила полный доступ к общему имуществу многоквартирного дома (было осмотрено общее имущество в ранее закрытом помещении, извлечение задвижек и инженерных сетей из бетона не потребовалось), сотрудниками общества проведены необходимые обследования.

Обстоятельство того, что осмотр помещения 11.03.2022 состоялся по причине проведения судебной экспертизы по другому арбитражному делу, не имеет правового значения для констатации факта того, что цель обращения с иском была достигнута путем совершения ответчицей необходимого комплекса действий, способствующих достижению необходимого результата, после обращения истца с иском по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общество не настаивало на поддержании измененных исковых требований по ходатайству от 22.02.2022, т.к. извлечение задвижек и инженерных сетей из бетона не потребовалось, 15.03.2022 истцом был заявлен отказ от иска, т.к. доступ к помещению был предоставлен обществу ответчицей в необходимом объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от исковых требований был связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчицей путем предоставления доступа к помещению 01.12.2021, 11.03.2022, ввиду чего судебные расходы ответчицы в рассматриваемом случае относятся на саму ответчицу.

Довод о том, что суд первой инстанции не дал оценки определению Туапсинского городского суда от 26.02.2021 по делу N 9-44/21 о возвращении искового заявления общества к предпринимателю, является необоснованным, поскольку настоящее заявление рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края с соблюдением правил компетенции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2022 года по делу N А32-24300/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов