Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-17883/22 по делу N А32-24300/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А32-24300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илющенко Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-24300/2021 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Туапсе" (ОГРН: 1082365000530, ИНН: 2365010869)

к индивидуальному предпринимателю Илющенко Екатерине Сергеевне (ОГРНИП: 320237500069154, ИНН: 232524862288)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Туапсе" (далее - ООО "УК Туапсе", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Илющенко Екатерине Сергеевне (далее - ИП Илющенко Е.С., предприниматель, ответчик) об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 10/8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края от ООО "УК Туапсе" поступило заявление о взыскании судебных (транспортных и почтовых) расходов в размере 3 467 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 с ИП Илющенко Е.С. в пользу ООО "УК Туапсе" взысканы судебные расходы в размере 3 467 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Илющенко Е.С. указывает, что суд первой инстанции не дал оценки определению Туапсинского городского суда от 26.02.2021 по делу N 9-44/21 о возвращении искового заявления общества к предпринимателю. Предоставление доступа 01.12.2021 в спорное помещение осуществлено во исполнение определения суда от 18.10.2021 о проведении совместной проверки помещения. Истцом не представлено доказательства исполнения предпринимателем измененных исковых требований, а именно требований об обязании не чинить препятствия в доступе к общему имуществу для обследования, извлечь из бетона задвижки и инженерные сети в помещениях N 4 и N 7 для обследования. Осмотр помещения 11.03.2022 произведен в рамках проведения судебной экспертизы по делу N А32-26729/2021. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о добровольном удовлетворении предпринимателем исковых требований общества. Истец злоупотребил своим правом и намерено осуществил осмотр личного имущества предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора протокольным определением от 18.10.2021 судом было предложено сторонам провести совместную проверку помещений 01.12.2021 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Карла Маркса, д. 10/8.

В материалы дела представлен акт осмотра (обследования) общего имущества МКД N 10/8 от 01.12.2021, на основании протокольного определения от 18.10.2021, подписанный собственником помещений ИП Илющенко Е.С., с отметкой о том, что инженер ПТО, юрисконсульт ООО "УК Туапсе" от подписания отказались.

В указанном акте от 01.12.2021 отражено, что предприниматель предоставил доступ сотрудникам ООО "УК Туапсе" в помещение для обследования инженерных сетей, находящихся внутри помещения.

Также в материалы дела представлен акт от 01.12.2021 обследования нежилого помещения ИП Илющенко Е.С. на предмет наличие/отсутствия инженерных сетей, относящихся к общему имуществу, подписанный инженером ПТО, юрисконсультом ООО "УК Туапсе", с отметкой о том, что собственник ознакомился с актом, но от подписания отказался, удостоверен факт отказа от подписи.

В связи с изложенным истцом были уточнены требования, согласно которым он просил обязать ответчика не чинить препятствия в доступе к общему имуществу для обследования, обязать извлечь из бетона задвижки и инженерные сети в помещении N 4 и N 7 для обследования.

В дальнейшем ООО "УК Туапсе" направило отказ от иска в связи с предоставлением 01.12.2021 и 11.03.2022 предпринимателем доступа к общему имуществу, указав, что необходимые обследования сотрудниками общества проведены.

В порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции прекращено производство по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

20.05.2022 ООО "УК Туапсе" подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов в сумме 3 282,50 руб. и почтовых расходов в сумме 184,50 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя возмещаются в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных затрат истец представил копии электронных билетов Туапсе-Краснодар (Краснодар-Туапсе).

В обоснование почтовых расходов представлены квитанции, подтверждающие направление корреспонденции по делу на общую сумму 184,50 руб.

Проанализировав представленные документы относительно расходов на обеспечение участия представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции признал их обоснованными, факт несения соответствующих расходов подтвержден.

Учитывая, что ответчиком не оспорен факт поездок истца, принимая во внимание даты убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, а также то обстоятельство, что выбранный истцом вид транспорта позволил ему явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем осуществлять свои функции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные расходы отвечают требованиям необходимости и целесообразности.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании почтовых и транспортных расходов в сумме 3 467 руб.

Доводы апеллянта о том, что отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением иска, поскольку 11.03.2022 не проводилось обследование помещений, а производился экспертный осмотр с участием лиц в рамках дела N А32-26729/2021, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец 25.05.2021 обратился с иском об обязании ИП Илющенко Е.С. предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 10/8.

Ответчицей не оспаривается факт того, что она не предоставляла управляющей компании доступ в принадлежащее ей помещение вплоть до назначения судом первой инстанции по настоящему делу совместного осмотра помещений 01.12.2021.

При этом в соответствии с пояснениями истца 01.12.2021 ответчица доступ к общему имуществу многоквартирного дома предоставила частично. В дальнейшем 11.03.2022 ответчица предоставила полный доступ к общему имуществу многоквартирного дома (было осмотрено общее имущество в ранее закрытом помещении, извлечение задвижек и инженерных сетей из бетона не потребовалось), сотрудниками общества проведены необходимые обследования.

Обстоятельство того, что осмотр помещения 11.03.2022 состоялся по причине проведения судебной экспертизы по другому арбитражному делу, не имеет правового значения для констатации факта того, что цель обращения с иском была достигнута путем совершения ответчицей необходимого комплекса действий, способствующих достижению необходимого результата, после обращения истца с иском по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общество не настаивало на поддержании измененных исковых требований по ходатайству от 22.02.2022, т.к. извлечение задвижек и инженерных сетей из бетона не потребовалось, 15.03.2022 истцом был заявлен отказ от иска, т.к. доступ к помещению был предоставлен обществу ответчиком в необходимом объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от исковых требований был связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком путем предоставления доступа к помещению 01.12.2021, 11.03.2022.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на ИП Илющенко Е.С. понесенные ООО "УК "Туапсе" транспортные и почтовые расходы.

Довод о том, что суд первой инстанции не дал оценки определению Туапсинского городского суда от 26.02.2021 по делу N 9-44/21 о возвращении искового заявления общества к предпринимателю, является необоснованным, поскольку настоящее заявление рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края с соблюдением правил компетенции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-24300/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко