Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 02АП-9062/22 по делу N А29-161/2021

г. Киров

11 ноября 2022 г.

Дело N А29-161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представитьелей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2022 по делу N А29-161/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Бабенко Николая Павловича (ИНН: 110107104178, ОГРН: 315110100022911)

к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140),

Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021)

третьи лица: Сенькин Александр Евгеньевич,

общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" (ИНН: 1101083076, ОГРН: 1101101011330),

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487551, ОГРН: 1061101039977),

Комитет жилищной политики Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101170360, ОГРН: 1201100005512), Департамент финансов Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101486702, ОГРН: 1091101007447)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабенко Николай Павлович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 788 500 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2022 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что из представленных истцом фотографий усматривается, что местом прорыва прибора отопления является ответвление от стояка до первого отключающего устройства, соответственно реальное место, послужившее причиной затопления, не установлено.

Также Комитет считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, взыскание убытков должно производиться за счет казны МОГО "Сыктывкар".

Предприниматель в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 10.11.2019 произошел залив нежилого помещения N VI, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, д. 15, которое принадлежит на праве собственности ИП Бабенко Н.П., что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 72-73).

Согласно акту о затоплении нежилого помещения от 10.11.2019 причиной залива явился лопнувший прибор отопления, в виде чугунной батареи из-за разморозки в комнате N 344 на 3 этаже по адресу: г. Сыктывкар, 1-я Промышленная, д. 15 (т. 1 л.д. 50).

Из данного акта следует, что затопление помещения N VI на первом (цокольном) этаже произошло по причине протечки по всей площади потолка через швы ж/б потолочных плит и через технологические отверстия потолочных плит. Соответственно на полу скопилась вода ориентировочно 10-ти сантиметровый слой.

Собственником комнаты N 344 на 3 этаже по адресу: г. Сыктывкар, 1-я Промышленная, д. 15 является МОГО "Сыктывкар", что ответчиком не оспаривается.

Истец уведомлял Администрацию МОГО "Сыктывкар" о проведения осмотра помещений и имущества, пострадавших в результате залива водой от 10.11.2019, однако представители Администрации МОГО "Сыктывкар" на осмотр не явились без объяснения причин (т. 1 л.д. 51).

В результате залива мебель, которая хранилась и изготавливалась в затопленном помещении, принадлежащем Предпринимателю, пришла в негодность. Истец был вынужден заново закупать материалы для изготовления данной мебели с целью исполнения принятых на себя обязательств.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлены договоры на оказание услуг по изготовлению и установке (монтажу) мебели N 09/09/19 от 09.09.2019, N 20/09/19 от 20.09.2019, N 23/09/19 от 23.09.2019, N17/10/19 от 17.10.2019, N 19/10/19 от 19.10.2019, N 22/10/19 от 22.10.2019, N23/10/19 от 23.10.2019, N 04/10/19 от 05.10.2019, N 05/10/19 от 05.10.2019, N06/10/19 от 05.10.2019), акты сдачи-приемки (N 09/09 от 30.11.2019, N 20/09 от 05.12.2019, N 23/09 от 30.11.2019, N 17/10 от 11.01.2019, N 19/10 от 19.12.2019, N 22/10 от 19.12.2019, N 23/10/19 от 23.10.2019, N 04/10 от 27.12.2019, N 05/10 от 27.12.2019, N 06/10 от 27.12.2019 на общую сумму 830 000 рублей (т. 1 л.д. 7-46).

По расчету Предпринимателя, общий размер ущерба составил 788 500 рублей (830 000 рублей - 5% монтаж при установке).

Претензией от 09.10.2020 Предприниматель предложил Администрации МОГО "Сыктывкар" в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 47). Претензия оставлена без удовлетворения.

Довод Комитета о том, что из представленных истцом фотографий усматривается, что местом прорыва прибора отопления является ответвление от стояка до первого отключающего устройства, соответственно реальное место, послужившее причиной затопления, не установлено, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Из материалов дела следует, что актом затопления помещения от 10.11.2019 зафиксирован факт затопления помещения по причине лопнувшего прибора отопления (т. 1 л.д. 50).

Из объяснений истца следует, что радиатор отопления был отключен от разводящего стояка сантехником вовремя устранения аварии. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своей невиновности Комитетом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащего истцу помещения произошло в результате ненадлежащего осуществления эксплуатации и обязанности по содержанию собственником принадлежащих ему радиаторов отопления, что привело к причинению вреда истцу. Доказательств отсутствия своей вины Комитет не представил.

Размер убытков в сумме 788 500 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 788 500 рублей убытков.

Довод Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно решению Совета МОГО "Сыктывкар" N 34/2015-471 от 18.06.2015 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Комитет от имени администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности в соответствии с законами Российской Федерации, Республики Коми муниципальными правовыми актами муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (пункт 1.4).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.9, 3.9 Положения в целях выполнения возложенных задач Комитет осуществляет функции в области управления и распоряжения имуществом, являющимся собственностью МОГО "Сыктывкар": осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, а также переданного в пользование в установленном порядке иным лицам, и в случае нарушения установленных правил распоряжения этим имуществом и его использования принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством; обеспечивает от имени МОГО "Сыктывкар" в пределах своей компетенции защиту имущественных прав и интересов городского округа в судебных инстанциях всех уровней и иных организациях.

В соответствии с разделом 8 Положения Комитет несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение федеральных законов, законов Республики Коми, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и Республики Коми, по вопросам, относящимся к компетенции Комитета, Устава муниципального образования городского округа "Сыктывкар", муниципальных правовых актов муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Решением Совета МОГО "Сыктывкар" от 24.12.2020 N 3/2020-44 "О бюджете муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов" утверждена ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования, которая приведена в приложении N 2 к решению.

Согласно указанному приложению Комитет получает финансирование по муниципальным программам "Финансы и муниципальный долг", "Управление, распоряжение и использование муниципального имущества МОГО "Сыктывкар" (за исключением земельных участков), "Жилищный фонд".

Таким образом, Комитет, осуществляя функции собственника спорных помещений в доме, обязан нести спорные расходы, и, соответственно, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Довод заявителя о том, что взыскание убытков должно производиться за счет казны МОГО "Сыктывкар", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В рассматриваемом случае Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему делу, имеющим статус казенного учреждения, осуществляющего свою деятельность за счет средств муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (пункт 1.4, 1.5 Положения о Комитете) и обеспечивающего исполнение денежных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал убытки с Комитета.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2022 по делу N А29-161/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин