Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 13АП-21526/22 по делу N А56-567/2021

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2022 г.

Дело N А56-567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Куркин А.А. по доверенности от 21.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21526/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Энергоальянс" Гамичева А.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу N А56-567/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПФ "ЭнергоАльянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой"

о взыскании задолженности, гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "ЭнергоАльянс" (далее - истец, ООО "НПФ "ЭнергоАльянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТехГлавСтрой") о взыскании 10 103 985 руб. 09 коп. задолженности, 3 856 736 руб. 06 коп. гарантийного удержания по договору от 27.04.2016 N 04/17-16, 2 206 083 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.03.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 изменено: с ООО "ТехГлавСтрой" в пользу ООО "НПФ "ЭнергоАльянс" взыскано 10 103 985 руб. 09 коп. долга, 767 597 руб. 29 коп. долга по гарантийному удержанию, 1 913 762 руб. 24 коп. процентов на дату 09.03.2021, процентов с 10.03.2021 на общую сумму долга по дату погашения общей суммы долга по установленным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ процентным ставкам, 23 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-567/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 в иске отказано, с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "ЭнергоАльянс" в доход федерального бюджета взыскано 80 834 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "ЭнергоАльянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Не согласившись принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НПФ "ЭнергоАльянс" подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что решением суда от 09.09.2021 по делу N А56-136814/2019 ООО "НПФ "ЭнергоАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И. По мнению подателя жалобы, он не был извещен судом первой инстанции о времени судебного заседания надлежащим образом, что не позволило ему заранее ознакомиться с материалами дела и представить свою правовую позицию по спору.

В судебном заседании представитель ООО "ТехГлавСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "НПФ "ЭнергоАльянс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Определением суда от 31.10.2022 произведена замена в составе суда: судья Пряхина Ю.В. заменена на судью Пивцаева Е.И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 ООО "ТехГлавСтрой" (генподрядчик) и ООО "НПФ "ЭнергоАльянс" (подрядчик) заключили договор подряда N 04/17-16 (далее - Договор) на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке слаботочных систем зданий третьего пускового комплекса и локально-вычислительной сети зданий второго пускового комплекса, включая комплексную поставку необходимого для выполнения работ оборудования, материалов, конструкций, комплектующих и механизмов на объекте заказчика.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2017 N 3) стоимость работ составила 77 134 721 руб. 06 коп.

В силу пункта 3.5 Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком форм N КС-2, КС-3 в трех оригинальных экземплярах, исполнительной документации на выполненный объем (или по отметкам) работ при условии получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры, счета на оплату, с зачетом ранее уплаченных авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора генподрядчик на время до истечения первого гарантийного срока при оплате подрядчику выполненных работ производит удержание денежных средств (гарантийное удержание) в размере 5% от стоимости выполненных работ. В случае отсутствия на окончание первого года гарантийного срока недостатков в результатах работ, генподрядчик перечисляет подрядчику удержанную сумму в течение 14 рабочих дней.

Пунктом 6.1 Договора установлено начало выполнения работ - 13.05.2016, окончание работ - 01.10.2016.

В силу пункта 12.4.1 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи работ, включая промежуточные сроки, установленные в Графике производства работ, являющихся предметом договора, по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, генподрядчик вправе потребовать уплаты пени, штрафа или неустойки подрядчиком, в размере 0,5% от стоимости работ, срок сдачи которых нарушен, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости всех работ по договору.

В пункте 12.10 Договора стороны договорились, что генподрядчик имеет право удержать сумму требований (пени, штрафы, неустойки, иные штрафные санкции), предъявленных подрядчику по условиям договора, путем удержания из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные и принятые генподрядчиком работы по договору.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 к Договору стороны определили срок окончания работ - 30.09.2017.

Истец выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-12 на общую сумму 58 693 636 руб. 57 коп., а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 13-24 на сумму 15 351 945 руб. 81 коп., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и переданными ответчику для подписания сопроводительным письмом от 03.04.2018 N 186.

Вместе с тем, ответчик мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 13-24 на сумму 15 351 945 руб. 81 коп., подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, не направил.

Уведомлением от 08.04.2019 N 45 генподрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разрешениям от 14.03.2018 N 78-78100000-1082-2018-153 и от 01.06.2018 N 78-78100000-1080-2018-153 объект введен в эксплуатацию.

С учетом частичной оплаты работ, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом составила 10 103 985 руб. 09 коп., а также 3 586 736 руб. 06 коп. гарантийного удержания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2019 с требованием об оплате работ и претензию от 17.06.2019 с требованием о выплате суммы гарантийного удержания, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В случае, если в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий не является самостоятельной стороной судебного разбирательства по настоящему делу и действует от имени истца.

Назначение в ходе рассмотрения гражданского спора конкурсного управляющего не влияет на вопрос об извещенности стороны по делу о рассмотрении спора в суде.

Требование об обязательном направлении судебного извещения судом, равно как и процессуального документа лицом, участвующим в деле, по месту нахождения лица, осуществляющего полномочия органа управления юридического лица, в том числе конкурсного управляющего, в АПК РФ не содержится.

Таким образом, довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его как конкурсного управляющего о времени судебного заседания со стороны суда первой инстанции подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, подрядчик известил генподрядчика о готовности работ к приемке, по результатам которой сторонами подписаны акты выполнения пусконаладочных работ, об окончании индивидуальных испытаний.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 13-24, подписанные в одностороннем порядке, а также доказательства их направления подрядчиком 03.04.2018 в адрес генподрядчика.

Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания указанных односторонних актов по форме КС-2, а также предъявления в адрес истца претензий по объему и качеству выполненных работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, правомерно признал работы, указанные в односторонних актах формы КС-2, принятыми генподрядчиком и подлежащими оплате.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Нарушение сроков выполнения работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 29.01.2018 N303-ЭС17-14946.

Согласно правовой позиции, сформированной в практике Верховного Суда Российской Федерации, в частности, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, срок сдачи которых нарушен за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости всех работ по договору.

Ответчик в претензии от 02.07.2019 N 74 заявил о нарушении по состоянию на 01.06.2018 истцом срока выполнения работ на 244 дня, начислив неустойку в порядке пункта 12.4.1 Договора за период с 01.10.2017 по 01.06.2018 в сумме 18 729 373 руб. 77 коп.

Поскольку работы сданы 03.04.2018, то просрочка истца по выполнению работ в установленный договором срок, составила 185 дней (с 01.10.2017 по 03.04.2018), размер неустойки - 14 200 549 руб. 79 коп.

Подрядчик, ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства (допустивший нарушение срока окончания выполнения работ по договору), при наличии в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и условия об удержании суммы неустойки (пени) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, не вправе требовать выплаты полной договорной цены.

Размер ответственности подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ по договору согласован сторонами в пункте 12.4.1 Договора.

В пункте 12.10 Договора стороны согласовали прекращение обязательств (определение завершающей обязанности одной из сторон) путем удержания сумм встречных требований по уплате штрафных санкций из сумм причитающихся подрядчику к оплате за выполненные работы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Договорное условие об удержании относится к порядку расчетов по договору, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ) и по сути является соглашением сторон о перерасчете договорной цены на случай ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, что не противоречит закону.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления истца (подрядчика) и ответчика (генподрядчика) презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость соотнесения встречных обязательств сторон по договору (проведения сальдирования).

Ненадлежащее выполнение работ в данном случае порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора (суммы, подлежащей оплате за выполненные работы) на сумму пеней, возникших вследствие несоблюдения требований к сроку окончания выполнения работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера обязательств заказчика и подрядчика (глава 37 ГК РФ).

Аналогичные выводы содержаться в практике Верховного Суда РФ, в частности отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

Перерасчет размера обязательства заказчика с учетом допускаемых договором удержаний представляет собой способ определения договорной цены (итогового сальдо), а не является самостоятельной сделкой и в данном случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит автоматически в силу соглашения сторон, выраженного в спорном договоре, и не требует какого-либо волеизъявления сторон, в том числе направления соответствующего уведомления.

Такой правовой подход был выражен также в определениях Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 22.12.2017 N 304-ЭС16-20764.

Более того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-136814/2019 в отношении истца введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу NА56-136814/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство.

В определении Судебной коллегии по экономическим сопорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 разъяснено, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Таким образом, предусмотренное пунктом 12.10 Договора условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Наличие у ответчика к истцу встречных требований по оплате штрафных санкций, в связи с нарушением последним условий договора, исключает наличие у ответчика обязательства по оплате выполненных работ в сумме, эквивалентной встречным требованиям к истцу, возникшим вследствие нарушения им договора.

Предъявляя работы к приемке 03.04.2018, то есть с нарушением срока окончания работ выполнения работ на 185 дней, истец знал и о нарушении срока окончания работ и о материальной ответственности за данное нарушение (в том числе и о размере данной ответственности (сумме штрафных санкций) и о порядке расчетов по договору (включая условие об удержании).

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки либо вины ответчика в просрочке выполнения истцом работ (статьи 401 и 404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Пункт 12.10 Договора не содержит условия о необходимости направления генподрядчиком уведомления, либо иного заявления о произведенном удержании, а указывает на право генподрядчика произвести удержание из сумм причитающихся подрядчику к оплате за выполненные работы с автоматическим прекращением обязательств по оплате работ на сумму встречных требований по уплате пени, штрафов, неустоек, иных штрафных санкций.

При этом, об удержании неустойки и прекращении обязательств ответчика перед истцом по оплате работ ответчик заявил как в претензии от 02.07.2019 N 74, так и в отзыве и пояснениях, представленных суду.

Заявив суду о наличии на стороне истца нарушения срока окончания выполнения работ, предусмотренной договором ответственности за данное нарушение, возможности уменьшения суммы оплаты за выполненные работы на сумму неустойки, начисленной истцу, а также о начислении и удержании неустойки, ответчик тем самым, по сути, просил суд определить итоговую сумму задолженности по договору подряда с учетом допущенного подрядчиком нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, применительно к настоящему делу, на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7),

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Применяя размер неустойки, ответчик руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, истец, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Снижение неустойки, заявленной ответчиком, не отвечает принципу восстановления нарушенного права истца, исключает ответственность должника за просрочку исполнения обязательства, позволит истцу избежать негативных последствий за нарушение обязательства.

Кроме того, при согласовании размера неустойки стороны в договоре (пункт 12.4.1 Договора) установили ограничение данной неустойки (30% от стоимости всех работ по договору), что свидетельствует об определении сторонами размера ответственности, который будет отвечать принципу соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности установленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявленная ответчиком неустойка не превышает размер ограничения, установленного сторонами.

Учитывая, что истцом допущено нарушение обязательства по выполнению работ в установленный срок, период нарушения, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав условия договора, действие которого прекращено, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности удержания ответчиком денежных средств в размере 13 960 721 руб. 15 коп.

Обязательство ответчика перед истцом по оплате работ прекращено путем удержания из суммы, причитающейся истцу к оплате (13 960 721 руб. 15 коп.), суммы обязательства истца перед ответчиком по оплате неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ (14 200 549 руб. 79 коп.), в момент, когда обязательства стали способны к прекращению (11.04.2018 - дата наступления обязательства по оплате работ (03.04.2018 + 5 р/дней (п. 5.2 Договора) и 25.06.2019 - дата наступления обязательства по оплате гарантийного удержания (01.06.2019 + 14 р/дней (п. 3.2 Договора).

Поскольку размер санкций (14 200 549 руб. 79 коп.) превышает сумму долга ответчика по оплате выполненных работ и гарантийного удержания (13 960 721 руб. 15 коп.), после удержания/соотнесения взаимных предоставлений сторон, то обязательство ответчика по оплате работ считается прекращенным в полном объеме, основания для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу N А56-567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Энергоальянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина