Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-39909/23 по делу N А56-55809/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-55809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Хахалина М.Д. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39909/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу N А56-55809/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Форум") к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Кировского района" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-55809/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Кировского района" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" 2 093 300 руб. ущерба, 40 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 33 667 руб. расходов по оплате государственной пошлины, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2023 от 18.10.2022 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" взыскано 995 391 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба, 40 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 14 108 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 1 035 391 руб. 90 коп., начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

От общества с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" в суд первой инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором последний просил суд заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Форум".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Форум".

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, у первоначального кредитора имеется умысел на причинение ущерба должнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения по мотивам отзыва, приобщенного судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Суд второй инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 АПК РФ необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установил суд первой инстанции, договор уступки прав (требований) от 12.05.2023 N 35/ГОЛ соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, разногласий по исполнению договора цессии не имеется, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 ГК РФ; должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования; в установленном законом порядке недействительным договор цессии не признан, основания для признания договора цессии недействительным (ничтожным) отсутствуют, в связи с чем признал заявление о процессуальном правопреемстве правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств того, что цедент и цессионарий действовали с целью причинения ущерба должнику (абзац второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки") и (или) кредиторам (статья 10 ГК РФ) в материалы дела апеллянтом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение суда государственной пошлиной не облагается, пришел к выводу о необходимости возвратить ответчику из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 22.12.2023 N 3558 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу N А56-55809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова