Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 08АП-11104/22 по делу N А46-10193/2022

город Омск

11 ноября 2022 г.

Дело N А46-10193/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11104/2022) индивидуального предпринимателя Буги Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 по делу N А46-10193/2022 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Военной прокуратуры Омского гарнизона (адрес: 644043, город Омск, улица Фрунзе, дом 1) к индивидуальному предпринимателю Буге Александру Ивановичу (ОГРНИП 304550612100205, ИНН 550600601640) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Омского гарнизона (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Буги Александра Ивановича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Буга А.И.) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 по делу N А46-10193/2022 заявление удовлетворено, ИП Буга А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Прокуратуры.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что нежилое помещение используется им на основании договора аренды от 01.07.2007 N 16157N и дополнительного соглашения к указанному договору от 09.10.2014, до настоящего момента договор не расторгнут, оплата производится надлежащим образом; полагает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству предпринимателя, жалоба принята к производству суда.

К апелляционной жалобе предпринимателем приложены дополнительные доказательства.

В суд первой инстанции данные доказательства не предоставлялись.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Доводы предпринимателя о том, что он не был уведомлен рассмотрении настоящего дела и не получал копии заявления проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что определением от 21.06.2022 заявление Прокуратуры принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено заинтересованному лицу по адресу согласно представленным Управлением внутренних дел по Омской области сведениям, совпадающему с адресом, указанным апелляционной жалобе: д. Падь, Омский район, Омская область, СНТ Зеленая Падь, уч. 73, аллея 8.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 121 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно имеющемуся в деле почтовому конверту (идентификатор 64401072131360) копия определения 21.06.2022 направлялась предпринимателю по адресу его регистрации, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Направление и вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Почтовый конверт с названным определением возвратился в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 6), что в соответствии с Правилами N 234, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения.

С учетом указанных выше норм и материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что при попытке вручения почтовой корреспонденции ИП Буге А.И. отделением связи были соблюдены специальные требований к вручению корреспонденции, относящейся к разряду "судебная".

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству, своевременно опубликованы.

При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на неполучение искового заявления и отсутствие надлежащего извещения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является необоснованной.

Таким образом, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу вышеуказанных норм права у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства судом не принимаются и не рассматриваются.

В письменных возражениях на жалобу административный орган просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Бугой А.И. в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым судом первой инстанции в решении неверно указан адрес заинтересованного лица; в результате полного погашения задолженности отпали условия для отказа от договора аренды, указанные в претензии от 30.05.2018, которую предприниматель к тому же не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к жалобе и возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Военной прокуратурой Омского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 58661-БП законодательства в сфере сохранности федеральной собственности, в ходе которой в действиях предпринимателя выявлены нарушения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Проверкой установлено, что нежилое помещение (кинобаза), общей площадью 127,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Шинная 6-я, д. 91 (инв. N 91), имеющее кадастровый номер 55:36:120308:3155, является объектом федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - СибТУИО).

01.07.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, федеральным государственным учреждением "Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа" и индивидуальным предпринимателем Кирилловой М.А. заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 1657N, согласно которому Кириловой М.А. передано за плату во временное пользование вышеуказанное здание кинобазы.

01.01.2009 между ИП Кирилловой М.А., федеральным государственным учреждением "Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа" и ИП Буга А.И. заключен договор перенайма, согласно которому право аренды вышеуказанного нежилого здания перешло последнему.

09.10.2014 между Министерством обороны Российской Федерации, СибТУИО и ИП Буга А.И. заключено дополнительное соглашение N 141/3/5/АИД-124 от 09.10.2014 к договору аренды от 01.07.2007 N 1657N, в который включены уточняющие сведения, также заключались иные дополнительные соглашения.

30.05.2018 СибТУИО в адрес предпринимателя направлено уведомление о прекращении вышеуказанного договора аренды от 01.07.2007 N 1657N через три месяца после направления данного уведомления, то есть 30.08.2018.

Несмотря на расторжение 30.08.2018 договора аренды от 01.07.2007 N 1657N, ИП Буга А.И. самовольно без согласования с собственником, занял данный объект недвижимости (здание кинобазы с кадастровым номером 55:36:120308:3155), ввиду того, что фактически кем-либо иным данное здание не использовалось и договор аренды здания с другими лицами не заключался.

С этой целью, ИП Бугой А.И. в данном нежилом здании с января 2021 г. по настоящее время организована продажа автомобильных шин и иных комплектующих деталей для автомобилей.

04.02.2021 в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов СибТУИО в адрес предпринимателя направлено требование об освобождении здания кинобазы, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно акту осмотра от 26.05.2022 площадь, которую фактически занимает ИП Буга А.И., составляет 127,1 кв.м.

Каких-либо надлежащим образом оформленных документов на объект недвижимости у ИП Буга А.И. не имеется, договор аренды с собственником не заключен.

Усмотрев в действиях ИП Буги А.И. нарушения требований статей 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заместитель военного прокурора Омского гарнизона майор юстиции Кузнецов А.О. 07.06.2022 вынес в отношении предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании указанного постановления, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 202 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Буги А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем предприниматель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом указанного правонарушения являются объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектами данного правонарушения признаются граждане, должностные либо юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется умыслом либо неосторожностью.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что предоставление государственного и муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 702" заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющегося государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с собственником на основании проведенного аукциона (конкурса). Использование федерального имущества без договора аренды, без согласия собственника и без проведения конкурса (аукциона) является незаконным.

В ходе прокурорской проверки установлено, что спорный объект недвижимого имущества является собственностью Российской Федерации (подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), состоит на учете СибТУИО, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.11.2011 N 2274 на указанное здание зарегистрировано право оперативного управления СибТУИО. При этом документы, подтверждающие законность передачи спорного объекта, находящегося в федеральной собственности, заявителю отсутствуют.

Обстоятельства несоблюдения предпринимателем приведенных требований законодательства, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленного договора аренды, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, используя спорное имущество без надлежаще оформленных документов, ИП Буга А.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды является действующим, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ введена в действие статья 17.1 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с пунктами 1 и 3 которой договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В настоящем случае договор перенайма заключен 01.01.2009, и на правоотношения его сторон распространяют свое действие приведенные выше положения.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя обоснованно установлено событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае вина ИП Буги А.И. в допущенном правонарушении имеется; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеперечисленных норм права, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не удостоверилось в наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих согласие собственника имущества, и не приняло всех необходимых и достаточных мер к установлению данного факта.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения ИП Бугой А.И. приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ; нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования административного органа о привлечении ИП Буги А.И. к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 по делу N А46-10193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков