Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 16АП-3427/22 по делу N А20-1577/2022

г. Ессентуки

3 ноября 2022 г.

Дело N А20-1577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаяз" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2022 по делу N А20-1577/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН 1160726054521 ИНН 0726016152), г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью "Фаяз" (ОГРН 1130724000736 ИНН 0724002884), г. Нарткала о взыскании задолженности, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаяз" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" о признании договора поставки частично ничтожным и недействительным, применении последствий недействительности части сделки, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаяз" (далее - ООО "Фаяз", ответчик) о взыскании 133 459 руб. 31 коп., из которых: 77 766 руб. 79 коп. задолженность по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо - бытовых услуг за июнь 2019 года; 55 692 руб. 79 коп. пени за период с 26.07.2019 по 31.03.2022 (уточненные исковые требования, том 1, л. д. 115-116).

Определением от 25.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, кроме того, указанным определением суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление ООО "Фаяз" к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в котором просит: признать договор поставки газа N 15-2-07-7199/18-22Д от 01.11.2017 ничтожным и недействительным в части положения абзаца 1 пункта 4.4. об определении расхода газа исходя из 24 часов работы газопотребляющих установок в сутки с момента заключения договора; применить последствия недействительности части сделки в виде признания незаконным и недействительным учет ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" количества газа, потребленного ООО "Фаяз" в июне 2019, исходя из 24 часов работы газопотребляющих установок в сутки.

Решением Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2022 по делу N А20-1577/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Фаяз" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" 77 766 руб. 79 коп. задолженности по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо - бытовых услуг за июнь 2019 года; 55 692 руб. 79 коп. пени за период с 26.07.2019 по 31.03.2022. В удовлетворении встречного иска ООО "Фаяз" отказано. Суд пришел к выводу, что ООО "Фаяз" не представлено сведений об оплате поставленного газа и услуг по его транспортировке, снабженческо - бытовых услуг, что послужило также основанием для взыскания пеней. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что ООО "Фаяз" пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фаяз" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2022 года по делу N А20-1577/2022 удовлетворить исковые требования частично в сумме 3 988 руб. задолженности и 8 руб. пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 13.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 27.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 27.10.2022 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2022 по делу N А20-1577/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Фаяз" (покупатель) заключили договор поставки газа N 15-2-07-7199/18-22Д, по условиям которого поставщик в период с 01.01.2018 по 31.12.2022 обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется получать и оплачивать газ. (том 1, л.д. 19-28).

В таблице пункта 2.2 договора стороны определили объем поставки газа по месяцам.

В силу пункта 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленному у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что определение количества газа (объема) производится по средствам измерений, указанным в техническом соглашении, подписанном сторонами в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8. 740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия договора.

Согласно пункту 4.4 договора период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается: - в случае отсутствия у покупателя узла учета газа - с момента начала работы неопломбированных газопотребляющих установок, а при невозможности определения времени начала работы оборудования, с момента последней проверки; - в случае несоответствия узла учета газа покупателя действующим нормативным документам (ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ 8.740-2011) - с момента обнаружения несоответствия поставщиком газа; - в случае наличия неповеренных средств измерения узла учета газа - с момента окончания срока поверки приборов, входящих в состав узла учета; - в случае неисправности любого из средств измерения, входящего в состав узла учета газа, отсутствия или нарушения пломб поставщика - с момента неисправности средств измерения, а при невозможности определения времени неисправности - с даты начала текущего расчетного периода. - в случае недопущения представителей поставщика к проверке узла учета, отсутствия регистрационной отметки поставщика на диаграммах - с даты начала текущего расчетного периода.

В соответствии с пунктом 4.5, учет газа должен осуществляться по единому расчетному узлу учета. Как исключение, по согласованию с поставщиком, допускается осуществление учета расхода газа по двум расчетным узлам учета, в случае значительной удаленности газоиспользующих установок потребителей друг от друга.

Пунктом 4.8 договоров определено, что ответственность за надлежащее техническое состояние, средств измерений, входящих в состав узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа.

В соответствии с пунктом 4.11 договора, объёмы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами. Месячный акт поданного - принятого газа является основанием для формирования товарной накладной по форме ТОРГ-12 (газ), выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.

Цена на газ формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.5.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18 числа текущего месяца поставки газа;

- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до последнего числа текущего месяца поставки газа.

В соответствии с пунктом 5.5.4 договора, окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.2 договора).

20.06.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" провело проверку состояния и применения средств измерения узла учета газа ООО "Фаяз", о чем составило акт N 23095 из которого следует, что сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" обнаружено нарушение пломбы завода изготовителя, в связи с чем, сделан вывод о том, что узел учета газа не пригоден для взаимных расчетов и расчет будет производиться согласно пункту 4.1 договора поставки газа (том 1, л.д.34-35).

На основании указанного акта проверки, ООО "Газпром межрегионгаз" составило акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 27.06.2019, согласно которому объем потребленного истцом газа за период с 01.06.2019 по 23.06.2019 определен расчетным путем по мощности газоиспользующего оборудования в расчете объема газа за сутки 11 426 м3 (том 1, л.д.36).

Потребитель отказался от подписи акта проверки учета газа от 20.06.2019 и акта расчета по производительности газоиспользующегося оборудования от 27.06.2019, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, поставщиком составлен акт поданного - принятого газа N 31 771/06 за июнь 2019 года от 30.06.2019, который покупателем не подписан в связи с несогласием с объемами поставленного газа, о чем свидетельствует акт от 30.06.2019 отказа от подписи (том 1, л.д.37-38).

Для оплаты стоимости поставленного в июне 2019 года газа, поставщик выставил счет-фактуру от 30.06.2019 N 15-24052 на сумму 90 268 руб. 46 коп. (том 1 л.д.39).

В связи с неоплатой спорной задолженности, 21.03.2022 истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение (претензию) N 13/813-АХ с требованием об оплате спорного долга, отправление которой подтверждено экспресс-доставкой от 24.03.2022 (том 1, л.д.42-43).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного ресурса в полном объеме.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Правоотношения сторон по договору поставки газа N 15-2-07-7199/18-22Д от 01.11.2017 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ).

К отношениям между поставщиками и покупателями газа также применяются Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки N 162), Правила учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа N 961), обязательные для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Узел учета газа (узел измерений) представляет собой совокупность средств измерений и обработки результатов измерений, измерительных трубопроводов, вспомогательных и дополнительных устройств, которые предназначены для измерения, регистрации результатов измерений и расчетов объема газа, приведенного к стандартным условиям.

Пунктом 23 Правила поставки N 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 21 Правила поставки N 162 в Российской Федерации, поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

В силу пункта 3.9 Правил N 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неисправности или отсутствии узла учета газа покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ. Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации на данное средство измерения.

Согласно пунктам 24 и 25 Правил поставки N 162 газа монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, установленном в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.04.1993 N 4971-1 "Об обеспечении единства измерений" и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Кроме того, указанное также содержится в пункте 4.8 договора.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом.

Факт поставки газа подтверждены приложенными к иску документами: договором на поставку газа, актом поданного-принятого газа, счетом-фактурой, расчетом задолженности, а также вступившим в силу судебным актом по делу N А20-3870/2019.

Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2019 по делу N А20-3870/2019 по иску ООО "Фаяз" к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о признании недействительным акта проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 20.06.2019 N 23095 и счет-фактуры от 30.06.2019 N15-24052 на сумму 90 955 руб.03 коп., в удовлетворении иска отказано.

Решение вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Решением суда от 21.11.2019 по делу N А20-3870/2019 признаны обоснованными начисления, произведенные поставщиком газа по производительности газоиспользующего оборудования, следовательно, обоснованность произведенных истцом начислений не требует доказывания.

Таким образом, фактически, требование ООО "Фаяз" произвести перерасчет объемов газа за июнь 2019 года противоречит вступившему в силу судебному акту по делу N А20-3870/2019.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о взыскании задолженности по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо - бытовых услуг за июнь 2019 года в размере 77 766 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" заявлено требование о взыскании с ООО "Фаяз" неустойки за период с 26.07.2019 по 31.03.2022 в размере 55 692 руб. 79 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 26.07.2019 по 31.03.2022 составила 55 692 руб. 79 коп. (том 1 л. д. 116).

Арифметическая правильность расчета ООО "Фаяз" не оспорена, контр расчет не представлен, в связи с чем, оно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пункту 72 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, поэтому вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассматривался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что норма, закрепленная в части 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ, носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения обязательств, ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования заявителя по встречному иску мотивированы тем, что пункт 4.4 договора предусматривает определение времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из 24 часов работы в сутки, что не соответствует пункту 4.1 договора, пункту 23 Правил поставки газа и пункту 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30 декабря 2013 N 961, а также считает, что условие абзаца первого пункта 4.4 договора нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Фаяз".

Между тем, ответчик намеренно искажает текст Правил поставки газа и приводит его не полностью.

Так, в соответствии с пунктом 23 Правил N 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Таким образом, вывод ООО "Фаяз" о том, что пункт 4.4 противоречит нормам законодательства неверен

Право поставщика газа рассчитывать объем газа исходя из работы приборов 24 часа в суки неоднократно находило свое подтверждение в суде (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2021 N Ф08-5288/2021 по делу N А15-4529/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2022 N Ф10-2626/2022 по делу N А48-4842/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 N Ф09-3271/22 по делу N А76-2953/2020.

Кроме того, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" заявлено о пропуске ООО "Фаяз" исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении, ООО "Фаяз" не доказало, что признание сделок недействительными является единственным способом защиты его права; а также не доказало, что защита его права возможна лишь путём применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

В данном случае суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, который начинает течь с момента исполнения условий договора поставки, то есть с 01.11.2017 и тем самым истек 01.11.2020, тогда как истец обратился в суд с иском 19.04.2022.

Требование ООО "Фаяз" об изменении решения суда первой инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Кодекса следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для изменения решения суда первой инстанции, а именно удовлетворения исковых требований частично в сумме 3 988 руб. задолженности и 8 руб. пеней не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства оплаты долга в установленные сроки ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит выводу об обоснованности требований ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" и правомерности выводов суда первой инстанции в этой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование возражений против заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2022 по делу N А20-1577/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2022 по делу N А20-1577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков