Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 10АП-19921/22 по делу N А41-12560/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А41-12560/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу

N А41-12560/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация"

к жилищно строительному кооперативу "Надежда"

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "УК "Лакокраска", Прокуратура Московской области

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МосОблЭксплуатация"- Уткина А.В. по доверенности от 06.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ЖСК "Надежда" - Макарова И.Н. по доверенности от 10.06.2022, по удостоверению адвоката N 1943;

от МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал"- представитель не явился, извещено;

от ООО "УК "Лакокраска" - представитель не явился, извещено;

от Прокуратуры Московской области - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Надежда" (далее - ЖСК "Надежда", ответчик) о взыскании 264 618 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу N А41-12560/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МосОблЭксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ЖСК "Надежда" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал", ООО "УК "Лакокраска", Прокуратуры Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и третьим лицом - муниципальным унитарным предприятием городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") заключен и исполняется договор от 01.01.2018 N 84/17/ВК.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 года по делу N А41-17240/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 года с ООО "МосОблЭксплуатация" в пользу МУП "Водоканал" была взыскана задолженность по договору от 01.01.2018 N 84/17/ВК на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с декабря 2019 по январь 2020 в размере 2 695 014 руб. 51 коп. и 23 017 руб. 61 коп. неустойки.

Истец, в настоящем деле, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-17240/20, отмечает, что выводы судов об объемах в рамках указанного дела, учитывают объемы ресурса поставленного в адрес ЖСК "Надежда".

На основании изложенного, ввиду произведенной истцом оплаты задолженности в адрес МУП "Водоканал", истец пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Однако, суд апелляционной отмечает, что в рамках дела N А41-17240/20 с ООО "МосОблЭксплуатация" в пользу МУП "Водоканал" были взысканы денежные средства за ненадлежащее исполнение условий договора от 01.01.2018 N 84/17/ВК на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за спорный период.

При этом, истец в настоящем деле ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за "физводу" для нужд горячего водоснабжения.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно выставленным МУП "Водоканал" счетам истцом, оплачена "физвода", которая поставлялась и им не потреблялась, в том числе в МКД ответчика, в соответствии, с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В рамках дела N А41-17240/20, МУП "Водоканал" не предъявлял к ООО "МосОблЭксплуатация" требований о взыскании платы за потребленную холодную воду в целях производства горячей воды (физической воды).

Доказательств, подтверждающих факт того, что в состав 2 (двух) коммунальных ресурсов: питьевой воды и приема сточных вод, входит еще третий ресурс - физическая вода (вода полученная на нагрев) истцом в материалы дела представлено не было.

Условиями договора N 16/Аб-Г от 1.05.2018 года на осуществление горячего водоснабжения ООО "Инвестиционная компания "Энергосистема" (ресурсоснабжающая организация) приняла на себя обязательства по подаче горячей воды.

ООО ""Инвестиционная компания "Энергосистема" в рамках исполнения договора N 16/Аб-Г от 1.05.2018 года ежемесячно выставляла ЖСК "Надежда" счета на оплату, включающие в себя: ГВС - компонент на тепловую энергию и ГВС - компонент на холодную воду.

С МУП "Водоканал" у ЖСК "Надежда" заключен отдельный договор N 567 от 01.10.2013 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Задолженности по договору не имеется.

Истцом не представлено доказательств принадлежности ООО "МосОблЭксплуатация" технической воды (физводы), используемой многоквартирным домом ЖСК "Надежда" в качестве компонента горячей воды в период с мая 2018 по декабрь 2019 года, а также факт оплаты данной воды в МУП "Водоканал".

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-17240/2020, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу N А41-12560/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова