Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 11АП-16299/22 по делу N А55-9490/2022

г. Самара

11 ноября 2022 г.

Дело N А55-9490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шлычковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр "Приволжский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2022 года по делу N А55-9490/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Корнева Олега Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр "Приволжский"

об обязании предоставить документы участнику общества, о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Корнев О.А., паспорт, представитель Корнева Е.А. по доверенности от 28.02.2018;

от ответчика - представитель Дементьева О.Ю. по доверенности от 26.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Корнев Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТТЦ "Приволжский" об обязании предоставить документы участнику общества и взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 по делу N А55-9490/2022 исковые требования удовлетворены, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр "Приволжский" представить Корневу Олегу Александровичу в течении пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу для ознакомления следующие документы: Выписки операций по расчетным счетам ООО ТТЦ "Приволжский" с 01.04.2021 по 30.06.2021 год (с указанием контрагента, датой совершения операций, наименованием банка плательщика, получателя денежных средств, ИНН плательщика, получателя платежа, N счета плательщика, получателя денежных средств, суммой по операции, назначением платежа); Договор N 16-12/2019 от 16.12.2019 с ООО "Стратегия" (ИНН 6319243908); Акты выполненных работ по договору N 16-12/2019 от 16.12.2019 с ООО "Стратегия" (ИНН 6319243908) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; Акт обследования и категорирования места массового пребывания людей ТТЦ "Приволжский"; Паспорт безопасности ТТЦ "Приволжский". Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр "Приволжский" ИНН 6319089533 в пользу Корнева Олега Александровича ИНН 636701782401 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта. Также судом с Общества с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр "Приволжский" ИНН 6319089533 в пользу Корнева Олега Александровича ИНН 636701782401 взысканы расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр "Приволжский", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что для ознакомления истца было назначено специальное время, о чем истец был уведомлен в письменном виде. Кроме того, ответчик полагает расписку о неразглашении информации от 10.09.22021, подписанную истцом, с учетом наличия в ней дополнений и оговорок, не соответствующей форме расписки, установленной Положением N 1 "О конфиденциальности информации ООО ТТЦ "Приволжский", утвержденным решением общего собрания участников ООО ТТЦ "Приволжский" от 06.04.2018. Также ответчик указывает на наличие в действиях истца по требованию о взыскании неустойки злоупотребления правом, поскольку, как указывает ответчик, материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно дважды не являлся на ознакомление с документами, в то время как обществом все документы были подготовлены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.11.2022.

02.11.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб., с приложением соглашения об оказании юридической помощи N 1053 от 25.10.2022, квитанции N 005030 на сумму 20 000 руб., решения Совета Палаты адвокатов Самарской области N 22-02-08/СП от 24.02.2022, распоряжения по Коллегии адвокатов N 1 г.Самары от 01.03.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца ходатайствовал о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также о приобщении объяснений, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Апелляционным судом установлено, что отзыв на апелляционную жалобу направлен истцом в адрес ответчика 02.11.2022, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 02.11.2022 (РПО 44309959066377), описью вложения, почтовое отправление поступило в почтовое отделение 05.11.2022, и, следовательно, с указанного дня у истца также была возможность получения отзыва и ознакомления с ним.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу не содержит каких-либо новых обстоятельств, доводов стороны, для подготовки позиции по которым ответчику требуется значительное время.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, письменных объяснений истца, заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами, заявления о возмещении судебных расходов, удовлетворяет заявленное ходатайство о приобщении документов, ходатайство о возмещении судебных расходов принимает к рассмотрению.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корнев Олег Александрович, являясь участником ООО ТТЦ "Приволжский" (далее - Общество), обладающий 7,15 % долей участия в уставном капитале Общества, 14.03.2022 направил в адрес общества заявление, в котором просил предоставить для ознакомления документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, согласно списку документов.

Письмом, исх. N 26 от 17.03.2022 директор ООО ТТЦ "Приволжский" уведомил истца о возможности ознакомления с перечисленными документами 23 марта 2022 года с 13-00 до 16-00 часов. Указанное письмо истцом фактически было получено 23 марта в 17:35 час., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312255006312.

Истцом в адрес директора ООО ТТЦ "Приволжский" 24.03.2022 было направлено письмо, содержащее информацию о том, что 30 марта 2022 года с 13.00 до 17.00 истец прибудет в ООО ТТЦ "Приволжский" для ознакомления с документами. Письмо ООО ТТЦ "Приволжский" было получено 28 марта 2022 г. в 12:54, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44311561109014.

30.03.2022 истец прибыл в помещение ООО ТТЦ "Приволжский" для ознакомления с документами, однако в предоставлении информации ему было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по смыслу которой участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

В статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Подобная обязанность Общества также соотносится с положениями его Устава.

В соответствии с пунктами 4 - 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Абзацем 6 пункта 17 Информационного письма N 144 также установлено, что поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

В рассматриваемом случае, истец точно, корректно, с учетом имеющейся у него как у участника общества информации указал как наименования документов, так и период их составления.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не отрицается, что запрошенные истцом документы фактически ему представлены не были.

Документы, которые запрашивает истец, носят исключительно экономический характер с целью определения финансового состояния общества.

Наличие в действиях истца злоупотребления правом, которое может повлечь в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении документов, судом не установлено. Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 5 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Как указал ответчик в возражениях на исковое заявление, в обществе утвержден порядок представления документов, содержащих конфиденциальную информацию, участникам общества, обратившимся с таким требованием. Утверждена форма соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, которую должен подписать такой участник. О таком порядке и о соглашении истец уведомлен надлежащим образом, указанные документы переданы обществом истцу через его представителя на основании акта приема-передачи документов. Решением общего собрания участников ООО ТТЦ "Приволжский" от 06.04.2018, оформленным протоколом N 36, утверждено Положение N 1 "О конфиденциальности информации ООО ТТЦ "Приволжский", которое также содержит форму расписки неразглашении информации для участников общества. Указанное решение имеет законную силу для всех участников общества и обязательно к применению в обществе.

Следовательно, обязанность по заключению соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, между участником и обществом прямо предусмотрена законом.

Истцом в материалы дела представлена копия расписки о неразглашении информации от 10.09.2021, подписанной лично истцом Корневым Олегом Александровичем (л.д.37-38) с оговоркой "кроме условий, не соответствующих законодательству".

Кроме того, истцом в материалы дела представлена расписка о неразглашении информации от 18.04.2018, содержащаяся в материалах дела N А55-8309/2020, и заключенная между ответчиком и иным лицом - TAV EXPORT IMPORT.

Апелляционный суд, проведя сличение текстов указанных расписок, пришел к выводу об идентичности текстов расписок.

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии в обществе утвержденной формы расписки о неразглашении конфиденциальной информации, которая не подписана истцом, опровергаются представленными в дело документами.

По сути, ответчик не согласен с оговоркой истца, написанной от руки "кроме условий, не соответствующих законодательству".

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие указанной оговорки не влияет на существо расписки и не влечет изменения ее предмета с учетом положений абзаца 3 пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 31, 32 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик документальное обоснование возражений относительно заявленного размера судебной неустойки, значительности заявленного размера для общества не представил, затруднительности для него исполнения судебного акта из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной истцом компенсации соответствует принципам справедливости, соразмерен последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, об извещении истца о возможности ознакомиться с материалами дела, ответчиком доказательств надлежащего уведомления истца о назначении времени для ознакомления с документами в материалы дела не представлено.

Так, ответчиком представлено уведомление от 17.03.2022, N 26, о предоставлении возможности ознакомиться с документами 23 марта 2022 года с 13.00. до 16.00, квитанция о направлении указанного уведомления в адрес истца от 18.03.2022, акт от 23.03.2022 о том, что истец не явился на ознакомление 23.03.2022, квитанция от 28.03.2022, копия акта от 01.04.2022 о том, что истец не явился на ознакомление.

При этом, как установлено судом первой инстанции, письмо, исх. N 26 от 17.03.2022 истцом фактически получено 23 марта в 17:35 час., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312255006312.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца повторного уведомления N 34 28.03.2022 о возможности ознакомиться с документами 01.04.2022 ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца по требованию о взыскании неустойки злоупотребления правом, поскольку, как указывает ответчик, материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно дважды не являлся на ознакомление с документами, в то время как обществом все документы были подготовлены, апелляционным судом также подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 1053 от 25.10.2022, заключенное с адвокатом Корневой Еленой Анатольевной, квитанция N 005030 на сумму 20 000 руб., решение Совета Палаты адвокатов Самарской области N 22-02-08/СП от 24.02.2022, распоряжение по Коллегии адвокатов N 1 г.Самары от 01.03.2022.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены документально руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании апелляционного суда), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не является чрезмерным, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2022 года по делу N А55-9490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр "Приволжский" (ИНН 6319089533) в пользу Корнева Олега Александровича (ИНН 636701782401) 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко