Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 11АП-16140/22 по делу N А55-6486/2022

г. Самара

11 ноября 2022 г.

Дело N А55-6486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2022 года, принятое по делу N А55-6486/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" к публичному акционерному обществу "АК ВНЗМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик, ПАО "АК ВНЗМ") задолженности за поставленный товар в размере 13 198 237,94 руб., пени по состоянию на 01.03.2022 в размере 1 358 821,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ПАО "АК ВНЗМ" заключен Договор поставки N 202/Пуф1/3681-2020 от 01.01.2021 года с протоколом разногласий от 01.01.2021, согласованным в редакции Поставщика, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 13 198 237,94 руб.

Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 указанного договора, поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора. В соответствии с п. 3.5 указанного договора, для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций:

поставщик выставляет счет на товар (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью, либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной.

В случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями вышеназванного договора, поставщик в адрес покупателя поставил товар по универсальным передаточным документам.

Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, тогда как ответчик от исполнения обязательств по оплате поставленного товара уклонился.

В соответствии с п. 3.8.1. договора поставки, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Однако ответчик обязательства по оплате продукции перед истцом в полном объеме не исполнил, имеется задолженность по договору в размере 13 198 237,94 руб.

Доказательств тому, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, как и на сегодняшний день, продукция ответчиком была бы оплачена, суду не представлено.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 10.3 договора истцом и ответчиком согласовано рассмотрение спора в Арбитражном суде Самарской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты заявленной к взысканию суммы не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

В этой связи оценка требований истца осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции каких-либо убедительных доводов и доказательств, опровергающих требования, заявленные ТД "Электротехмонтаж" к ПАО "АК ВНЗМ", подателем апелляционной жалобы, представлены не были.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, требование истца в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств, в силу пункта 4 названной статьи, подлежат удовлетворению.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 13 198 237,94 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 01.03.2022 в размере 1 358 821,90 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере:

- при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по договору в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 1 358 821,90 руб. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом первой инстанции был проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование о взыскание неустойки является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в обжалуемом решении суд указал на отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако судом не был принят во внимание отзыв на исковое заявление, поступивший через систему "Мой арбитр" 29.08.2022.

Так, апелляционным судом установлено, что дополнительный отзыв ответчика с приложениями действительно был направлен в суд первой инстанции по системе "МойАрбитр.ру" 29.08.2022, о чем свидетельствует информация о документе дела, но зарегистрирован судом 05.09.2022, то есть после объявления судом резолютивной части решения от 30.08.2022 по настоящему делу.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Однако, фактическое направление отзыва в электронном виде 29.08.2022 и не рассмотрение его судом при вынесении решения не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

На основании части 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" принято к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2022. На ответчика возложена обязанность в соответствии со статьей 131 АПК РФ представить отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 07.06.2022 суд назначил судебное заседание на 19.07.2022, повторно обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв, который направлен ответчиком в суд первой инстанции через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 14.07.2022.

Протокольным определением от 19.07.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.07.2022.

Протокольным определением от 26.07.2022 судебное заседание отложено до 30.08.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик получил копию определения суда первой инстанции от 14.03.2022, следовательно, располагал достаточным количеством времени для реагирования на исковые требования, в том числе путем представления в суд отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление.

Между тем данным правом ответчик воспользовался лишь 29.08.2022, а именно дополнительный отзыв был направлен ответчиком в суд первой инстанции через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" за день (рабочий) до проведения судебного заседания - 30.08.2022.

Действуя добросовестно и разумно, с учетом срока рассмотрения дела, ответчик вполне имел возможность заблаговременно изложить свою позицию суду и истцу. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не явился, а дополнительный отзыв, содержащий ходатайство о снижении неустойки, направил в последний рабочий день перед судебным заседанием.

Таким образом, ответчик не предпринял достаточные меры для представления дополнительного отзыва на исковое заявление заблаговременно до начала судебного заседания.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

На основании указанных обстоятельств и учитывая нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно не нашел правомерных оснований для применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

В отношении доводов ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопреки указанному выше, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно материалам дела, взысканная неустойка рассчитана истцом на основании п.7.5 договора. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, указанный пункт договора не признавался недействительным.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно удовлетворено, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, доказательств, наличия которых заявителем не приведено.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал договор поставки N 202/Пуф1/3681-2020 от 01.01.2021 года заключенным в согласованной сторонами редакции, без условий, предложенных ответчиком в протоколе разногласий.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2022 года по делу N А55-6486/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы. Поскольку государственная пошлина подателем жалобы уплачена не была, доказательства ее оплаты материалы дела не содержат, то с ПАО "АК ВНЗМ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2022 года по делу N А55-6486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов