Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 19АП-5569/22 по делу N А35-3754/2022

город Воронеж

11 ноября 2022 г.

Дело N А35-3754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2022 по делу N А35-3754/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" о взыскании долга в размере 1 656 663 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (далее - ООО "Стройэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (далее - ООО "СТРОЙГРАД", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 261/2021-К от 01.09.2021 в размере 1 656 663 руб. 76 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2022 по делу N А35-3754/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙГРАД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙГРАД" указывает на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Стройэнергомонтаж", о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Стройэнергомонтаж", адрес 305038, Курская область, Курск город, К. Воробьева улица, дом 2д, офис 2, ОГРН: 1164632051781, зарегистрировано в качестве юридического лица: 15.02.2016, ИНН: 4632212261.

ООО "СТРОЙГРАД", адрес: 308002, Белгородская область, Белгород город, Мичурина улица, дом 104, помещение 7, ОГРН: 1114632009590, зарегистрировано в качестве юридического лица: 07.10.2011, ИНН: 4632157356.

01.09.2021 между ООО "Стройэнергомонтаж" (поставщик) и ООО "СТРОЙГРАД" (покупатель) заключен договор поставки N 261/2021-К (далее - договор от 01.09.2021).

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.09.2021 поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификаций или счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора от 01.09.2021 поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В силу п. 3.1 договора от 01.09.2021 цена товара определяется Сторонами в Спецификациях или счетах.

В соответствии с п. 3.4 договора от 01.09.2021 оплата продукции производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента (даты) отгрузки товаров на склад Покупателя, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не установлено в Спецификации. Поставщиком предоставляемая отсрочка платежа, не может превышать денежную сумму, эквивалентную 1000 000,00 руб. (Один миллион рублей 00 коп.).

Согласно п. 7.2 договора от 01.09.2021 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 752 778 руб. 55 коп. по универсальным передаточным документам N 1860 от 22.11.2021 на сумму 14 929,65 руб., N 1877 от 24.11.2021 на сумму 3 344, 15 руб., N 1875 от 24.11.2021 на сумму 343 100 руб., N 1859 от 22.11.2021 на сумму 245 880 руб., N 1866 от 23.11.2021 на сумму 4623, 41 руб., N 1864 от 23.11.2021 на сумму 1 410 руб., N 1862 от 23.11.2021 на сумму 57 265 руб., N 1906 от 29.11.2021 на сумму 9 216,26 руб., N 1871 от 17.11.2021 на сумму 782 488,72 руб., N 1861 от 22.11.2021 на сумму 290 521,36 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность перед истцом составила 1 656 663 руб. 76 коп., что подтверждается имеющими в деле платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период 1 кв. 2022 г., подписанным и скрепленный печатями сторон (л.д. 55-64).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.04.2022 N 0716 с требованием погасить задолженность в размере 1 656 663 руб. 76 коп. в срок до 14.05.2022, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд области, придя к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате в полном объеме товара, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, договор от 01.09.2021 N 261/2021-К является заключенным, что сторонами не оспаривается.

При этом, в пункте 7.2 договора от 01.09.2021 стороны установили, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Таким образом, из условий договора от 01.09.2021 следует, что воля сторон при определении судебного органа, в котором должны разрешаться споры, была направлена на установление договорной подсудности, что соответствует требованиям статьи 37 АПК РФ.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Таким образом, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, предусмотренное сторонами договора, в полном объеме распространяется на ответчика.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установленной в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых процессуальным законом установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

С учетом того, что пунктом 7.2 договора поставки от 01.09.2021 сторонами договора установлена договорная подсудность спора Арбитражному суду Курской области, доводы апелляционной жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика, отклоняются как несостоятельные.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора от 01.09.2021, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения и принятия ООО "СТРОЙГРАД" товара на общую сумму 1 752 778 руб. 55 коп. подтверждается универсальными передаточными документами N 1860 от 22.11.2021 на сумму 14 929,65 руб., N 1877 от 24.11.2021 на сумму 3 344, 15 руб., N 1875 от 24.11.2021 на сумму 343 100 руб., N 1859 от 22.11.2021 на сумму 245 880 руб., N 1866 от 23.11.2021 на сумму 4623, 41 руб., N 1864 от 23.11.2021 на сумму 1 410 руб., N 1862 от 23.11.2021 на сумму 57 265 руб., N 1906 от 29.11.2021 на сумму 9 216,26 руб., N 1871 от 17.11.2021 на сумму 782 488,72 руб., N 1861 от 22.11.2021 на сумму 290 521,36 руб.

ООО "СТРОЙГРАД" произведена частичная оплата товара, в связи с чем, сумма долга ответчика перед истцом составила 1 656 663 руб. 76 коп., что подтверждается имеющими в деле платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период 1 кв. 2022 г., подписанным сторонами и скрепленный их печатями (л.д. 55-64).

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 1 656 663 руб. 76 коп. ответчиком суду не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил. В связи с чем, в силу части 3 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными, с ООО "СТРОЙГРАД" в пользу ООО "Стройэнергомонтаж" подлежит взысканию 1 656 663 руб. 76 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2022 по делу N А35-3754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник