Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 15АП-18716/22 по делу N А53-4252/2022

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2022 г.

дело N А53-4252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Калантарян К.В. по доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный Альянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 по делу N А53-4252/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ванжа Ларисы Викторовны (ОГРНИП 321619600156369 ИНН 615411512159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационный Альянс" (ОГРН 1167847275232 ИНН 7839067714)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного общеобразовательного учреждения" Средняя общеобразовательная школа N 10", общества с ограниченной ответственностью "МирсИнжРемСтрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ванжа Лариса Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационный Альянс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 08/21-1 от 30.08.2021 в размере 367 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 10" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "МирсИнжРемСтрой" (далее - ООО "МирсИнжРемСтрой").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что истцом работы выполнены некачественно, для устранения недостатков общество было вынуждено заключить договор с третьим лицом, акты не подписаны, в материалы дела представлен фотоотчет.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2021 между учреждением и обществом заключен договор N 33, предметом которого является выполнение работ по реставрации и воссозданию фрагментов ограды на территории выявленного объекта культурного наследия "Здания коммерческого училища 1910 года", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 40/пер. Мечниковский, 8, лит. "А".

30.08.2021 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор строительного подряда N 08/21-1, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительные работы на объекте: "Здание коммерческого училища", находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 40/пер. Мечниковский, 8, лит. "А", а заказчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы и произвести их оплату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется компенсировать затраты на использование специализированной техники.

Объем работ, срок их выполнения и стоимость согласованы сторонами в договоре и прилагаемой к договору смете.

В силу пункта 2.1 договора общая цена составляет 975 000 рублей.

На основании пункта 2.2 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: предварительная оплата производится по каждому из этапов работ в следующие сроки и в размере: предоплата по первому этапу работ в размере 162 500 рублей оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; предоплата по второму этапу работ в размере 227 750 рублей оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по первому этапу, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату; предоплата по третьему этапу работ в размере 97 250 рублей оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по второму этапу, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

При подписании сторонами акта сдачи выполненных работ по каждому из этапов, ранее выплаченная за указанный этап предоплата засчитывается в счет уплаты стоимости выполненных работ по этапу. Окончательный расчет за выполненные работы производится поэтапно, в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи выполненных работ по соответствующему этапу.

Согласно пункту 2.5 договора компенсация понесенных подрядчиком расходов на использование при выполнении работ специализированной техники производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату и предоставления копий документов, подтверждающих понесенные затраты.

Заказчик 15.10.2021 уведомил подрядчика о том, что отказывается от части работ по договору.

Стороны устно согласовали, что общая стоимость выполненных работ будет составлять 873 750 рублей, подрядчик направил в адрес заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором отражены изменения объем и цены работ.

Предпринимателем обществу направлены также акты выполненных работ и акты оказанных услуг для компенсации расходов.

Данные документы не подписаны заказчиком.

01.11.2021 предприниматель направил в адрес заказчика подписанные со своей стороны акты выполненных работ и оказанных услуг, дополнительное соглашение N 1 к договору и счет на оплату.

25.11.2021 письмо получено заказчиком, документы им не подписаны.

Согласно актам N 1/1 от 09.09.2021, N 1/2 от 14.09.2021, N 1 от 27.09.2021, N 1/3 от 27.09.2021, N 2/1 от 30.09.2021, N 2/2 от 02.10.2021, N 2/3 от 06.10.2021, N 2/4 от 08.10.2021, N 2/5 от 18.10.2021, N 2 от 25.10.2021, N 2/7 от 28.10.2021 работы выполнены подрядчиком на сумму 1 145 400 рублей.

Платежными поручениями N 241 от 31.08.2021, N 267 от 09.09.2021, N 269 от 16.09.2021, N 291 от 30.09.2021, N 202 от 03.10.2021, N 203 от 03.10.2021, N 304 от 07.10.2022, N 221 от 11.10.2021, N 316 от 12.10.2021, N 326 от 19.10.2021, N 229 от 27.10.2021, N 230 от 27.10.2021, N 338 от 28.10.2021, NNo 343 от 28.10.2021, N 348 от 28.10.2021 работы оплачены частично, на сумму 777 659 рублей.

21.10.2021 общество заключило договор N 21-10/2021-01 с ООО "МирсИнжРемСтрой" на выполнение работ по объекту: "Здание коммерческого училища" находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 40/пер. Мечниковский, 8, лит. "А".

29.10.2021 заказчиком составлен акт о недостатках работ.

23.11.2021 подрядчиком заказчику направлена претензия с требованием произвести окончательный расчет по договору.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

02.12.2021 и от 07.12.2021 общество уведомило предпринимателя об отказе от приемки работ в связи с имеющимися замечаниями.

Ссылаясь на то, что работы не оплачены в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы подлежат оплате со стороны заказчика.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Норма, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2022 по делу N А63-13442/2020, от 31.10.2022 по делу N А53-40047/2021).

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции верно определил, что со стороны заказчика не доказано как некачественное выполнение работ, так и исправление недостатков работ предпринимателя третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что заказчик после получения от подрядчика актов о выполнении работ необоснованно уклонился от их подписания, мотивированных возражений в адрес предпринимателя в разумный срок не направил.

Осмотр произведен самостоятельно заказчиком только после получения требования подрядчика об оплате выполненных работ. Однако для выявления недостатков предприниматель не был приглашен на осмотр объекта, в процедуре выявления недостатков участия не принимал.

Представленный в материалы дела фотоматериал не подтверждает некачественность работ, а устранение недостатков третьим лицом, на что ссылается ответчик, не позволило провести экспертизу с целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу.

Более того, после выявления недостатков общество с требованиями об их устранении к предпринимателю не обращалось и лишило его права как устранить некачественность работ, так и требовать оплаты по договору в полном объеме.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в решении, документы о несоответствии работ направлены в адрес подрядчика только после получения претензий о нарушении обязательств по оплате. До этого момента у предпринимателя сведений о выявленном заказчиком нарушении обязательств по качеству работу не имелось.

Кроме того, представленные учреждением копии актов освидетельствования скрытых работ подтверждают факт выполнения работ в спорный период именно истцом (акт N 19 от 20.10.2021). Следовательно, на момент заключения договора между обществом и ООО "МирсИнжРемСтрой" работы, выполненные предпринимателем, были уже оплачены обществу учреждением. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, до расторжения договора подряда и фиксации результата работ, выполненных предпринимателем, общество не могло привлечь на эти виды работ иных организаций (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2022 по делу N А53-25018/2020).

Заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ.

Договор, по которому выполнялись спорные работы, не содержит условия о том, что заказчик без расторжения договора имеет право выполнить работы по договору самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021 по делу N А53-23921/2020).

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал долг по оплате работ с общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 по делу N А53-4252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева