Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 07АП-8020/21 по делу N А03-15038/2020

город Томск

11 ноября 2022 г.

Дело N А03-15038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е. рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле, общества с ограниченной ответственностью "Алтайметстрой" и Зенова Олега Николаевича (N 07АП-8020/2021 (2, 3)) на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15038/2020 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (г. Барнаул, ОГРН 1102225010392) к обществу с ограниченной ответственностью "Промплощадка" (г. Барнаул, ОГРН 1122223015606) о взыскании 4 186 081 руб. 21 коп. долга, 1 232 199 руб. 891 коп. пени, 19 039 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии в качестве третьего лица Администрации г. Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 46).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца АО СЗ "Барнаулкапстрой": Сороколетова Мария Викторовна, доверенность N 34 от 18.08.2022, диплом, паспорт; Кайдаш Екатерина Викторовна (онлайн), доверенность от 25.10.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: Муканов Владимир Иванович (онлайн), паспорт от 27.10.2022;

от третьего лица Зенова Олега Николаевича: Гринченко Дмитрий Борисович, доверенность от 08.04.2022, диплом, паспорт.

от третьего лица ООО "Алтайметстрой": Бабакина Елена Александровна, доверенность N 17 от 04.10.2022, диплом, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промплощадка" (далее - ООО "Промплощадка") о взыскании 4 186 081,21 руб. долга, 1 232 199,81 руб. пени, 19 039 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промплощадка" в пользу АО СЗ "Барнаулкапстрой" взыскано 4 186 081,21 руб. долга, 990 665,46 руб. пени, 16 804,94 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Промплощадка" - без удовлетворения.

Постановлением от 28.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ООО "Алтайметстрой" (07.07.2022) и Зенов Олег Николаевич (19.07.2022) обратились с апелляционными жалобами, просили восстановить срок на подачу апелляционных жалоб, отменить решение от 25.06.2021, отказать в удовлетворении исковых требований.

Указали, что объект незавершенного строительства отсутствует, на момент составления акта приема-передачи также отсутствовал.

Податели апелляционных жалоб 16.09.2022, 26.09.2022, 03.10.2022 представили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО СЗ "Барнаулкапстрой" 03.10.2022 представило отзывы на апелляционные жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб удовлетворено протокольным определением, представленные в апелляционной инстанции доказательства (заключение эксперта N 05-1 от 06.05.2022, заключение эксперта N 214/07-2022 по делу N А03-1509/2022) приобщены к материалам дела.

Постановлением от 06.10.2022 постановление от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15038/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Барнаула.

Представители Зенова О.Н., ООО "Алтайметстрой" заявили ходатайства об истребовании доказательств у истца и ответчика, назначении по делу экспертизы.

Истец и ответчик представили письменные возражения по ходатайству о назначении экспертизы.

25.10.2022 ответчик представил отзыв.

25.10.2022 Администрация г. Барнаула представила отзыв на исковое заявление.

27.10.2022 истец представил дополнительные пояснения к исковому заявлению.

В судебном заседании представители сторон, третьих лиц поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу экспертизы оставлены апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, поскольку решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между ООО "Промплощадка" (инвестором) и АО СЗ "Барнаулкапстрой" (застройщиком) заключен договор инвестирования N 20, согласно условиям которого инвестор осуществляет за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств инвестирование предпроектных работ, проектирования, подготовки площадки под строительство и строительства объекта: "Детский досуговый центр по ул. Ирисовая, 3, в г. Барнауле".

Площадь земельного участка с кадастровым номером 22:63:030219:2280 под строительство объекта составляет 2 572 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Ирисовая, 3.

Застройщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется совершать от своего имени, но за счет средств инвестора, юридические и иные действия по исполнению функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству объекта, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующими правовыми актами и нормативными документами по строительству и по окончании строительства и ввода в эксплуатацию передает объект для оформления права собственности инвестору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора предварительный размер финансирования по настоящему договору составляет 12 000 000 руб., в том числе затраты на оплату услуг застройщика в размере 2,14%, что составляет 251 419 руб. 62 коп. с учетом НДС 18% в сумме 38 352 руб. 15 коп.

Окончательная стоимость будет уточнена путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, исходя из фактически произведенных затрат на предпроектные работы, проектирование, подготовку площадки под строительство и строительство объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора инвестор перечисляет на расчетный счет застройщика денежные средства на возмещение затрат застройщика по объекту в размере 1 884 137 руб. 13 коп. в срок до 30.12.2018.

Оставшуюся сумму денежных средств, определенную в пункте 1.2 настоящего договора, инвестор перечисляет в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

В пункте 3.2 договора установлено, что инвестор обязуется производить оплату выполненных работ, необходимых при проведении предпроектных работ, проектирования, подготовки площадки под строительство и строительство объекта, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения от застройщика письма с требованием оплаты с указанием целевого назначения платежа и приложением копий счетов на оплату работ/услуг.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора в целях осуществления строительства объекта инвестор принимает на себя обязательства по финансированию строительства сетей электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, а также дорог, необходимых для подключения и дальнейшей эксплуатации объекта.

03.12.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору инвестирования N 20 от 10.08.2018.

В пункте 1 соглашения указано, что предварительный размер финансирования по настоящему договору составляет 12 000 000 руб., в том числе затраты на оплату услуг застройщика в размере 2,14%, что составляет 251 419 руб. 62 коп. с учетом НДС 18% в сумме 38 352 руб. 15 коп.

На момент подписания дополнительного соглашения размер финансирования по договору составляет 5 081 081 руб. 21 коп., в том числе затраты на оплату услуг застройщика в сумме 66 981 руб. 21 коп., в том числе НДС 18% в сумме 10 217 руб. 47 коп.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2018 пункт 1.4 договора инвестирования N 20 от 10.08.2018 дополнен сторонами абзацем, что застройщик вправе передать инвестору незавершенный строительством объект для оформления права собственности при условии оплаты инвестором всех затрат, понесенных застройщиком, в рамках настоящего договора на дату передачи незавершенного строительством объекта инвестору.

Согласно пункту 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2018 в случае передачи инвестору застройщиком незавершенного строительством объекта договор уступки прав по указанному в настоящем пункте договору аренды земельного участка от 09.08.2018 N 379 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2016 заключается по стоимости технического оформления сделки.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2018 пункт 3.1 договора инвестирования N 20 от 10.08.2018 изложен в следующей редакции: "3.1 Инвестором произведена частичная оплата затрат застройщика по настоящему договору в сумме 245 000 руб. Оставшуюся часть затрат застройщика в размере 4 836 081 руб. 21 коп. инвестор обязуется оплатить в следующем порядке: 740 940 руб. 46 коп. в срок до 31.12.2018; 500 000 руб. в срок до 31.03.2019; 500 000 руб. в срок 30.06.2019; 1 000 000 руб. в срок до 30.09.2019; 2 095 140 руб. 75 коп. в срок до 31.12.2019.

До момента полной оплаты инвестором затрат застройщика в соответствии с настоящим пунктом объект признается находящимся в залоге у застройщика, то есть возникает ипотека в силу закона".

По акту приема-передачи незавершенного строительством объекта от 07.12.2018 застройщик передал, а инвестор принял незавершенный строительством объект: "Детский досуговый центр по ул. Ирисовая, 3 в г. Барнауле" на основании договора инвестирования от 10.08.2020 N 20 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2018).

В пункте 2 данного акта сторонами указано, что стоимость незавершенного строительством объекта составляет 5 081 081 руб. 21 коп.

Согласно пункту 3 акта на момент подписания настоящего акта задолженность инвестора по договору инвестирования N 20 от 10.08.2018 N 20 перед застройщиком составляет 4 836 081 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 4 акта стороны подтверждают, что незавершенный строительством объект соответствует условиям договора инвестирования от 10.08.2018 N 20 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2018). Степень готовности незавершенного строительством объекта на дату его передачи по настоящему акту составляет 18%. Претензий друг к другу стороны не имеют.

25.06.2020 АО СЗ "Барнаулкапстрой" направило в адрес ООО "Промплощадки" претензию N 1682 с требованием об оплате затрат застройщика в сумме 4 186 081 руб. 21 коп.

Претензия оставлена инвестором без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с настоящим иском

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд", 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия инвестиционного договора и отношения, сложившиеся между сторонами, с учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что спорный инвестиционный договор является договором смешанного типа, содержащим элементы договора купли-продажи; договора возмездного оказания услуг, договора комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В дополнительном соглашении N 1 к договору инвестирования N 20 от 10.08.2018 установлен размер финансирования 5 081 081,21 руб.

В пункте 2 акта приема-передачи незавершенного строительством объекта от 07.12.2018 сторонами указано, что стоимость незавершенного строительством объекта составляет 5 081 081,21 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости понесенных затрат, согласно которому общепоселковые затраты застройщика составили 1 611 886,58 руб., затраты по ул. Ирисовая, 3 составили 285 309,51 руб., резерв общепоселковых затрат - 2 288 885,12 руб.

Согласно пояснениям истца, ответчику был передан незавершенный строительством объект, при этом планировалось, что застройщиком будут понесены дополнительные расходы по освоению поселка, что было учтено при определении стоимости объекта незавершенного строительства.

Общепоселковые затраты с указанием договоров, актов выполненных работ и платежных поручений составили 96 072 074,91 руб.

Согласно представленному истцом расчету затраты по ул. Ирисовая, 3 составили 1 180 309,51 руб.

Оставшаяся сумма в размере 2 288 885,12 руб. указана как резерв общепоселковых затрат.

За ООО "Промплощадка" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по ул. Ирисовая, 3 в г. Барнауле. В связи с регистрацией права собственности на незавершенный строительством объект к ответчику перешло право аренды земельного участка, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке N 2070/06.21 составляет 4 600 000 руб., что учитывалось сторонами при согласовании стоимости объекта незавершенного строительства.

30.09.2021 АО "СЗ Барнаулкапстрой" на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Промплощадка" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14398/2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14398/2021 ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Муканов В.И., полномочия директора Зенова О.Н. прекращены.

Зенов О.Н., ООО "Алтайметсрой" ссылаются на обстоятельство фактического отсутствия объекта незавершенного строительства.

Администрация города Барнаула в отзыве подтвердила, что истец осуществлял строительство детского дошкольного учреждения по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ирисовая, 3, за истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, объект передан ответчику 07.12.2018, право собственности ответчика зарегистрировано 18.12.2018. Ответчику было отказано в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства, отказ оспорен в рамках дела N А03-5745/2019, требования ООО "Промплощадка" были удовлетворены, суд установил, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий обществу на праве собственности. Незавершение работ по строительству обусловлено объективными причинами, а именно длительным согласованием проектной документации и возникшими судебными разбирательствами. Во исполнение решения суда с ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 08.11.2019 сроком на три года, дополнительным соглашением договор аренды продлен до 22.11.2025. Администрация считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что не располагает информацией о дальнейшей судьбе объекта незавершенного строительства, после его передачи ответчику. Предполагает, что он был демонтирован.

Конкурсный управляющий ответчика Муканов В.И. предположил, что объект незавершенного строительства мог быть демонтирован Зеновым О.Н. с целью избежать неблагоприятных для него последствий. Дополнительно пояснил, что Зенов О.Н. препятствует проведению процедуры конкурсного производства, не передает документацию, не исполняет требования конкурсного управляющего, скрывает имущество общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен отчет N 2070/06.21 от 11.06.2021, составленный в отношении объекта оценки по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ирисовая, 3.

Отчет составлен специализированной оценочной компанией ООО "Агентство Оценки" на основании договора с истцом.

По результатам анализа информации и представленных документов, в том числе выписки из ЕГРН и технического плана объекта незавершенного строительства по состоянию на 05.12.2018, на дату оценки рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (проектируемое назначение - детское дошкольное учреждение) составляет округленно 4 600 000 рублей.

В тексте отчета об оценке имеются сведения о том, что участок освоен, на нем расположен объект незавершенного строительства (степень готовности 18%) и инженерные коммуникации (все коммуникации проведены и подключены).

При этом поселок, на территории которого находится земельный участок, обеспечен коммуникациями - проведено водоснабжение, газоснабжение, электроэнергия, канализация.

Оценивая указанный отчет об оценке, апелляционный суд отмечает, что он был составлен до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика и возникновения конфликтной ситуации между кредиторами ответчика и контролирующего его лица - Зенова О.Н. При этом отчет в установленном порядке не оспорен.

Представленное в апелляционной инстанции заключение эксперта АНО "СЭБ" Егоровой Л.В. от 06.05.2022 изготовлено по договору с ООО Промплощадка" и Зенова О.Н.

По результатам документального и натурного исследования эксперт установил физическое отсутствие на территории земельного участка по ул. Ирисовой, 3 объекта капитального строительства и (или) его частей. Сооружение, представленное на цветных фотографиях, не соответствует конструкциям, указанным в рабочей и проектной документации. Следов демонтажа фундамента как объекта, неразрывно связанного с землей, не имеется.

Заключение от 06.05.2022 изготовлено во внесудебном порядке по заказу заинтересованного лица Зенова О.Н., в связи с чем вызывает сомнения в достоверности.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции также представлено в копии заключение эксперта N 214/07-2022 от 28.07.2022, полученное в рамках дела N А03-1509/2022.

Экспертиза проведена на основании определения Арбитражного суда Алтайского края экспертом АНО "АЭПЦ" Браун Г.Г.

По результатам документального и натурного исследования эксперт установил, что технический план здания не соответствует фактическому объекту незавершенного строительства, так как такой объект при проведении осмотра не обнаружен. Ест только подготовленный к строительству котлован, который не может быть объектом незавершенного строительства. Работы по устройству фундамента могли быть проведены в 2018 году. В судебном деле отсутствует документация, подтверждающая проведение работ по демонтажу фундамента. По косвенным признакам подготовка котлована проведена в благоприятный период года или весной 2019 года (до 9 мая) или осенью 2018 года (до получения разрешения на строительство). Был ли в котловане смонтирован фундамент, по имеющимся в деле документам и открытым снимкам поверхности земли точно определить невозможно.

В рамках дела N А03-1509/2022 Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено заявление ООО "Промплощадка", подписанное представителем Бабакиной Е.А. по выданной Зеновым О.Н. доверенности, представляющей в настоящем деле интересы ООО "Алтайметстрой", об установлении факта внесения недостоверных сведений в ГКН по результатам кадастровых работ об объекте незавершенного строительства по у. Ирисовая, 3 в г. Барнауле, аннулировании сведений из ГКН и записи о зарегистрированном праве на объект недвижимости.

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1509/2022 в иске отказано, на момент рассмотрения настоящего дела по существу решение не вступило в законную силу.

В этой связи, заключение эксперта N 214/07-2022 от 28.07.2022 рассматривается в качестве иного документа по правилам статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что проведение по делу экспертизы является нецелесообразным.

Вместе с тем, факт существования объекта незавершенного строительства в натуре на момент его передачи истцом ответчику не опровергнут.

Довод ООО "Алтайметстрой" и Зенова О.Н. о том, что договор инвестирования N 20 от 10.08.2018 сторонами не исполнялся, и подписан был формально, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод Зенова О.Н. о незаключенности договора инвестирования N 20 от 10.08.2018 апелляционным судом отклоняется.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что предмет договора сторонами согласован и не вызывал у сторон разногласий, договор сторонами исполнялся, оснований для вывода о его незаключенности не имеется.

Помимо прочего апелляционный суд отмечает противоречивость и непоследовательность поведения бывшего руководителя ответчика Зенова О.Н.

Так, в рамках дела N А03-5745/2019 ООО "Промплощадка" в лице директора Зенова О.Н., оспаривая отказ от заключения договора аренды земельного участка, указал в заявлении, что АО СЗ "Барнаулкапстрой" осуществляло строительство детского дошкольного учреждения, передало объект незавершенного строительства ООО "Промплощадка", право собственности последнего было зарегистрировано, о чем предоставлена выписка из ЕГРН от 17.04.2019.

В рамках дела N А03-18774/2021 рассматривался спор по арендной плате, где так же представитель ООО "Промплощадка" признавал наличие на земельном участке объекта, предназначенного для образовательных целей.

При изложенных обстоятельствах, факт несения истцом затрат на строительство в заявленном размере подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.7 договора установлено, что за нарушение сроков финансирования в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 настоящего договора инвестор уплачивает застройщику неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1 232 199,81 руб. за нарушение срока оплаты за период с 01.01.2019 по 17.06.2021.

Учитывая, что истцом при расчете неустойки был неверно определен период просрочки, суд, принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, произвел перерасчет неустойки, в результате которого размер неустойки по состоянию на 17.06.2021 составит 990 665,46 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам относится на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внесенные на депозитный счет апелляционного суда денежные средства подлежат возврату по реквизитам, указанным в платежных поручениях ООО "Алтайметстрой" и АО СЗ "Барнаулкапстрой".

Денежные средства, внесенные на депозитный счет апелляционного суда Зеновым О.Н. по чеку-ордеру, не могут быть возвращены до представления банковских реквизитов Зенова О.Н.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15038/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промплощадка" в пользу акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" 4 186 081 руб. 21 коп. долга, 990 665 руб. 46 коп. пени, 16 804 руб. 94 коп. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промплощадка" в доход федерального бюджета 31 052 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова