Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 07АП-8304/22 по делу N А45-17813/2022

г. Томск

11 ноября 2022 г.

Дело N А45-17813/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский пищевик" (N 07АП-8304/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2022 (15.09.2022 принято мотивированное решение) по делу N А45-17813/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Полякова В.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ВЕЛЕС ОПТ (ОГРН: 1095406042401, ИНН: 5406556006) к обществу с ограниченной ответственностью БАРНАУЛЬСКИЙ ПИЩЕВИК (ОГРН: 1072222011080, ИНН: 2222068099) о взыскании 83 930, 95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 06.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ВЕЛЕС ОПТ обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью БАРНАУЛЬСКИЙ ПИЩЕВИК 83 930,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 06.06.2022.

Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в размере 1 116 632 рублей в период с 19.10.2021 по 06.06.2022.

В качестве правового обоснования иска указана статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью БАРНАУЛЬСКИЙ ПИЩЕВИК указывает на неверный расчёт истцом процентов с учётом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 по делу N А45- 31059/2021, наличие моратория на банкротство, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, просит в иске отказать.

Решением от 15 августа 2022 года (14.08.2022 принята резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17813/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 15 августа 20222 года (14.08.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17813/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проценты по статье 395 ГК РФ могли быть начислены, начиная с 06.05.2022, т.к. именно эта дата является датой вступления в законную силу решения суда по делу N А45-31059/2021.

Определением от 32.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 по делу N А45-31059/2021 с общества с ограниченной ответственностью БАРНАУЛЬСКИЙ ПИЩЕВИК в пользу общества с ограниченной ответственностью ВЕЛЕС ОПТ взыскано 1 116 632 рубля в счёт возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в соответствии с договором, и 24 166 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела N А45-31059/2021 судом установлено, что письмом от 18.10.2021 N 288 общество с ограниченной ответственностью БАРНАУЛЬСКИЙ ПИЩЕВИК подтвердило, что перечисленные денежные средства в размере 1 116 632 рублей будут возвращены на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью ВЕЛЕС ОПТ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 по делу N А45-31059/2021 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 подтверждено, что, получив претензию о расторжении договора и возврате аванса, общество с ограниченной ответственностью БАРНАУЛЬСКИЙ ПИЩЕВИК не только не уведомило о готовности товара к отгрузке, но и письмом от 18.10.2021 заверило покупателя о возвращении денежных средств в размере 1 116 632 рублей, в связи с чем, суды констатировали, что стороны фактически пришли к консенсусу относительно расторжения договора в данной части, а у общества с ограниченной ответственностью БАРНАУЛЬСКИЙ ПИЩЕВИК возникла обязанность по возврату денежных средств с 19.10.2021.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 по делу N А45-31059/2021 исполнено ответчиком 06.06.2022, что подтверждается платёжным поручением от 06.06.2022 N 71033.

Таким образом, истец полагал, что в период с 19.10.2021 по 06.06.2022 ответчик удерживал денежные средства истца в размере 1 116 632 рублей неправомерно - в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Претензия ответчиком оставления без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 91/12 следует, что при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме).

Следовательно, период просрочки по такому требованию подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу решения, а с учетом положений статьи 1107 ГК РФ, определяя период осведомленности ответчика о неосновательности обогащения на основании фактических обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 по делу N А45-31059/2021, оставленным без изменения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 установлено, что получив претензию о расторжении договора и возврате аванса, общество с ограниченной ответственностью БАРНАУЛЬСКИЙ ПИЩЕВИК не только не уведомило о готовности товара к отгрузке, но и письмом от 18.10.2021 заверило покупателя о возвращении денежных средств в размере 1 116 632 3 А45-17813/2022 рублей, в связи с чем суды констатировали, что стороны фактически пришли к консенсусу относительно расторжения договора в данной части, а у общества с ограниченной ответственностью БАРНАУЛЬСКИЙ ПИЩЕВИК возникла обязанность по возврату денежных средств с 19.10.2021.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-31059/2021 (статья 69 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов с 19.10.2021 является обоснованным, соответственно, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Вместе с тем, как отмечает апелляционная коллегия, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела судом первой инстанции, расчет процентов произведен без учета положений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Поскольку в рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела судом Постановление N 497 вступило в силу, проценты не подлежали начислению с 01.04.2022.

Вопреки позиции истца, в силу части 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, действие соответствующего моратория также подлежит применению к указанным лицам, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами), а не в отношении которых уже фактически были поданы соответствующие заявления о банкротстве, и не носит заявительного характера.

В силу указанного для применения моратория с 01.04.2022 не имеют правового значения обстоятельства того, что ответчиком не представлены доказательства того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, что ответчик не является банкротом и что в отношении ответчика не подано заявление о банкротстве, как следует из информации с официального сайта единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, а также в отношении должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц.

Таким образом, в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует, соответственно, выводы суда в указанной части являются ошибочными.

По расчету апелляционного суда проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, размер процентов подлежащих взысканию в пользу истца - 52 298, 14 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично, взыскании с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 52 298, 14 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 сентября 2022 года (14.08.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17813/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью БАРНАУЛЬСКИЙ ПИЩЕВИК (ОГРН: 1072222011080, ИНН: 2222068099) в пользу общества с ограниченной ответственностью ВЕЛЕС ОПТ (ОГРН: 1095406042401, ИНН: 5406556006) 52 298,14 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, а также 2 092 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ВЕЛЕС ОПТ (ОГРН: 1095406042401, ИНН: 5406556006) в пользу общества с ограниченной ответственностью БАРНАУЛЬСКИЙ ПИЩЕВИК (ОГРН: 1072222011080, ИНН: 2222068099) 1 131 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

В части расти расходов по уплате государственной пошлины между сторонами произвести зачет, по итогам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью БАРНАУЛЬСКИЙ ПИЩЕВИК (ОГРН: 1072222011080, ИНН: 2222068099) в пользу общества с ограниченной ответственностью ВЕЛЕС ОПТ (ОГРН: 1095406042401, ИНН: 5406556006) 52 298,14 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, а также 961 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева