Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 13АП-32261/22 по делу N А56-128394/2019

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2022 г.

Дело N А56-128394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С., при участии:

от конкурсного управляющего Зимина О.П.: представитель Меринова Ю.Д. по доверенности от 15.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32261/2022) конкурсного управляющего Зимина Олега Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по обособленному спору N А56- 128394/2019/сд.4/о.м. (судья Мигукина Н.Э.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Зимина О.П. о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Зимина Олега Павловича к Волкову Евгению Игоревичу, Кононовой Лидии Михайловне об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Игнашкина Александра Викторовича (дата и место рождения: 05.08.1972, пос. Надвоицы Сегежского района Карельской АССР; ИНН 781001602472, ОГРНИП 316784700114156; адрес регистрации: 196128, г.Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.34, кв.48; адрес регистрации по месту пребывания: 188357, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Елизаветино, ул. Первая, д. 15)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - кредитор, Банк) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Игнашкина Александра Викторовича (далее - должник, ИП - Глава К(Ф)Х).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зимин Олег Павлович.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Зимин О.П.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 (резолютивная часть объявлена 10.11.2021) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Зимин О.П.

Зимин О.П. 16.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительными цепочку сделок по отчуждению имущества ИП ГКФ Игнашкина А.В. (ИНН: 781001602472), оформленных:

- Договором купли-продажи б/н от 14.03.2018 г., заключенным между Волковым Евгением Игоревичем (ИНН: 780725996004) и Игнашкиным Александром Викторовичем (ИНН: 781001602472);

- Договором купли - продажи б/н от 14.02.2018 г. заключенным между Волковым Евгением Игоревичем (ИНН: 780725996004), Дудник Анной Викторовной (ИНН: 471006712403) и Кононовой Лидией Михайловной (ИНН: 781001926808), в части, касающейся прав и обязанностей Волкова Евгения Игоревича и Кононовой Лидии Михайловны.

Применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу ИП Главы КФХ Игнашкина Александра Викторовича (ИНН: 781001602472) отчужденного имущества:

- 1/3 земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 47:23:0143001:38, площадью 33600 кв.м, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Новая;

- 1/3 нежилого здания площадью 1000,00 кв.м, кадастровый номер 47:23:0143001:108, этажность - один, год строительства 2016, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Новая;

- 1/3 нежилого здания площадью 157,1 кв.м, кадастровый номер 47:23:0143001:109, этажность - два, год постройки 2016, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Новая.

Одновременно с заявлением от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество:

- 1/3 земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 47:23:0143001:38, площадью 33600 кв.м, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Новая;

- 1/3 нежилого здания площадью 1000,00 кв.м, кадастровый номер 47:23:0143001:108, этажность - один, год строительства 2016, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Новая;

- 1/3 нежилого здания площадью 157,1 кв.м, кадастровый номер 47:23:0143001:109, этажность - два, год постройки 2016, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Новая.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные доли в объектах недвижимости заявлено целях формирования конкурсной массы должника, предотвращения причинения значительного ущерба его кредиторам, кроме того, непринятие указанной обеспечительной меры приведет к увеличению сроков рассмотрения обособленного спора и может сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятые обеспечительные меры не причинят вреда третьим лицам, а лишь обеспечат сохранение регистрации права за прежним собственником до разрешения настоящего обособленного спора по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего о причинении значительного ущерба кредиторам и невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер, доказательств возможности причинения значительного ущерба кредиторам непринятием заявленных обеспечительных мер, равно как и доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, конкурсным управляющим в суд не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Зимин О.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в случае продажи имущества действующим собственником иному лицу, возврат имущества в конкурсную массу будет невозможен, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста предотвратит причинение значительного ущерба кредиторам должника, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии обеспечительных мер в отношении 1/3 доли указанного в ходатайстве имущества, принадлежащего в настоящее время ответчику Кононовой Л.М.

От ответчика Кононовой Л.М. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. По мнению ответчика, конкурсный управляющий не обосновал причины подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, Кононова Л.М. ссылается на недоказанность конкурсным управляющим всех условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Указывает, что в случае удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, Кононова Л.М. как Глава КФХ будет лишена возможности принимать участие в грантах и в договорах на получение субсидий, благодаря которым КФХ имеет возможность развиваться и увеличивать объем производимой продукции. Доказательств совершения Кононовой Л.М. действий, направленных на отчуждение имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Ответчик Кононова Л.М. просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства конкурсным управляющим указано, что истребуемые в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом требования об оспаривании цепочки сделок по отчуждению имущества должника, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба кредиторам должника и на исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Таким образом, по мнению заявителя, принятие обеспечительных мер будет препятствовать возможному отчуждению ответчиком спорного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер " (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, достаточном для удовлетворения требования по существу.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Зимин О.П. обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению имущества ИП КФХ Игнашкина А.В.: договора купли-продажи б/н от 14.03.2018, заключенного между Игнашкиным А.В. и Волковым Е.И., на основании которого Волков Е.И. стал собственником имущества: 1/3 земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 47:23:0143001:38, площадью 33600 кв.м, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Новая; 1/3 нежилого здания площадью 1000,00 кв.м, кадастровый номер 47:23:0143001:108, этажность - один, год строительства 2016, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Новая; 1/3 нежилого здания площадью 157,1 кв.м, кадастровый номер 47:23:0143001:109, этажность - два, год постройки 2016, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Новая, ранее принадлежавшего Игнашкину А.В. и договора купли-продажи б/н от 14.02.2019. заключенного между Волковым Е.И., Дудник А.В. и Кононовой Л.М. в части, касающейся прав и обязанностей Волкова Е.И. и Кононовой Л.М., в результате которого, перечисленное выше имущество перешло в собственность ответчика Кононовой Л.М.

Из представленных конкурсным управляющим выписок из ЕГРН следует, что спорное имущество в настоящее время зарегистрировано за ответчиком Кононовой Л.М., согласно представленному в суд отзыву на апелляционную жалобу, данный факт Кононова Л.М. не оспаривает. Само по себе отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика распорядиться спорным имуществом, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку у ответчика как единоличного собственника имущества имеется потенциальная возможность данным имуществом распорядиться.

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий выдвинул разумные предположения о том, что ответчик может предпринять действия по отчуждению своего имущества в целях исключения возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника при удовлетворении заявления.

Истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта об оспаривании сделки в случае непринятия таких мер.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба кредиторам должника, оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты и не требуют представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд апелляционной инстанции считает ходатайство конкурсного управляющего обоснованным, поскольку существует реальная угроза невозможности исполнения судебного акта и нанесения ущерба кредиторам должника, запрошенные обеспечительные меры позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами и при этом не препятствуют ответчику пользоваться спорным недвижимым имуществом и осуществлять свою деятельность. При этом, испрашиваемые обеспечительные меры сохранят существующее положение вещей при рассмотрении спора, до вынесения решения по существу спора.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, при этом доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Вопреки правовой позиции Кононовой Л.М., изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, арест доли имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении имущества которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба кредиторам должника и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта. Целью ареста имущества является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, что может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам должника.

При этом, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть замена другой обеспечительной мерой, отменена или ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (статьи 94, 95, 97 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зимина О.П. о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-128394/2019/сд.4,о/м отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Зимина Олега Павловича к Волкову Евгению Игоревичу, Кононовой Лидии Михайловне об оспаривании сделки должника в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Кононовой Лидии Михайловне:

-1/3 земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 47:23:0143001:38, площадью 33600 кв.м, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Новая;

-1/3 нежилого здания площадью 1000,00 кв.м, кадастровый номер 47:23:0143001:108, этажность - один, год строительства 2016, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Новая;

-1/3 нежилого здания площадью 157,1 кв.м, кадастровый номер 47:23:0143001:109, этажность - два, год постройки 2016, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Новая.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова