Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 02АП-7933/22 по делу N А31-6301/2021

г. Киров

11 ноября 2022 г.

Дело N А31-6301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КостромаПромСервис" - Полонейчика П.Н., действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - Отрубиной Н.И., действующей на основании доверенности от 20.12.2021 N 04-07/53093,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КостромаПромСервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2022 по делу N А31-6301/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КостромаПромСервис" (ОГРН: 1044408614942; ИНН: 4401042809)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН: 1044408640220; ИНН: 4401050197)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КостромаПромСервис" (далее - Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с заявлением о признании недействительным вынесенного Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция), правопреемником которой является Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, Налоговый орган), решения от 16.12.2020 N 14-50/7 (далее - Решение Инспекции), согласно которому Обществу доначислены 7 297 829 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 7 961 584 руб. налога на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль), а также начислены соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату названных налогов (далее - Пеня) и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов (далее - Штрафы) вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее - Вычеты) и учета им в составе расходов по Налогу на прибыль (далее - Расходы) затрат Общества по операциям приобретения (далее - Операции) у обществ с ограниченной ответственностью "ЯрМетТранс", "Трансметаллстрой" и "Фаворитстрой" (далее - Контрагенты) товаров (далее - Товары), которые на самом деле не поставлялись Обществу Контрагентами.

Решением Суда от 22.07.2022 (далее - Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления Общества (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда в части и, применив расчетный способ начисления (далее - Расчетный способ), снизить суммы доначисленных Налогоплательщику НДС до 3 543 635 руб., а Налога на прибыль - до 3 790 257 руб. (с соответствующим уменьшением начисленных сумм Пени и Штрафов).

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии со статьей 54.1 НК РФ формальность документооборота Налогоплательщика с Контрагентами при фактическом совершении Обществом Операций с обществами с ограниченной ответственностью "Кирелис", "ПКФ Мегатакт", "Орион Экспресс" и "Центр Инженерных решений Антей" (далее - Реальные контрагенты) не освобождает Налоговый орган от обязанности проверить Операции, которые фактически совершались под прикрытием формального документооборота, выявить действительный экономический смысл этих Операций и определить действительный размер налоговых обязательств Налогоплательщика. Получение Обществом Товаров от Реальных контрагентов и последующее использование Товаров в деятельности Общества Налоговый орган не опровергает, в связи с чем отказ в принятии Вычетов и Расходов искажает реальный размер налоговых обязательств Налогоплательщика. Поэтому Налоговый орган должен определить налоговые последствия Операций Общества с Контрагентами Расчетным способом (как если бы Товар приобретался Обществом у заводов-изготовителей без участия Контрагентов), что возможно не только в период налоговой проверки Налогоплательщика, но и в период судебного разбирательства.

Управление в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Управления просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 11.12.2019 N 14-50/15дсп, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Налогоплательщика по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (далее - Проверка), вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 22.03.2021 N 40-7-20/00606@, в связи с чем Общество обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, а в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании указанных в пункте 1 статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) при приобретении налогоплательщиком соответствующих товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами, на сумму которых при исчислении Налога на прибыль уменьшаются полученные налогоплательщиком доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Однако в результате Проверки установлено, что Контрагенты не поставляли и не могли поставлять Товары Обществу, так как фактически не занимались реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а оформление Операций, как совершенных с Контрагентами, осуществлялось Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения Вычетов и учета Расходов на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

При рассмотрении Судом Заявления Общество подтвердило отсутствие отношений с Контрагентами и указало на то, что фактически Товары приобретались им у Реальных контрагентов.

В соответствии же с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, по существу означает применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами (в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности), к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и/или избежать наступления их последствий. Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли они были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. В связи с этим к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения вычетов по НДС, относится в том числе и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При этом, как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), в признании налоговой выгоды обоснованной может быть отказано, если установлено, что главной преследуемой налогоплательщиком целью являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность либо в случаях, когда доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, но ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом) или, когда доказано, что деятельность налогоплательщика и его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, которое включено в утвержденный 10.11.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом (лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена/возложена в силу договора или закона) реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технических" компаний), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению только в том случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится лишь к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления). Если же цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком (или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию), то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института и, по сути, уравнивает налоговые последствия для субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым (налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций). В связи с этим право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком только в том случае, если он содействовал в устранении потерь казны и раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Однако ни во время Проверки, ни на стадиях вынесения Решения Инспекции и рассмотрения апелляционной жалобы Общества на Решение Инспекции Налогоплательщик не раскрыл сведения о Реальных контрагентах и не представил документы, которые отвечали бы названным критериям и позволили бы налоговым органам проверить эти документы путем проведения соответствующих контрольных мероприятий, а также реализовать упомянутые выше цели.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оформление Операций, как совершенных с Контрагентами, осуществлялось Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, представленные Налогоплательщиком в подтверждение Вычетов документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, а Вычеты не подлежат применению и Расходы не могут быть учтены в силу названых выше положений статьи 54.1 НК РФ, а также указанных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, доводы Заявителя о том, что в данном случае доначисляемые Налогоплательщику суммы НДС и Налога на прибыль должны быть определены Расчетным способом, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2022 по делу N А31-6301/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КостромаПромСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова