Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 11АП-16226/22 по делу N А72-16660/2021

г. Самара

11 ноября 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Владимира Степановича,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2022 года, принятое по делу А72-16660/2021 (судья Абрашин С.А.),

по иску товарищества собственников недвижимости "На Юности" к индивидуальному предпринимателю Володину Владимиру Степановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "На Юности" обратилось в Судебный участок N 4 Заволжского района Заволжского судебного района г.Ульяновска с иском к Володину Владимиру Степановичу о взыскании задолженности в размере 32 590 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 руб. 23 коп.

Решением от 07.05.2021 по делу N 2-1000/2021 мировой судья судебного участка N 4 Заволжского судебного района г.Ульяновска частично удовлетворила исковые требования Товарищества собственников недвижимости "На Юности".

Апелляционным определением от 07.10.2021 Заволжский районный суд г.Ульяновска отменил решение мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 07.05.2021, дело передал по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Арбитражный суд Ульяновской области назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2022 года принят отказ ТСН "На Юности" от требования о взыскании задолженности и от требования о взыскании госпошлины в сумме 589 руб. 00 коп., уплаченной по судебному приказу. Производство по делу в этой части прекращено. Удовлетворено ходатайство ТСН "На Юности" об уточнении исковых требований в части взыскания пени. Исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Володина Владимира Степановича в пользу ТСН "На Юности" пени в сумме 1 089 руб. 61 коп. и 1 946 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором при расчете потребления электроэнергии без приборов учета учитывать формулу, указанную в п. 4.2 договора энергоснабжения N 9 от 01.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2021 по делу N А72-7871/2021 принят отказ индивидуального предпринимателя Володина Владимира Степановича от иска в части требования об обязании ответчика произвести ввод приборов учета электроэнергии в эксплуатацию, производство по делу в этой части прекращено, исковые требования индивидуального предпринимателя Володина Владимира Степановича об обязании ТСН "На Юности" произвести перерасчет платы за потребляемую электроэнергию согласно показаниям прибора учета с 01.10.2020 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2021 по делу N А72-7871/2021 отменено.

Суд обязал ТСН "На Юности" произвести расчет потребляемой индивидуальным предпринимателем Володиным В.С. в нежилом помещении по адресу: г. Ульяновск, ул.Юности, д. 5/96, электроэнергии согласно показаниям прибора учета за период с 01.11.2020. В остальной части заявленных требований отказано.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (собственник, заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор управления административным зданием N 11 от 09.07.2020, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в административном здании по адресу: г. Ульяновск, ул.Юности, д. 5/96, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в административном здании.

Согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению. Во исполнение указанного условия договора между ТСН "На Юности" (поставщик) и Володиным Владимиром Степановичем (покупатель) был заключен договор от 01.08.2020 энергоснабжения N 9, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а также посредством заключения договора с ПАО "Ульяновскэнерго" обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет отпущенной и принятой электроэнергии осуществляется по приборам учета потребителя.

В здание, расположенное по вышеуказанному адресу, поставку электрической энергии осуществляло АО "Ульяновскэнерго" (гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения от 01.08.2020 N 600163ЭО, заключенного с ТСН "На Юности" (потребитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.11.2021 отметил, что ТСН "На Юности" в силу добровольного принятия на себя обязательства по обеспечению передачи электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии было обязано до 08.06.2021 (дата перехода предпринимателя на прямой договор с РСО) обеспечить коммерческий учет объема потребленной предпринимателем электрической энергии путем допуска прибора учета в эксплуатацию и его опломбирования.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик представил контррасчет задолженности на сумму 6 941 руб. 53 коп. и оплатил указанную сумму платежным поручением от 29.07.2022 N 52.

В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от иска в части взыскания основного долга, который принят судом первой инстанции с прекращением производства по делу в этой части.

Доводы ответчика о том, что судом неверно указано в мотивировочной части решения суда о согласии ответчика с принципом расчета истцом объемов, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное не привело к принятию по существу неправильного решения. Кроме того, судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство в названной части судом прекращено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 311 руб. 74 коп. за период с 11.08.2020 по 29.07.2022, начисленной на задолженность в размере 6 941 руб. 53 коп., право на взыскание которой предусмотрено п.7.2 договора энергоснабжения N 9 от 01.08.2020.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков оплаты потребленной электрической энергии, в связи с этим истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании договорной неустойки. В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что задолженность определена путем судебного спора, а поэтому оснований для начисления неустойки у истца отсутствовали, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представлял, ходатайство о снижении ее размера не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

При этом проверив представленный расчет, суд признал его неверным в части определения периода начисления, поскольку в п.5.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет Потребитель производит до 18-го числа месяца следующего за расчетным.

Удовлетворяя заявленное требование в сумме 1 089,61 руб. за период с 19.09.2020 по 31.03.2022, суд первой инстанции также правомерно исключил период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2022 года по делу А72-16660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов