Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 11АП-14609/22 по делу N А55-10110/2022

г. Самара

11 ноября 2022 г.

Дело N А55-10110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Николаевой С.Ю., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6316268527) - представитель Узенкова Н.Г. (доверенность от 15.06.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6316226830) - Узенкова Н.Г.. (доверенность от 15.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6316268527),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2022 года по делу N А55-10110/2022 (судья Рагуля Ю.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис", к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6316268527), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6316226830), о взыскании задолженности в размере 2 369, 89 руб., а также расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6316268527) (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6316226830) (далее - третье лицо), о взыскании задолженности в размере 2 369, 89 руб., а также расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2022 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 50 600 руб. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 1206300060460, ИНН 6316268527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис" (г. Кинель, Самарская область, ОГРН 1186313003580, ИНН 6350025475) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2369,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 131 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6316268527) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ООО "ОЛИМП" ИНН 6316268527, ОГРН 1206300060460 не является надлежащим ответчиком в данном гражданско-правовом споре.

Податель жалобы также указал, что третье лицо признает исковые требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6316268527) в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6316226830) не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Тахограф-сервис" (далее истец) оказало услуги ООО "Олимп" по поставке, активации и калибровки оборудования по УПД: Счету-фактуре N 01163 от 18.10.2021 г.

В соответствии со счетом-фактурой N 01163 от 18.10.2021 г. ООО "Тахограф-сервис" поставлено следующее оборудование и оказаны следующие услуги ООО "Олимп":

1) Цифровой тахограф DTCO 3283 ADR (СКЗИ) 12V - 1 шт. общей стоимостью 44 600 рублей.

2) Активация блока СКЗИ на сумму 2 500 рублей;

3) Калибровка цифрового оборудования на сумму 3 500 рублей.

Совокупно ООО "Тахограф-сервис" поставлено оборудование и оказаны услуги на общую сумму 50 600 рублей.

Услуги по поставке были оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам оказания активации и калибровки от заказчика не поступало, УПД подписан без замечаний.

Следовательно, ООО "Олимп" приняло оборудование и услуги общей стоимостью 50600 руб.

24.12.2021 г. ООО "Тахограф-сервис" направлено в адрес ООО "Олимп" требование о выплате задолженности. Указанное претензионное требование получено ООО "Олимп" 29.12.2021 г., оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, представленный в материалы дела универсальный передаточный документ N 01163 от 18.10.2021 г. содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, универсальный передаточный документ N 01163 от 18.10.2021 г., представленный истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленный товар (л.д.12), подписан уполномоченным представителем ответчика, соответствующая доверенность от 18.10.2021 приложена, удостоверена печатью ответчика (л.д.84).

Кроме того, указанный УПД содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, адрес поставки ответчику, а также принятие товара ответчиком, следовательно, суд верно указал, что вышеуказанный документ подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не получал от истца услуг по счету-фактуре N 01163 от 18.10.2021 г., однако в материалы дела ответчик никаких доказательств в подтверждение этого довода не представил.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд, отклоняя данный довод, правомерно исходил из следующего.

Согласно постановлениям Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012 при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае судом верно установлено, что спорный товар был поставлен ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ и доверенность на получение товара от 18.10.2021 г. (л.д.12), заверенная печатью ответчика (л.д.84).

Суд верно указал, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы. Также заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

Ответчик не представил доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Отметки в вышеуказанном УПД со стороны представителя ответчика выполнены с указанием ФИО, осуществившего приемку товара, содержат подпись такого лица, дату приемки товара, действующего по доверенности от 18.10.2021 со сроком действия по 18.10.2021 г., которая заверена подписью директора, а также оттиском печати ООО "Олимп" (ИНН 6316268527).

В пункте 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Таким образом, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Кроме того, ответчик при наличии права, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, не только не отказался от услуг истца по поставке товара, но и оплатил стоимость поставленного товара.

Согласно материалам дела в процессе рассмотрения настоящего спора, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 50 600 руб. (УПД N 01163 от 18.10.2021 г.), с учетом оплаты ответчиком суммы задолженности и удовлетворено ходатайство о прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 369,89 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору установлено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга является обоснованным.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в ГК РФ).

Ответчик наличие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами документально не оспорил, в силу чего суд правомерно счел их доказанными истцом.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В порядке пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 г. между ООО "Тахограф-Сервис" и адвокатом Кучеренко Д.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 2/22.1.

Стоимость юридических услуг по соглашению N 2/22.1 составила 24 000 рублей, которые были уплачены истцом путем внесения денежных средств на счет адвокатских образований в следующем порядке:

- 24 000 рублей на основании счета N 36 от 16.03.2022 г. по платежному поручению N 101 от 23.03.2022 г.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что цена юридических услуг, оплаченная ООО "Тахограф-Сервис" по соглашению N 2/22.1 является фиксированной, не является завышенной, а соответствует средней цене юридических услуг по Самарскому региону с учетом минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области (ПАСО) г.о. Самара N 22-02-08/СП от 24.02.2022 г.

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 24 000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом правомерно принята во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем документов, уровень оплаты аналогичных услуг в данном регионе, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по настоящему спору с учетом сложившейся судебной практики, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, и обоснованность требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг определена в размере 24 000 руб.

При этом суд верно указал, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Подателем жалобы указано на то, что судом неправомерно не отражен в решении факт наличия договора о предоставлении временной финансовой помощи от 12.06.2022 г. ООО "ОЛИМП" ИНН 6316268527, ОГРН 1206300060460 в размере 50 600 рублей ООО "ОЛИМП" ИНН 6316226830, в рамках которого была произведена оплата по п/п 1108 от12.07.2022 г. на счет истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении дела, неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку в платежном поручении N 1108 от 12.07.2022 в назначении платежа указано "оплата по счету N 02534 от 18.10.2021 г.", в связи с чем истцом правомерно перечисленные средства зачтены в качества оплаты ООО "ОЛИМП" ИНН 6316268527 оказанных истцом услуг.

Договор о предоставлении временной финансовой помощи от 12.06.2022 г. ответчиком представлен только в судебное заседание 26.07.2022 г., в котором судом оглашена резолютивная часть, доказательства направления третьим лицом извещения в адрес истца об исполнении обязательства ответчиком именно за третье лицо не представлены, в платежном поручении не отражены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2022 года по делу N А55-10110/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

С.Ю. Николаева Н.В. Сергеева