Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-74251/22 по делу N А40-174408/2022

10 ноября 2022 г.

дело N А40-174408/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 г. (резолютивная часть от 21.09.2022 г.) по делу N А40-174408/22

по иску ИП ЮСУПОВА НАИЛЯ РЯСТЯМОВИЧА (ОГРНИП: 319132600010479) к ООО "СТОЛИЦА" (ОГРН: 1207700346754) о расторжении и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ЮСУПОВ НАИЛЬ РЯСТЯМОВИЧ (далее - истец, подрядчик) предъявил ООО "СТОЛИЦА" (далее - ответчик, заказчик) иск о расторжении договора подряда от 10.12.2021 N 10-12-21 и взыскании долга в размере 1 012 045,50 руб., неосновательного обогащения в размере 1 438 172,75 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.09.2022 г., изготовленным в полном объеме 26.09.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СТОЛИЦА" в пользу ИП ЮСУПОВА НАИЛЯ РЯСТЯМОВИЧА задолженность в размере 850 915 руб. 90 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 242 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 104).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 10.12.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 10-12-21.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию заказчика работы, в соответствии с приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью договора в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РФ, РМ, г.о. Саранск, г. Саранск, проспект Российской Армии, д. 3/3, а заказчик обязуется принять и при отсутствии замечаний оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора, ориентировочная стоимость работ по договора составляет 1 928 558 руб.

Стоимость работ рассчитывается по факту выполненных работ и подлежит уточнению после подписания акта о приемке выполненных работ (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора оплата фактически выполненного результата работ осуществляется не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ, за вычетом 10% от стоимости данного акта в качестве гарантийного удержания (отсрочка платежа), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком путем выплаты гарантийного удержания при условии, что в течении первых 3 (трех) месяцев гарантийного периода (т.е. после подписания сторонами итогового акта выполненных работ) не были выявлены недостатки работ. оплата суммы гарантийного удержания производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания первых 3 (трех) месяцев гарантийного периода.

Гарантийное удержание выплачивается исключительно на основании и при наличии итогового акта выполненных работ.

В случае выявления недостатков работ, если эти недостатки в последующем были устранены подрядчиком, окончательная оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после истечения последующих 3 (трех) месяцев с момента подписания акта об устранении данных недостатков (и при условии отсутствия в этот период этих или других недостатков).

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ по договору: начало - "10" декабря 2021 г.; окончание - "31" марта 2022 г.

В соответствии с п. 4.2. договора сдача работ по выбору подрядчика производится после выполнения всего объема работ по договору либо части объема работ. Сдача и приемка работ оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ фактически составила 2 750 218 руб. 25 коп.

05 марта 2022 года заказчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 213 от 05 марта 2022 г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 450 218 руб. 25 коп., из которых: 1 012 045 руб. 50 коп. - задолженность по договору подряда N 10-12-2021 от 10 декабря 2021 года, а 1 438 172 руб. 75 коп. - задолженность за работы, выполненные сверх договорного объема.

02.02.2022 между заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ N 1 за период с "10" декабря 2021 года по "02" февраля 2022 года, в соответствии с которым подрядчик передал, а заказчик принял работы на общую сумму 1 150 915 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 20 - оборот).

Истец указывает, что в данном подписанном обеими сторонами акте о приемке выполненных работ указаны как договорные работы на сумму 918 183 руб. 30 коп., так и сверх договорного объема на сумму 232 732 руб. 60 коп.

Также, истец составил Акт КС-2 от 10.03.2022 N 2 на сумму 1 599 302,35 (т. 1 л.д. 23), который направил Ответчику почтой 23.03.2022 и 31.03.2022 (т. 1 л.д. 28-32), который Ответчик не подписал.

Как указывает истец, в данном одностороннем акте указаны как договорные работы на сумму 393 862 руб. 20 коп., так и сверх договорного объема на сумму 1 205 440 руб. 15 коп.

Истец указывает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, от принятия работ уклонился, в связи с чем считает, что работы выполнены, приняты и подлежат оплате.

Истцом адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что подрядчиком были выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 1 150 915 руб. 90 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 02.02.2022 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 от 02.02.2022 N 1.

Никаких иных работ (в том числе по представленному акту о приемке выполненных работ N 2 от 10.03.2022) истцом в рамках договора подряда от 10.12.2021 N 10-12-21 не выполнялось.

Доказательств иного не представлено. В т.ч. на спорные работы не представлены Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком.

Пунктом 5 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по иене, определенной в договоре.

Со стороны ответчика каких-либо согласий на выполнение дополнительных работ и увеличение цены договора не давалось и со стороны истца не запрашивалось.

В соответствии с п. 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой иены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стороны в установленном договором порядке, не согласовывали существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объём, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2010 г. N ВАС-7628/10).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку документальное подтверждение того, что стороны заключили дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ и увеличение цены договора отсутствует, следовательно, в силу п. 5 и п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 г. по делу N А40-307/19).

Также из представленных в материалы дела доказательств, истцом не представлено подтверждение согласования увеличения объема/стоимости работ между сторонами.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности является правомерным в части в размере 850 915 руб. 90 коп. (1 150 915 руб. - 300 000 руб.)

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, т.к. не доказано нарушение Договора заказчиком.

Заказчиком в проекте Соглашения о частичном расторжении (т. 1 л.д. 53) поименованы работы, оставшиеся невыполненными. Однако подрядчик не приостанавливал данные работы с направлением заказчику уведомления о причинах, не позволяющих продолжить работы по вине заказчика, т.е. установленные ст. 450 ГК РФ основания для расторжения не доказаны.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 850 915 руб. 90 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г. (резолютивная часть от 21.09.2022 г.) по делу N А40-174408/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова А.Б. Семёнова