Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-60614/22 по делу N А40-91131/2021

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-91131/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНОВА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года по делу N А40-91131/21 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

о несостоятельности (банкротстве) Недыхалова Вячеслава Ивановича (26.02.1964 года рождения, ИНН 772858125719)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

26.04.2021 года поступило заявление ПАО "МТС-Банк" о признании Недыхалова Вячеслава Ивановича несостоятельным (банкротом); определением от 30.04.2021 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-91131/21-123-217Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 года в отношении Недыхалова Вячеслава Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.10.2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 года финансовым управляющим Недыхалова Вячеслава Ивановича (26.02.1964 года рождения, ИНН 772858125719) утверждена арбитражный управляющий Трушина Юлия Николаевна, ИНН 323210567603, член ПАУ ЦФО.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.02.2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 признано необоснованным требование ООО "ИНОВА" к должнику Недыхалову Вячеславу Ивановичу (26.02.1964 года рождения, ИНН 772858125719) и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ИНОВА" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов Недыхалова Вячеслава Ивановича требования по договорам по Договору займа N 3/06,2018 от 22.06.2018 в размере 1 000 000,00 руб. основного долга, 190 169,83 руб. процентов за пользование займом, а всего 1 190 169,83 руб, по Договору займа N3/08,2018 от 30.08.2018 в размере 1 000 000,00 руб. основного долга, 176 464,35 руб. процентов за пользование займом, а всего 1 176 464,35 руб, по Договору займа N4/11,2018 от 21.11.2018 в размере 2 000 000,00 руб. основного долга, 319 065,63 руб. процентов за пользование займом, а всего 2 319 065,63 руб.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе анализа банковских выписок по расчетному счету Должника в ПАО "МТС Банк" (N 40702810700000006079), Конкурсным управляющим установлено, что:

1) между ООО "ИНОВА" (Заимодавец) и Недыхаловым В.И. (Заемщик) заключен Договор займа N 3/06,2018 от 22.06.2018 г., на основании которого ООО "ИНОВА" предоставило Недыхалову В.И. заём на сумму 1 000 000,00 руб. (платеж от 22.06.2018);

2) между ООО "ИНОВА" (Заимодавец) и Недыхаловым В.И. (Заемщик) заключен Договор займа N 3/08,2018 от 30.08.2018 г., на основании которого ООО "ИНОВА" предоставило Недыхалову В.И. заём на сумму 1 000 000,00 руб. (платеж от 30.08.2018);

3) между 000 "ИНОВА" (Заимодавец) и Недыхаловым В.И. (Заемщик) заключен Договор займа N 4/11,2018 от 21.11.2018 г., на основании которого 000 "ИНОВА" предоставило Недыхалову В.И. заём на сумму 2 000 000,00 руб. (платеж от 21.11.2018).

Информация о возврате выданных займов отсутствует, размер задолженности заемщика по состоянию на 15.04.2022 составляет 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек.

15.03.2022 Конкурсный управляющий ООО "ИНОВА" Лазарев Е.В. направил в адрес Должника запрос о предоставлении Договоров займа, документов, подтверждающих их исполнение, а также всю имеющуюся документацию по договорам займа.

Ответ на запрос не поступил, запрошенная документация предоставлена не была.

15.04.2022 Конкурсный управляющий ООО "ИНОВА" Лазарев Е.В. в рамках ст. 450 -453 ГК РФ, ст. 102, 129 Закона о банкротстве уведомил Недыхалова В.И. о расторжении вышеперечисленных Договоров займа с просьбой возвратить основной долг и проценты, подлежащие уплате по Договорам займа на расчетный счет ООО "ИНОВА".

Указанное уведомление Конкурсного управляющего осталось без ответа, денежные средства Должник не возвратил. В настоящее время информация о возврате либо о частичном возврате после направления претензии ООО "ИНОВА" заемных денежных средств отсутствует.

Таким образом, Недыхалов В.И. имеет неисполненные обязательства перед ООО "ИНОВА" по возврату денежных средств по Договорам займа:

1. по Договору займа N 3/06,2018 от 22.06.2018 в размере 1 000 000,00 руб. основного долга, 190 169,83 руб. процентов за пользование займом, а всего 1 190 169,83 руб.;

2. по Договору займа N 3/08,2018 от 30.08.2018 в размере 1 000 000,00 руб. основного долга, 176 464,35 руб. процентов за пользование займом, а всего 1 176 464,35 руб.;

3. по Договору займа N 4/11,2018 от 21.11.2018 в размере 2 000 000,00 руб. основного долга, 319 065,63 руб. процентов за пользование займом, а всего 2 319 065,63 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ИНОВА", исходил из того, что Требование ООО "ИНОВА" предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 18.05.2022 года. Следовательно, кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления в арбитражный суд заявленных требований; доказательств прерывания или приостановления течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт выдачи займа подтверждается банковской выпиской по расчетному счету Должника.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018): статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Заявителем не пропущен срок исковой давности на предъявление требования, поскольку моментом начала течения срока считается дата подачи Конкурсным управляющим претензии о расторжении договора займа.

Во время рассмотрения заявления ООО "ИНОВА" о включении в реестр требований кредиторов к Должнику, Представители должника и ПАО "МТС-Банк" заявили о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования, поскольку денежные средства согласно банковской выписке были перечислены 22.06.2018 года, 30.08.2018 года, 21.11.2018 года, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности по данным платежам истек 22.06.2021 года, 30.08.2021 года, 21.11.2021 года соответственно, с чем суд в оспариваемом определении и согласился.

Данный вывод является ошибочным, поскольку судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

Бывшими руководителями должника не была исполнена обязанность в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве по передаче первичной бухгалтерской и иной документации Должника. Также бывшими руководителями Должника была оставлена без ответа претензия Конкурсного управляющего с требованием передачи спорных договоров займа.

Из этого следует, что определить срок исполнения обязательств по возврату заемных средств не представляется возможным объективным и независящим от Конкурсного управляющего обстоятельствам.

Поскольку Должником не представлено доказательств, подтверждающих тот или иной срок возврата займа, то по общему правилу такой договор займа является бессрочным.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку установить срок исполнения по договорам не представляется возможным, срок исполнения следует отсчитывать по окончанию 30-ти дневного срока с момента направления претензии Конкурсным управляющим, а именно с 16.05.2022.

Таким образом, поскольку Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 18.05.2022, то срок исковой давности по спорным договорам не был превышен.

Апелляционный суд также учитывает, что Недыхалов В.И. являлся генеральным директором Должника, таким образом, денежные займы Недыхалов В.И. выдавал самому себе в период осуществления руководства ООО "ИНОВА". Из этого можно сделать очевидный вывод о том, что до введения процедуры конкурсного производства, утверждения Конкурсного управляющего, обязательства по передачи всей документации Недыхалов В.И. (в качестве генерального директора Должника) не был заинтересован в истребовании и возврате займа.

Публикация информационного сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов должника Недыхалова Вячеслава Ивановича произведена в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022 г., на сайте ЕФРСБ 27.01.2022 г. (публикация N 8106533).

Требование предъявлено 18.05.2022.

Публикация информационного сообщения о получении требования ООО "ИННОВА" произведена на сайте ЕФРСБ 23.05.2022 г. (публикация N 8835741).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

ООО "ИННОВА" направило требование в арбитражный суд с пропуском двухмесячного срока в связи чем, не может принимать решения на первом собрании кредиторов.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование ООО "ИННОВА" в сумме 4.685.699,81 руб. заявлено, исходя из задолженности, которая подтверждается перечислениями с расчетных счетов ООО "ИННОВА" в адрес Недыхалова В.И. на сумму 4 млн. руб. и начисленными процентами в сумме 685 699,81 руб. за пользование заемными средствами.

С учетом изложенного определение подлежит отмене, в реестр требований кредиторов должника Недыхалова В.И. подлежит включению сумма задолженности перед ООО "ИННОВА" в сумме основного долга - 4 000 000 руб., процентов по займу - 685699,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года по делу N А40-91131/21 отменить.

Признать требование ООО "ИННОВА" в сумме 4.685.699,81 руб. обоснованным.

Включить в реестр требований кредиторов должника Недыхалова В.И. требование ООО "ИННОВА" в сумме основного долга - 4 000 000 руб., процентов по займу - 685 699 руб. 81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.В. Иванова