Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-71014/22 по делу N А40-145686/2020

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-145686/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Римайт+" Смирновой Светланы Александровны от 26 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-145686/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смирновой С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - Горшкова Анатолия Николаевича.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Римайт+" (117198, город Москва, Островитянова улица, дом 7, офис 10, ОГРН: 1157746789727, ИНН: 7728310709)

при участии в судебном заседании:

от Горшкова Анатолия Николаевича - Лебедев В.Ю. доверенность от 01 февраля 2022 года;

Смирнова С.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года ООО "Римайт+" (ИНН 7728310709, ОГРН 1157746789727) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Смирнова Светлана Александровна.

29 ноября 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Смирновой С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - Горшкова Анатолия Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-145686/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смирновой С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - Горшкова Анатолия Николаевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Римайт+" Смирнова Светлана Александровна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Представитель Ответчика возражает по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением о привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на неподачу заявления о банкротстве ООО "Римайт+" и ссылаясь на то, что ране непогашенные обязательства должника возникли 22 августа 2019 года, управляющий полагает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника возникла именно в указанную дату.

В указанный спорный период полномочия руководителя должника осуществлял Горшков А.Н., в связи с чем управляющий считает, что действиями Горшкова А.Н. причинен вред кредиторам должника.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления).

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать: когда именно наступил срок возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения указанного срока и до даты возбуждения дела о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ООО "СТК "Строитель" в размере 770 796 руб. 35 коп., на основании договора строительного подряда N СДОУ03/141216 от 14 декабря 2016 года; ООО "СТК "Строитель" в размере 229 870 руб. 80 коп., на основании договора строительного подряда N СДОУ03/141216 от 14 декабря 2016 года и решения Арбитражного суда города Москвы 21 июня 2019 года; ФНС России (в лице ИФНС N 28 по г. Москве) в размере 5 652 764 руб. 51 коп., на основании решений: N 80311 от 11 мая 2017 года, N 83109 от 13 июня 2017 года, N 89713 от 28 августа 2017 года, N 91998 от 25 сентября 2017 года, N 94969 от 28 ноября 2017 года, N 97394 от 11 декабря 2017 года, N 103049 от 21 февраля 2018 года, N 104740 от 20 марта 2018 года, N 110537 от 09 апреля 2018 года, N 111752 от 22 мая 2018 года, N 111753 от 22 мая 2018 года, N 116009 от 14 июня 2018 года, N 134429 от 25 октября 2018 года, N 134430 от 25 октября 2018 года, N 134431 от 25 октября 2018 года, N 134432 от 25 октября 2018 года, N 136024 от 24 ноября 2018 года, N 142123 от 30 ноября 2018 года, N 143924 от 24 декабря 2018 года, N 147028 от 18 февраля 2019 года, N 149199 от 19 марта 2019 года, N 149557 от 28 марта 2019 года, N 150371 от 08 мая 2019 года, N 150372 от 08 мая 2019 года, N 150701 от 20 мая 2019 года, N 151091 от 06 июня 2019 года, N 151092 от 06 июня 2019 года, N 151093 от 06 июня 2019 года.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31 декабря 2018 года ООО "Римайт+" баланс составлял 15 029 000 руб., что в три раза превышает кредиторскую задолженность должника. Из представленного в налоговые органы бухгалтерского баланса ООО "Римайт+" следовало, что за обществом числится запасов на сумму 7 751 000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 6 822 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, генеральным директором Горшковым А.Н. осуществлялась активная деятельность по взысканию дебиторской задолженности ООО "Римайт+" путем подачи исковых заявлений в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-67801/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Инженер" выплачивает ООО "Римайт+": основной долг в размере 450 000 руб.; 50 процентов государственной пошлины, уплаченной ООО "Римайт +" за подачу искового заявления в размере - 8 918 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40- 67984/2018 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Инженер" выплачивает ООО "РИМАЙТ+": основной долг в размере 1 000 000 руб.; 50 процентов государственной пошлины, уплаченной ООО "РИМАЙТ+" за подачу искового заявления в размере 11 542,50 руб.

С учетом наличия активов предприятия, последние в разы превышали сумму задолженности, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53).

По смыслу приведенных разъяснений руководитель должника может быть привлечен к ответственности только при совокупности следующих условий: в период руководства ответчика должник стал отвечать признаку объективного банкротства; если бы на месте ответчика было иное лицо (средний директор), то оно, действуя разумно и находясь в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики с учетом масштаба бизнеса могло определить признак объективного банкротства; у ответчика отсутствовал экономически обоснованный план выхода из кризиса либо реализация имевшегося плана являлась неразумным.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности, на которую указывает конкурсный управляющий, не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку показатели, с которыми законодатель связывает признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния.

Само по себе наличие задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в момент уменьшения активов общества.

Вопреки доводам апеллянта, при наличии у должника признаков, указанных в пункте 2 статьи 3 и пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801).

Принимая во внимание изложенное, довод о наличии у должника в период руководства Горшкова А.Н. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не нашел своего подтверждения.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2012 года N 9127/12.

В связи с чем, для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо доказать наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица всех элементов юридического состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом необходимо иметь в виду, что специальным законодательством о банкротстве предусмотрены презумпции причинно-следственной связи между неправомерными действиями контролирующего лица и наступившей несостоятельностью должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве). В случае, если заявитель не ссылается на предусмотренные законом презумпции, доказывание происходит по общим правилам с учетом обозначенного предмета доказывания.

В данном случае, управляющим не доказано, что в результате подобного поведения Ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не представило пояснений относительно того, какой ущерб и в каком размере был причинен кредиторам.

Наличие неисполненных обязательств перед конкретными кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего об очевидности для руководителя должника признаков неплатежеспособности организации в 2019 году правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявитель не представил доказательств того, что в указанный период должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности денежных средств.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению налогового органа определением от 24 сентября 2020 года. Доказательств того, что у руководителя должника до этой даты возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что Горшков А.Н., исполняя обязанности генерального директора должника, добросовестно рассчитывал на преодоление временных трудностей, приложил для этого необходимые усилия, которые бы позволили улучшить финансовое положение предприятия.

Конкурсным кредитором ФНС России, в лице ИФНС России N 28 по г. Москве на федеральном ресурсе было опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Римайт+" несостоятельным (банкротом) сообщение N 04595966 от 12 декабря 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу N А40-330258/2019 было прекращено производство по заявлению ФНС России, в лице ИФНС России N 28 по г. Москве о признании несостоятельным ООО "Римайт+".

С учетом опубликования намерения конкурсного кредитора и последующей подачи в Арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), сведения о признаках банкротства были раскрыты и публично доведены до сведения всех кредиторов, таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчик, не обратившись с заявлением, причинил вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий также в качестве оснований для привлечения Горшкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на неисполнение обязанности по передаче документов общества управляющему.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Непередача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, существенно затруднили проведение процедуры банкротства должника, формирование конкурсной массы и не позволили получить ее часть, что подпадает под абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, где содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего должника лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, таким образом, применению подлежат материальноправовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 04 сентября 2021 года конкурсным управляющим было направлено требование ответчику о передаче документов и предоставлении информации.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлен запрос N 31 от 21 июня 2021 года и реестр почтовых отправлений от 07 декабря 2020 года.

Ввиду того, что конкурсное производство в отношении ООО "Римайт+" введено 18 июня 2021 года, реестр почтовых отправлений от 07 декабря 2020 года не может служить надлежащим доказательством направления требования о передаче документов и предоставления сведений в отношении ООО "Римайт+".

При этом из материалов дела усматривается, что обязанность по передаче документации должника выполнена ответчиком.

22 июля 2022 года ответчиком в адрес конкурсного управляющего были направлены учредительные документы ООО "Римайт+" и письмо, в котором ответчик сообщил, что ООО "Римайт+" аффилированных лиц, долей и акций в других обществах не имеет. Структурные подразделения и филиалы отсутствуют, задолженность по заработной плате, задолженность за причинение вреда здоровью и морального вреда отсутствует.

30 августа 2022 года ответчиком в адрес конкурсного управляющего были направлены бухгалтерский баланс, печать, штатное расписание, приказы по обществу, заявления об увольнении сотрудников, приказы на уволенных сотрудников.

Из пояснений ответчика следует и не опровергается конкурсным управляющим, что за несколько лет до подачи заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), ООО "Римайт+" не совершались действия, не заключались хозяйственные договора, сделки, не велась никакая деятельность

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Горшковым А. Н. не передана документация должника, которая у него имелась, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы. Также не доказано, что отсутствие документов бухгалтерского учета (отсутствие в них полной информации или наличие в документации искаженных сведений) привело к невозможности формирования конкурсной массы и активов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-145686/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Римайт+" Смирновой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев