Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-65585/22 по делу N А40-107150/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-107150/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Судебного пристава-исполнителя Сапроновой А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-107150/22

по заявлению ООО "ЭЙ КЕЙ РЕСТОРАНТС РАША"

к Судебному приставу-исполнителю Сапроновой А.Н.; Измайловскому РОСП ГУФССП России по г. Москве; ГУФССП по г. москве

третье лицо - ООО "СМАРТ ДРИНКС"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙ КЕЙ РЕСТОРАНТС РАША" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сапроновой А.Н., об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем приостановления исполнительного производства и недопущении применения мер принудительного исполнения на период действия моратория, т.е. до 01.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 требования ООО "ЭЙ КЕЙ РЕСТОРАНТС РАША" удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Сапронова А.Н., не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.03.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу N 216569/21 возбуждено исполнительное производство N 42940/22/77022-ИП в отношении ООО "Эй Кей Ресторанст Раша" (далее - общество, должник) о взыскании в пользу ООО "Самрт Дринкс" (далее - взыскатель) 3.075.326 р. на основании исполнительного листа N ФС 039619311 от 28.02.2022.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом 24.03.2022 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

17.04.2022 Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство приостановлено по ходатайству должника в связи с обжалованием судебного акта до рассмотрения дела в кассационной инстанции и приостановлении судом обжалуемых судебных решений.

05.05.2022 Постановлением пристава-исполнителя исполнительное производство возобновлено в связи с прекращением обстоятельств приостановления и отменой судом кассационной инстанции приостановления исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, на основании которого выдан исполнительный лист.

05.05.2022 обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства на основании вступления в силу 01.04.2022 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, на срок до 01.10.2022.

12.05.2022 Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП в удовлетворении ходатайства отказано с указанием на то, что Приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Общество не согласно с указанным Постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства об исполнительном производстве, считает незаконным вынесение оспариваемого постановления, нарушил права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с чем, заявитель обратился с соответствующим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства противоречит нормам материального права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, п. 6 Постановления Пленума ВС от 24.12.2020 N 44, в которых указано, что исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория.

В этот период не подлежат применению меры принудительного исполнения. Ранее подобные выводы были сформулированы в Обзоре практики Верховного Суда РФ N 2 от 30.04.2020 (вопрос N 11).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства (п. 4 ч. 3 ст.9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022 "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено материалами дела, ООО "Эй Кей Ресторантс Раша" правом на отказ от моратория не воспользовалось, сведения об отказе в ЕФРСБ не подавались. Таким образом, на общество распространяется действие указанного Постановления.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 N 50 "Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона)".

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Определении N 305-ЭС21-25305 от 18.04.2022 по делу N А40-233155/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судебный пристав - исполнитель Измайловского РОСП Сапроновой А.Н документально не обосновал законность своих действий.

На основании изложенного, требование заявителя подлежало правомерному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-107150/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова