Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-73875/22 по делу N А40-276179/2021

г.Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-276179/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНСТРАЙК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-276179/21

по иску ООО "ВИНСТРАЙК"

к Комкову Ярославу Олеговичу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНСТРАЙК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комкову Ярославу Олеговичу о взыскании убытков в размере 6 305 208 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-276179/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "ВИНСТРАЙК" (ОГРН 5177746043811) (Общество), с 21.11.2019 по 12.07.2021 обязанности генерального директора Общества исполнял Комков Ярослав Олегович.

Между ООО "ВИНСТРАЙК" в лице Директора единственного участника ООО "ВИНСТРАЙК" - компании Винстрайк Лимитед Продромоса Фотиадиса (работодатель) и Комковым Ярославом Олеговичем (работник) 28.11.2019 заключен трудовой договор N П68, согласно которого работник с 28.11.2019 принимается на должность Генерального директора в структурном подразделении Администрация.

Решением единственного участника ООО "ВИНСТРАЙК" от 12.07.2021 полномочия Комкова Я.О. как Генерального директора ООО "ВИНСТРАЙК" прекращены со дня подписания данного решения, на должность Генерального директора ООО "ВИНСТРАЙК" назначен Зайцев Дмитрий Александрович.

Соглашением от 12.07.2021 о расторжении трудового договора N П68 от 28.11.2019 стороны пришли к соглашению о прекращении с 12.07.2021 трудового договора N П68 от 28.11.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, истец ссылался на то, что после прекращения полномочий ответчика как генерального директора Общества вновь назначенным генеральным директором при проведении инвентаризации обнаружена недостача основных средств и товарно-материальных ценностей Общества на общую сумму 743 134,38 руб. Также истец указывает, что ответчиком в период исполнения обязанностей генерального директора необоснованно изданы приказы о премировании сотрудника Общества Комковой З.Р. (которая является супругой Комкова Я.О.) и ей выплачена премия в размере 4 275 862 руб. Также истец указывает, что в п. 4 Соглашения о расторжении трудового договора от 28.11.2019 N П68 стороны зафиксировали факт наличия на момент подписания данного соглашения непогашенных обязательств Комкова Я.О. перед ООО "ВИНСТРАЙК" по выданным работнику подотчетным средствам на общую сумму 1 286 211,84 руб. при отсутствии неисполненных обязательств Общества перед ответчиком.

С учетом изложенного истец указал, что недобросовестными действиями ответчика Обществу были причинены убытки в общей сумме 6 305 208 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком недобросовестных и неразумных действий, повлекших причинение Обществу убытков в спорной сумме.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 743 134,38 руб. в связи с недостачей основных средств и товарно-материальных ценностей после прекращения полномочий Комкова Я.О. как генерального директора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт недостачи не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что после прекращения полномочий ответчика новым генеральным директором Общества Зайцевым Д.А. были изданы приказы от 13.07.2021 N N 1 -7 о проведении инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей Общества отдельно по каждому складу, по результатам которой составлены сличительные ведомости от 21.07.2021 NN 10, 13, 14, 31-33.

Вместе с тем, как верно установил суд при рассмотрении дела, при инвентаризации не были соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), предусмотренные пунктами 2.3, 2.4, 2.8 Методических указаний.

При этом ответчик в проведении инвентаризации не участвовал и не извещался о ее проведении. Обратного из материалов дела не следует.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 4 275 862 руб. 00 коп., возникших в связи с необоснованной выплатой премии Комковой З.Р., суд первой инстанции верно установил, что, исходя из содержания действовавшего на момент выплаты премий в Обществе Положения о премировании и материальном стимулировании работников "ВИНСТРАЙК" от 12.03.2018, премирование сотрудников Общества осуществляется на основании приказа (распоряжения) Генерального директора Общества и согласия участников Общества на премирование работников не требуется. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства получения Комковой З.Р. вознаграждения, не соответствующего результатам ее работы и работы Общества в целом, а также выплаты ей премии при наличии конфликта между личными интересами ответчика и интересами Общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей Общества для выплаты премий. Также суд верно отметил отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер выплаченного вознаграждения выходил за обычно устанавливаемые для такого рода операций пределы. Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие целесообразности в выплате премий, истцом не представлено.

Относительно требований истца о взыскании убытков в размере 1 286 211 руб. 84 коп., подлежащих взысканию, исходя из доводов истца, с учетом п. 4 Соглашения о расторжении трудового договора от 28.11.2019 N П68, в котором стороны зафиксировали факт наличия на момент подписания данного соглашения непогашенных обязательств Комкова Я.О. перед ООО "ВИНСТРАЙК" по выданным работнику подотчетным средствам на общую сумму 1 286 211,84 руб. при отсутствии неисполненных обязательств Общества перед ответчиком, суд первой инстанции обоснованно учитывал отсутствие доказательств, подтверждающих, что действия ответчика были направлены на причинение ущерба Обществу.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от Общества денежные средства не использовались для обеспечения компенсации текущих расходов, связанных с деятельностью ООО "ВИНСТРАЙК".

При этом в обжалуемом решении суд справедливо отметил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств с расчетного счета Общества для осуществления текущей предпринимательской деятельности привело к причинению Обществу убытков.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2022 г. по делу N А40-276179/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова