Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2022 г. N 13АП-25468/22 по делу N А56-1733/2019

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2022 г.

Дело N А56-1733/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии представителя конкурсного управляющего Захарова А.О. (по доверенности от 25.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25468/2022) конкурсного управляющего ООО "Гидронефтестрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по обособленному спору N А56-1733/2019/сд.15 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гидронефтестрой" к АО "Ленводоканалпроект" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидронефтестрой",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 08.02.2019 принято к производству заявление ООО "Строительная компания Изотерма" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гидронефтестрой" (далее - Общество, должник).

Решением арбитражного суда от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Арзамасцева О.В.

Конкурсный управляющий Арзамасцева О.В. 18.11.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств, совершенные ООО "Гидронефтестрой" в пользу АО "Ленводоканалпроект" 18.05.2016 в 6 350 000 руб., 30.06.2016 в размере 1 032 188,15 руб., 31.05.2016 в размере 171 110,25 руб., 31.05.2016 в размере 1 000 000 руб., 31.05.2016 в размере 1 649 865,60 руб., 31.05.2016 в размере 5 127 768,06 руб., всего в размере 15 330 932,06 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 15 330 932,06 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим ООО "Гидронефтестрой" подана и ее представителем в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение суда первой инстанции отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность выводов суда об отсутствии аффилированности сторон по сделке, неосведомленности ответчика о целях причинения вреда кредиторам и неплатежеспособности должника на дату совершения платежей: указывает также на то, что в 2017 году существенно снизились показатели должника, а в результате осуществления оспариваемых платежей должник стал отвечать признакам неплатежеспособности; отмечает наличие косвенных доказательств возможного искажения бухгалтерской документации должника о его финансовым состоянии; указывает на отсутствие документов, подтверждающих наличие встречного исполнения по оспариваемым платежам, находит ошибочным вывод суда о реальности хозяйственных взаимоотношений между сторонами оспариваемых платежей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком и должником заключен договор по разработке рабочей документации N 1512 от 08.05.2015, оплата которого произведена оспариваемыми платежами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе анализа документов должника ему стало известно о совершении в мае и июне 2016 года, то есть в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, ряда платежей в пользу АО "Ленводоканалпроект" по договору N 1512 от 08.05.2015 на общую сумму 15 330 932 руб. 06 коп., в частности: платежа от 18.05.2016 в размере 6 350 000 руб., платежа от 30.06.2015 в размере 1 032 188, 15 руб., платежа от 31.05.2016 в размере 171 110, 25 руб., в размере 1 000 000 руб., 1 649 865, 60 руб., 5 127 768, 06 руб. с назначением "Оплата за разработку рабочей документации по дог. 1512 от 08.05.2015".

Полагая, что данные сделки являются подозрительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылался на наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорных платежей, поскольку решением арбитражного суда от 27.07.2017 по делу N А56-37184/2017 с него (заказчика) в пользу ООО "Строительная компания Изотерма" (субподрядчика) была взыскана подтвержденная в совместно составленном ими акте сверке взаимных расчетов от конца декабря 2016 года задолженность в размере 19 567 512 руб. 15 коп., а также начисленная по договору от 01.07.2014 субподряда неустойка в размере 1 956 751 руб. 21 коп., чье заявление впоследствии послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника и включения требований Компании в обозначенном размере в реестр требований кредиторов должника.

Указывает также на то, что у должника имелась также задолженность перед бюджетом Российской Федерации в связи с неуплатой за 2018 год налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного и земельного налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу на сумму 4 626 677 руб. 93 коп. в настоящее время признаны обоснованными и включены в соответствующий реестр.

В отношении осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника посредством вывода его активов на существенную сумму, конкурсный управляющий ссылался на наличие фактической аффилированности между ответчиком и должником ввиду наличия родственных связей между Петровым Денисом Сергеевичем (100 % участником ООО "УК "БИОТЕХПРОГРЕСС") и конечным бенефициаром группы компаний "БИОТЕХПРО" Петровым Сергеем Васильевичем, являвшимся, в том числе, учредителем должника до 27.08.2012. Об изложенном, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует и анализ финансового состояния должника, существенное снижение показателей деятельности которого произошло в течение 2017 года, то есть после совершенных в пользу ответчика выплат по договору от 08.05.2015.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ответчиком сослался на совершение оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата поступила в связи исполнение договора на выполнение работ, а также не недоказанность совершения рассматриваемых платежей при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности, и осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии у должника препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности с ответчиком, доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у должника в 2016 году неисполненных обязательств, в том числе перед бюджетом. Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт причинения вреда кредиторам должника, чье состояние с учетом данных бухгалтерского баланса на момент совершения спорных перечислений не отвечало признакам неплатежеспособного. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по причине недоказанности совокупности элементного состава, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая даты совершения спорных платежей, данная совокупность перечислений могла быть проверена судом первой инстанции лишь на предмет наличия признаков, перечисленных в вышеупомянутом пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания сделки недействительной по указанному пункту конкурсному управляющему в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), требовалось доказать, что:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из описанных в статье 61.2 условий;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что предполагается, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

При этом материалами обособленного спора подтверждается, что ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие обязательств кредитора перед должником по договору о разработке рабочей документации от 08.05.201 N 1512, во исполнение которых последним были осуществлены оспариваемые платежи.

Представленные документы обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные и опровергающие доводы конкурсного управляющего о подозрительности оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности неудовлетворительного имущественного состояния должника в спорный период и, как следствие, отсутствия признака причинения вреда его кредиторам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основном повторяют позицию, изложенную конкурсным управляющим в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Довод жалобы об аффилированности должника и ответчика был предметом проверки суда, получив правильную оценку о не подтверждении данного обстоятельства в юридически значимый период.

Поскольку факт неплатежеспособности должника на момент осуществления оспариваемых платежей не нашел своего подтверждения, то довод апелляционной жалобы об осведомленности ответчика о цели причинения имущественного вреда кредиторам является ошибочным.

Довод жалобы о невозможности определить реальную стоимость активов должника на дату совершения оспариваемых платежей ввиду возможного искажения бухгалтерской отчетности должника объективно ничем не подтверждается, в связи с чем также подлежит отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по обособленному спору N А56-1733/2019/сд.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гидронефтестрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен