Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-69333/22 по делу N А40-61390/2018

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-61390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Щеглова Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022

по делу N А40-61390/18-125-306, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 775031674)

к ООО "Семтау" (ОГРН 047796696771, ИНН 7701557794)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом N ДВС 0244132 от 12.04.2000;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: Щеглов Д.В., лично по паспорту N 4621 102070 от 04.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семтау" (далее - ответчик, ООО "Семтау") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 604792 руб. 27 коп. за период с 4 кв. 2013 по 30.09.2017, пени за период с 3 кв. 2010 по 30.09.2017 в размере 793327 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 по делу N А40-61390/18 иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2021 отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-61390/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 по делу N А40-61390/2018 в удовлетворении иска отказано.

Щеглов Дмитрий Валерьевич обратился в суд с заявлением о замене ответчика ООО "Семтау" на правопреемника Щеглова Д.В., а также о взыскании с истца судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 563975, 46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-61390/18 в удовлетворении заявления Щеглова Д.В. отказано о замене стороны и о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным определением, Щеглов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Щеглова Д.В. требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления Щеглов Д.В. указал, что в рамках рассмотрения спора ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг, однако, в процессе судебного разбирательства требования о распределении судебных расходов не заявлялись и судом не рассматривались.

Между ООО "Семтау" и Щегловым Д.В. 28.05.2021 заключен договор уступки права требования N 2 (далее - Договор), в соответствии с которым Цедент (ООО "Семтау") передает, а Цессионарий (Щеглов Д.В.) принимает право денежного требования Цедента к Департаменту в размере 563975,46 руб., которое возникнет в будущем из обязательства Департамента возместить в пользу ООО "Семтау" судебные расходы, понесенные ООО "Семтау" в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы по иску Департамента к ООО "Семтау" о взыскании денежных средств в размере 1398119,35 руб.

Данный договор, по мнению заявителя, является основанием замены стороны правопреемником со ссылкой на положения ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что между ООО "Семтау" и Щегловым Д.В заключено соглашение (далее - Соглашение) на оказание юридической помощи N 01/08/2019-АП от 07.08.2019, в соответствии с которым (Приложение N 1 от 20.08.2019) доверитель поручает Поверенному представлять его интересы в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражной апелляционном суде, Арбитражном суда Московского округа по делу N А40-61390/18-125-306, вознаграждение за оказанные услуги составляет 1000000 рублей (п.2 Соглашения), при этом вознаграждение в сумме 500000 руб. выплачивается Поверенному в течение 3-х месяцев с момента подписания настоящего Приложения, оставшаяся часть - в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу.

Условиями договора уступки права требования предусмотрена цена уступаемого права - 563975,46 руб.

Соответственно, заявитель считает, что данная сумма является расходами, понесенными ответчиком (Цедентом) на оказание юридических услуг, полученных от Цессионария в рамках представления последним интересов Цедента в арбитражных судах различных уровней, заключив, таким образом, с Цедентом договор уступки права требования к Департаменту о взыскании с последнего указанной суммы в качестве возмещения судебных издержек.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главы 9 АПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения заявления Щеглова Д.В. о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Семтау" с учетом того, что Договор уступки права требования заключен между указанными сторонами в отсутствие судебного акта о присуждении в пользу Цедента судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 563975,46 руб.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о замене ООО "Семтау" правопреемником, соответственно, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Департамента.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В состав расходов на услуги представителя включаются расходы по оплате юридических услуг (подготовка процессуальных документов, представительство интересов в суде), в том числе в связи с участием в деле нескольких представителей (п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано выше, с целью защиты своих прав и интересов ООО "Семтау" заключило с адвокатом Щегловым Д.В. Соглашение об оказании юридической помощи N 01\08\2019-АП от 07.08.2019 г.

Согласно Приложению N 1.1. к Соглашению N 01\08\2019-АП, ООО "Семтау" поручило Щеглову Д.В. представлять интересы ответчика в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде города Москвы, Арбитражном суде Московского округа, а также в кассационной инстанции Верховного суда Российской Федерации.

Согласно п. 3 Приложения N 1 ООО "Семтау" понесло расходы на оказание юридических услуг в размере 1000000 руб.

В свою очередь между Щегловым Д.В. и ООО "Семтау" с целью погашения задолженности по оплате юридической помощи по Соглашению был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 2 от 28.05.2021 г., согласно п. 1.1. которого ООО "Семтау" передало Щеглову Д.В. право требования к Департаменту в размере 563975,46 руб., возникшее из обязательства возместить ООО "Семтау" судебные расходы понесенные им в ходе судебного дела N А40-61390/2018.

В судебной практике, отраженной в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08, сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 54 договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

На основании п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом.

Ввиду того, что на момент заключения между ООО "Семтау" и Щегловым Д.В. Договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано Щегловым Д.В. одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Щеглова Д.В. со ссылкой на невозможности уступки права является ошибочным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 48, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112, 272 АПК РФ, положениями Пленума ВС РФ N 1, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене ООО "Семтау" на Щеглова Д.В. в части права требования взыскания судебных расходов с Департамента городского имущества города Москвы.

Как указано в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Так, суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

На основании п. 6 Информационного письма N 121 при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора ответчику оказана помощь.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление о взыскании расходов по уплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 200000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-61390/18 отменить.

Заменить ООО "Семтау" на Щеглова Дмитрия Валерьевича в части права требования взыскания судебных расходов с Департамента городского имущества города Москвы.

Взыскать с Департамента городского имущества в пользу Щеглова Дмитрия Валериевича судебные расходы в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требования Щеглова Д.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков