Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-65405/22 по делу N А40-236698/2017

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-236698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Промстройсервис", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. по делу N А40-236698/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 3 от 15.04.2015, заключенного между должником и Трофимовым Николаем Ильичем, и о применении последствий недействительности сделки. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстройсервис"

при участии в судебном заседании: от Трофимова Н.И.: Тарасов М.Н., по доверенности; от к/у ООО "Промстройсервис": Артеменко А.И., по дов. от 14.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Павел Владимирович.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 3 от 15.04.2015, заключенного между должником и Трофимовым Николаем Ильичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 14.07.2022 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Промстройсервис" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствует дополнительное соглашение об изменении способа оплаты; недоказанность финансовой возможности по оплате спорного договора; неплатежеспособность и недостаточность имущества на момент сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Трофимова Н.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, согласно выписке из ЕГРН N 00-00-4001/5350/2020-10177 от 25.12.2020, до 12.05.2015 года в собственности должника находилось жилое помещение, площадью 69,50 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 10, корп. 2, кв. 5, кадастровый номер 50:11:0050501:506.

Судом установлено, что между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 3 от 15.04.2015, в соответствии с которым должник продает ответчику жилое помещение, площадью 69,50 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 10, корп. 2, кв. 5, кадастровый номер 50:11:0050501:506 (далее - помещение). Регистрация прекращения права собственности должника на квартиру, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости произведена 12.05.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена помещения составляет 8 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуются уплатить цену квартиры, в размере, установленном в п. 2.1 настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал, что в п. 8 Договора указаны реквизиты, для перечисления продавцу денежных средств по договору, согласно выписке по счету должника N 40702810200000002462, открытого в ООО "Банк Кремлевский", сумма, указанная в п. 2.1 договора в апреле-октябре 2015 года не поступала.

Полагая, что договор купли-продажи был заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, действительной целью совершения сделок являлась попытка освободить принадлежащее должнику имущество от возможности его реализации, указав, что оплата по договору не произведена, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.12.2017, оспариваемый договор датирован 15.04.2015 (зарегистрирован в Росреестре 12.05.2015). Таким образом, указанная сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи установлена возможность расчета между сторонами посредством передачи покупателем продавцу наличных денежных средств. В целях приобретения квартиры им были вложены собственные накопленные денежные средства в размере 3 200 000 руб., а также заемные денежные средства 5 000 000,00 руб., полученные по договору займа, заключенному с Красновым П.Л., в подтверждение чего представлены соответствующие расписки, а также справки 2 НДФЛ супруги ответчика.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорного платежа ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, указал, что в отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки, приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Апелляционная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела заключения (отчета о рыночной стоимости), в том числе экспертного, из которого следовало бы, что стоимость жилого помещения, значительно отличалась от стоимости определенной в оспариваемом договоре.

Ссылки конкурсного управляющего на данные торговой площадки domclick.ru судом отклоняются, поскольку представленные распечатки не могут являться доказательством несоответствия стоимости отчужденного жилого помещения рыночной, поскольку представленная управляющим информация о стоимости квартир дана на 01.03.2022, в то время как оспариваемая сделка была совершена 15.04.2015.

Кроме того, из распечаток с интернет-ресурса не видно в каком состоянии продавались жилые помещения, в связи с чем, невозможно соотнести стоимость указанных квартир со стоимостью реализованного должником жилого помещения, определенной в оспариваемом договоре.

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата по спорному договору не состоялась, сам по себе о неравноценности сделки не свидетельствует, так как последующее исполнение не меняет условия договора.

Однако для оспаривания сделок по соответствующему основанию конкурсный управляющий мог доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости спорных договоров (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (Определение Верховного суда РФ от 11.01.2017 года N 308-ЭС14-7164(3). Доказательств данной осведомленности материалы спора не содержат.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи N 3 от 15.04.2015, оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств по реквизитам продавца, указанным в настоящем договоре, либо по соглашению сторон, иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи установлена возможность расчета между сторонами посредством передачи покупателем продавцу наличных денежных средств.

Согласно п. 1 данного соглашения должник вправе внести наличные денежные средства в кассу ООО "Промстройсервис", а последний обязуется принять денежные средства во исполнение обязательства по оплате.

Согласно п. 4 Акта приема-передачи объекта недвижимости от 15.04.2015 "По состоянию на день подписания настоящего акта обязательства покупателя по оплате объекта недвижимости по договору купли-продажи N 3 от 15.04.2015 г. исполнены в полном объеме.

Таким образом, замена безналичного расчета согласована в п. 2.3 Договора, оплата подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 утв. 26.12.2018 если кредитором приняты наличные денежные средства во исполнение обязанности по договору, соответствующая обязанность считается прекращенной в том числе в случаях, когда договором предусматривался безналичный расчет.

Таким образом, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия наличных денег.

Поскольку условиями договора было предусмотрено, что передача объекта недвижимого имущества от продавца к покупателю происходит только после уплаты покупателем цены объекта недвижимости, квартира Трофимову А.И. передана, в акте приема-передачи указано, что расчеты между сторонами произведены, доводы о невыполнении ответчиком обязательств по оплате объекта недвижимого имущества судом признаются несостоятельными.

При этом как пояснил ответчик, в целях приобретения квартиры им были вложены собственные накопленные денежные средства в размере 3 200 000 руб., а также заемные денежные средства 5 000 000,00 руб., полученные по договору займа, заключенному с Красновым П.Л., в подтверждение чего представлены соответствующие расписки, а также справки 2 НДФЛ супруги ответчика.

Кроме того, суд также отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по настоящему делу N А40-236698/2017, конкурсному управляющему отказано в истребовании у бывшего генерального директора у него документации, ввиду того, что 12 апреля 2018 года во время обыска по уголовному делу N 11801700042.280197 большая часть документов за запрашиваемый период с 2014 по 2017 гг. изъята правоохранительными органами.

Из этого следует, что отсутствие доказательств оплаты у конкурсного управляющего при отсутствии доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорного платежа ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорной сделки, в нарушение ст. 65 АПК РФ, лицами, участвующими в обособленном споре в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что Трофимов А.И. являясь добросовестным приобретателем квартиры, заплатил в полном объеме денежные средства (рыночную стоимость) за ее приобретение и, как гражданин, действуя добросовестно и осмотрительно, не обязан был проверять каким образом провел продавец полученные от него в счет оплаты денежные средства, поскольку не являлся ни руководителем, ни бухгалтером в Обществе и законом не предусмотрена обязанность контроля покупателем судьбы дальнейшего оприходования продавцом полученных от него денег по данным бухучета в компании продавца.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания входит в том числе наличие доказательств наличия у должника на момент заключения сделки признаков объективного банкротства и осведомленности контрагента об указанных признаках.

Между тем, доказательств осведомленности ответчика в материалы дела не представлены, апелляционная жалоба таких доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. по делу N А40-236698/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Промстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко